Апелляционное определение СК по уголовным делам Приморского краевого суда от 22 мая 2017 г. по делу N 22-1779/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Жуковой И.П.,

судей Зиновьевой Н.В.,

Андриянова Ю.В.,

при секретаре Мурадхановой Л.А.,

при участии прокурора апелляционного отдела

прокуратуры Приморского края Коршиковой Е.О.,

защитника осужденного Данилюка П.Б. - Цой С.П.,

представившего удостоверение N 959 и ордер N 155 от 22.05.2017г.

защитника осужденного Грек Р.А. - Юдовина А.А.

представившего удостоверение N 2116 и ордер N 327 от 17.04.2017г.

защитника осужденного Новожилова А.С. - Шуляка В.Б.,

представившего удостоверение N 1018 и ордер N 834 от 17.04.2017г.

осужденных Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Данилюка П.Б., осужденного Новожилова А.С. и его адвоката Шуляка В.Б., адвоката Юдовина А.А. в интересах осужденного Грека Р.А. и апелляционное представление государственного обвинителя Семаль Е.Э.

на приговор Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Данилюк П.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, холостой, работающий в ООО "Кока - Кола ЭйчБиСи Евразия" специалистом по установке холодильного оборудования, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом "адрес" по ч. 2 ст. 162, п. "а,г" ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

осужден по

ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО4) к 8 годам лишения свободы,

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО5 и ФИО27) к 9 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО8 и ФИО19) к 4 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО9) к 8 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении ФИО10) к 3 годам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО13 и ФИО11) к 4 годам лишения свободы,

п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию наказание в виде 11 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей, а также период отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Грек Р.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, не работающий, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес"28, ранее не судимый,

осужден по

ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО4) к 8 годам лишения свободы,

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО5 и ФИО27) к 9 годам 06 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО8 и ФИО19) к 5 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО9) к 8 годам 6 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО13 и ФИО11) к 4 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию наказание в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановленоисчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Новожилов А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес" края, гражданин РФ, имеющий среднее специальное образование, женатый, работающий ООО "Ореон - косметикс" кладовщиком, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: "адрес"3, проживающий по адресу: "адрес"114, ранее не судимый,

осужден по

п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО5 и ФИО27) к 9 годам 06 месяцам лишения свободы,

ч. 2 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО8 и ФИО19) к 4 годам лишения свободы,

ч. 3 ст. 162 УК РФ (в отношении ФИО9) к 8 годам лишения свободы,

п. "а,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в отношении ФИО12) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определено к отбытию наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскана с Данилюка П.Б., Новожилова А.С., Грека Р.А. солидарно в пользу ФИО4 сумма материального ущерба в размере 700000 рублей.

Взыскана с Данилюка П.Б., Грека Р.А. солидарно в пользу ФИО5 сумма материального ущерба в размере 2861 600 рублей.

Взыскана с Данилюка П.Б., Новожилова А.С., Грека Р.А. солидарно в пользу ФИО6 сумма материального ущерба в размере 95 000 рублей.

Взыскана с Данилюка П.Б., Новожилова А.С., Грека Р.А. солидарно в пользу ФИО7 сумма материального ущерба в размере 10000 рублей.

Взыскана с Данилюка П.Б., Новожилова А.С., Грека Р.А. солидарно в пользу ФИО8 сумма материального ущерба в размере 100000 рублей.

Взыскана с Данилюка П.Б., Новожилова А.С., Грека Р.А. солидарно в пользу ФИО9 сумма материального ущерба в размере 450000 рублей.

Взыскана с Данилюка П.Б. в пользу ФИО10 сумма материального ущерба в размере 300000 рублей.

Взыскана с Данилюка П.Б., Грека Р.А. солидарно в пользу ФИО11 сумма материального ущерба в размере 3000 рублей.

Гражданские иски ФИО12 и ФИО13 оставлены без рассмотрения, разъяснено право обратиться в суд в гражданском порядке.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Жуковой И.П., мнение осужденного Данилюка П.Б. и его защитника - адвоката Цой С.П., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, мнение осужденного Грека Р.А. и его защитника - адвоката Юдовина А.А., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах адвоката, мнение осужденного Новожилова А.С. и его защитника - адвоката Шуляка В.Б., настаивающих на удовлетворении требований, изложенных в апелляционных жалобах адвоката и осужденного, полагающих, что при основаниях к отмене приговора, изложенных в жалобах, доводы апелляционного представления не имеют существенного значения, мнение прокурора Коршиковой Е.О., поддержавшей доводы апелляционного представления и полагавшей, что приговор суда подлежит изменению по доводам, изложенным в представлении, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденных и адвокатов не имеется, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данилюк П.Б., признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору; - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Грек Р.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для здоровья, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Новожилов А.С. признан виновным и осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с применением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору; - за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов используемых в качестве оружия, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере; - за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Преступления совершены Данилюком П.Б., Греком Р.А. и Новожиловым А.С. в "адрес" края в период с 10.08.2008г. по 01.07.2010г. при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно - мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Новожилов А.С. вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал, пояснил, что преступления он не совершал, находился дома в "адрес", в "адрес" приезжал в 2013 году. Считает, что потерпевшие его оговаривают.

Подсудимый Грек Р.А. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что не совершал преступления в 2008 году, так как в "адрес" не приезжал, находился дома в "адрес". В 2009 году ездил в "адрес", чтобы купить автомашину, приобрел, отвез ее в "адрес" и продал. Считает, что потерпевшие его с кем-то перепутали. Признал причастность к преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом, что понял о том, что было совершено преступление, только после его окончания.

Подсудимый Данилюк П.Б. в судебном заседании вину признал частично, пояснил, что участвовал в совершении преступлений в отношении ФИО9, ФИО12 и ФИО10, преступления совершал по предложению парня по имени Игорь. Других преступлений он не совершал. В одну из поездок из "адрес" в "адрес" он подвозил Грека Р.А. до "адрес". По пути их остановили сотрудники ДПС и при досмотре у Грека Р.А. обнаружили и изъяли травматический пистолет.

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Шуляк В.Б. (в интересах осужденного Новожилова А.С.), не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов указывает на то, что показания подсудимого о его непричастности в совершении инкриминируемых деяний судом не опровергнуты. В судебном заседании Новожилов А.С. заявил о своем алиби, пояснив, что в период с 2008 г. по 2010 г., то есть в дни совершения преступлений от 03.09.2008г., 14.09.2008г., 09.09.2009г., 01.07.2010г. находился в "адрес", что подтверждается показаниями свидетелей ФИО21, ФИО22, ФИО23, пояснившими, что 02.09.2008г. Новожилов А.С. праздновал день рождение младшего брата, и 03.09.2008г в "адрес" не выезжал, и иными доказательствами, в том числе потерпевшего ФИО27, пояснившего, что у лица, похитившего у него деньги, передние зубы были неправильной формы, тогда как у Новожилова А.С. указанная потерпевшим особая примета отсутствует, что подтверждается сведениями из больницы ФКУЗ МСЧ-25 ФСИН России, которая не была признана судом недостоверным доказательством. О непричастности Новожилова А.К. к преступлениям, совершенным 09.09.2009г. и 01.07.2010г. сообщил суду и подсудимый Данилюк П.Б.

Не соглашаясь с критической оценкой суда показаний свидетелей защиты ФИО21, ФИО25, ФИО23 и ФИО22, подтвердивших алиби Новожилова А.С., считает, что поскольку у осужденного имеется алиби о непричастности к совершению преступлений от 03.09.2008г., 14.09.2008г., 09.09.2009г. и 01.07.2010г., протоколы опознания Новожилова А.С. по фотографии с участием ФИО27 от 18.01.2015г. и ФИО5 от 25.10.2014г. не входят в совокупность доказательств, достаточных для вывода суда виновности Новожилова А.С. в совершении преступления от 03.09.2008г.

В подтверждение недоказанности виновности Новожилова А.А. в преступлении от 03.09.2008г. указывает на то, что судом не разрешен вопрос о том, следует ли понимать, что у лица, нападавшего на ФИО27 отсутствовала особая примета в виде "кривых зубов", поскольку суд сделал вывод о "субъективном восприятии" потерпевшим примет внешности лица, которое он наблюдал непосредственно перед собой, из чего можно сделать вывод о том, что потерпевший ФИО27 ошибался, описывая приметы внешности нападавшего лица, что ставит под сомнение достоверность его показаний в этой части, и таким образом, защита оспаривает выводы суда о том, что показания ФИО27 полностью совпадают с показаниями второго потерпевшего ФИО5, опознавшего Новожилова А.С. как участника преступления, поскольку ФИО5 был расположен к ФИО27 таким образом, что не мог увидеть кривые зубы нападавшего на ФИО27 человека.

Кроме того, в жалобе защитник полагает, что показания потерпевших ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО12 и свидетелей ФИО28, ФИО39 в части описания лица, опознанного ими как Новожилова А.С., содержат сведения и приметы иного лица, поскольку не соответствуют описанию внешности Новожилова А.С., в связи с чем, считает, что протоколы опознания Новожилова А.С. по фотографиям с участием потерпевших ФИО8 от 22.10.2014г., ФИО9 от 11.09.2014г., свидетелей ФИО28 от 26.02.2015г. и ФИО39 от 27.01.2015г. также не входят в совокупность доказательств, достаточных для вывода суда виновности Новожилова А.С. в совершении преступлений от 14.09.2008г., 09.09.2009г. и 01.07.2010г.

По указанным доводам просит приговор суда в отношении Новожилова А.С. отменить и вынести в отношении последнего оправдательный приговор по всем инкриминируемым преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.4 ст.162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.162, п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ.

В апелляционных жалобах (основной с дополнениями) осужденный Новожилов А.С., оспаривая свою виновность в совершенных преступлениях, указывает на то, что в период, когда были совершены инкриминируемые ему деяния, он в "адрес" не находился, проживал в "адрес" с женой и дочерью, имел место работы.

Указывает на допущенные при расследовании уголовного дела нарушения. При его задержании и доставлении в отдел полиции в "адрес", перед опознанием потерпевший ФИО9 увидел его, после чего уверенно опознал, чем были нарушены требования ст.193 УПК РФ. Допрошенные спустя 6 лет после совершения в отношении них преступлений потерпевшие ФИО8, ФИО29, ФИО27, ФИО5, ФИО12, ФИО9 и ФИО28, которые при первоначальных показаниях четко описывали людей, совершивших против них преступления, вдруг кардинально изменили свои показания после допроса оперативным сотрудниками ФИО30 и ФИО31, и стали вспоминать угрозы и описывать совсем иных лиц, в том числе, подходящих под его описание внешности.

Таким образом полагает, что суд за основу приговора взял противоречивые показания потерпевших и свидетелей обвинения, пребывавших на момент совершения преступления в стрессовом состоянии, показания которых не согласуются с показаниями потерпевших, и не учел, что с каждым новым допросом в показания потерпевших вносились уточнения, усугубляющие его положение.

Указывает на оказание на него воздействия сотрудниками полиции ФИО30 и ФИО31, сфабриковавших в отношении него обвинение, пытающихся оказать давление на него самого и его родственников в целях, чтобы он признал вину в преступлениях, которые не совершал, под угрозой, что его обвинят в совершении всех нераскрытых преступлений.

Единственным доказательством того, что он якобы находился на месте преступления, являются показания потерпевших, которые изменили показания, поскольку любыми путями желают вернуть потерянные деньги, при этом их показания иными доказательствами не подтверждаются. Протоколы опознания и очные ставки таковыми не являются, отпечатков его пальцев на месте преступления не обнаружено. Он обвиняется в совершении преступлений с угрозой применения предметов, похожих на оружие, однако в уголовном деле таковых нет. Квалификация его деяний произведена судом без учета Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Указывает на то, что потерпевший ФИО8 согласно протоколу судебного заседания настаивал на первоначально данных им показаниях, тогда как описание им же действий обвиняемых не соответствует этим показаниям, в которых он путался, ссылался на давность произошедших событий, не помня, кто из троих подсудимых применил в отношении него воздействие. Имеются противоречия в показаниях потерпевшего ФИО12, ФИО5, которые не согласуются с ранее данными им показаниями, на что суд не обращает внимание. В судебном заседании потерпевшие не смогли описать лиц, совершивших преступления в отношении них, но когда потерпевших допрашивали оперативники ФИО30 и ФИО31 у них никаких проблем с памятью не было.

Его непричастность к совершению преступления в отношении потерпевшего ФИО27подтверждается справкой мед.части о том, что он имеет правильный физиологический прикус зубов, тогда как потерпевший указывает особой приметой нападавшего на него лица, наличие кривых зубов, однако суд оценки указанному обстоятельству не дал, сославшись на показания потерпевших, допрошенных множество раз, скорректировав их показания под состав преступления по ст.162 УК РФ.

Считает предвзятой критическую оценку суда к показаниям свидетелей защиты, подтвердивших наличие у него алиби, поскольку тот факт, что он не принимал участие в совершении преступлений, подтверждается показаниями подсудимых Данилюка П.Б. и Грека Р.А., вину признавших частично, однако суд надлежащей оценке показаниям подсудимых в этой части не дал, одновременно указав, что оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевших не имеется, не приняв во внимание при квалификации его действий, как причинение ущерба в крупном, особо крупном размере, что размеры денежных сумм, якобы похищенные у потерпевших, ничем не подтверждены, установлены только со слов потерпевших, заинтересованных в благоприятном для них исходе дела.

Считает, что приговор суда не мог быть постановлен исключительно на формально собранных органом предварительного расследования доказательствах, поскольку суд не связан ни выводами органа следствия, ни стороны обвинения, должен был объективно, всесторонне исследовать все обстоятельства дела.

По указанным доводам в суде апелляционной инстанции приговор суда просил отменить, оправдать его по всем составам инкриминируемых деяний

В апелляционной жалобе (основной с дополнениями) адвокат Юдовин А.А. (в интересах осужденного Грека Р.А..), не согласившись с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене.

В обоснование доводов указывает на то, что в ходе судебного заседания Грек Р.А. дал показания, что не причастен к четырем инкриминируемым ему преступлениям, датируемым 2008-2009г.г., поскольку в указанное время в "адрес" не находился, выезжая за покупкой автомобиля в 2009г. только в "адрес", куда его довез Данилюк П.Б. Не отрицает своей причастности к совершению преступления от 18.07.2009г. в отношении ФИО11 и ФИО13, однако сам непосредственно в нападении на них не участвовал, находился на значительном расстоянии, однако доводы Грека Р.А. судом не приняты во внимание.

В основу доказанности виновности Грека Р.А. судом приняты показания потерпевших, которые опознали его, однако протоколы опознаний подзащитного как по фотографии, так и при личном участии вызывают сомнение, поскольку с момента совершения в отношении потерпевших преступлений прошло много лет, что влияет на внешность человека в связи с возрастными изменениями, в протоколах отсутствуют сведения об особых приметах, по которым Грек Р.А. был опознан потерпевшим. Потерпевший ФИО9, опознавший Грека Р.А., как одного из лиц, совершивших в отношении него преступление, при этом описал его как лицо с азиатской внешностью, тогда как Грек Р.А. на азиата не похож. Кроме того, перед опознанием потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО28 видели, как сотрудники уголовного розыска заводили Грека Р.А. в наручниках в помещение, где проводилось опознание, после чего его сразу опознали.

Все потерпевшие, обратившиеся в органы внутренних дел с заявлениями, давая первоначальные показания, не заявляли о применении в отношении них насилия, в связи с чем, уголовные дела были возбуждены по ст.159 УК РФ, однако через большой временной промежуток потерпевшие дают показания об угрозе насилия в отношении них, указанные противоречия в судебном заседании не были устранены.

Считает, что приговор суда основан на недопустимых доказательствах, так как, признав заключение фонографических экспертиз недопустимыми доказательствами, суд не мог взять за основу доказанности виновности Грека Р.А. и иных подсудимых результаты ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи".

Потерпевшие ФИО11 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что никто из подсудимых насилие к ним не применял, оружие не демонстрировал, а Грек Р.А. во время похищения находился на значительном расстоянии от них и стоял к ним спиной, однако суд все же признал Грека Р.А. виновным в разбойном нападении на основании оглашенных показаний потерпевших, данных на предварительном следствии.

В жалобе оспаривает квалификацию деяний, как разбойных нападений, поскольку из объективной стороны действий лиц, представляющихся потерпевшим сотрудниками правоохранительных органов, усматривается мошенничество.

Кроме того защитник не согласен с мнением суда по мере наказания, определенной подзащитному Греку Р.А. в связи с его чрезмерной суровостью, указывая на то, что мера наказания, назначенная осужденному не имеет существенной разницы с мерой наказания, назначенной другим осужденным, не имеющим инвалидность по зрению, тогда как во время судебного следствия по настоящему уголовному делу Грек Р.А. в быту получил травму головы, в результате которой у него диагностирована полная слепота, что свидетельствует о снижении общественной опасности осужденного Грека Р.А.

Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ медицинским учреждением КГБУЗ "Краевая клиническая больница N" было выдано Заключение о наличии у Грека Р.А. заболевания, включенного в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления, поскольку в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004г. N "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утрата функции зрения (полная слепота) входит в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что при указанном состоянии здоровья осужденного Грека Р.А. отбывание наказания в виде лишения свободы невозможно, нахождение Грека Р.А. в местах лишения свободы может привести к неотвратимым последствиям, и, таким образом, назначенное ему наказание не соответствует принципу гуманизма.

По изложенным доводам просит приговор суда в отношении осужденного Грека Р.А. отменить, оправдав по всем составам инкриминируемых преступлений, либо в случае, если суд придет к выводу о доказанности вины Грека Р.А., изменить приговор суда, переквалифицировав его действия по ст.159 УК РФ с квалифицирующими признаками, в зависимости от обстоятельств дела, назначив наказание с применением ст.64, 73 УК РФ, освободив осужденного Грека Р.А. от отбытия наказания по состоянию здоровья.

В апелляционной жалобе осужденный Данилюк П.Б., не согласившись с вынесенным судебным решением, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, просит об его отмене.

В обоснование доводов указывает на то, что предварительное и судебное следствие были проведены с обвинительным уклоном, с искажением сути и обстоятельств дела, которые могли повлиять на выводы суда. По указанным доводам приговор суда просит отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденных и их защитников потерпевший ФИО9 приговор суда просит оставить без изменения, жалобы без удовлетворения. При этом указывает на необоснованность доводов жалоб о том, что суд принял суммы причиненного ущерба только исходя из слов самих потерпевших, поскольку для приобретения транспортного средства он оформил в Сбербанке России кредит на сумму 300000 рублей, кроме того, продал свой автомобиль "Тойота-Сурф" 1990 года выпуска, что можно проверить по соответствующей базе. Оспаривает доводы жалоб об оказании физического воздействия сотрудниками уголовного розыска на потерпевших, которые якобы были заинтересованы любыми путями вернуть свои деньги, тем самым, оговорили подсудимых в преступлениях, которые они не совершали. При этом приводит слова осужденного Грека Р.А., который на его вопрос о том, зачем же вы грабите простых трудяг, ответил ему, что они считали потерпевших коммерсантами.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Семаль Е.Э. просит изменить приговор суда по уголовному делу.

В обоснование требований указывает, что суд учел совершение осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору, тогда как данное обстоятельство является квалифицирующим признаком инкриминируемых деяний, в связи с чем, в силу положений ст.ст. 60, 63 УК РФ, не подлежит повторному учету в качестве обстоятельства, обосновывающего меру наказания.

Кроме того указывает на допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона при квалификации действий осужденных по факту разбойного нападения на ФИО9, как разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, поскольку для квалификации действий виновных как разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия, необходимо доказать, что предметами, демонстрируемыми потерпевшему в ходе нападения, было возможно причинение телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, и что напавший и его соучастники намеревались использовать данные предметы в этих целях, тогда как по данному делу перечисленные обстоятельства не доказаны. Известно лишь, что Грек Р.А. и иное лицо демонстрировали потерпевшему какие-то предметы, поражающие свойства которых не известны, при этом не установлены намерения осужденного реально применить демонстрируемый предмет для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья. Высказанная угроза, подкрепленная демонстрацией неизвестного предмета, является основанием для квалификации Грека Р.А. и других осужденных по ч.1 ст.162 УК РФ, учитывая, что потерпевший реально опасался осуществления угрозы. Указанная позиция была высказана государственным обвинителем, изменившим обвинение по данному эпизоду, однако суд, вопреки ч.8 ст.246 УПК РФ, предопределяющей решение суда в соответствии с позицией государственного обвинителя, данную позицию не принял, сформулировав обвинение более тяжелое, чем предложенное обвинителем.

По указанным доводам просит исключить из приговора суда в отношении Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С. указание на совершение разбоя с применением предметов, используемых в качестве оружия по эпизоду от 09.09.2009г., а также о совершении осужденными преступлений группой лиц по предварительному сговору при мотивировке назначения им наказания.

В возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя Семаль Е.Э. потерпевший ФИО9 приговор суда просит оставить без изменения, так как считает, что судом в отношении всех осужденных постановлен справедливый приговор.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор в части осуждения Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С. за вмененные им преступления законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденных Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С. в совершении инкриминированных им преступлениях основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых содержится в приговоре.

Доводы осужденных о своей невиновности, а именно: - Данилюка П.Б. о том, что преступлений от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО4, от 03.09.2008г. в отношении потерпевших ФИО5, ФИО27, от 14.09.2009г. в отношении потерпевших ФИО33, ФИО19, от 18.06.2010г. в отношении потерпевших ФИО11, ФИО13;

- Грека Р.А. о том, что преступлений от 10.08.2008г. в отношении потерпевшего ФИО4, от 03.09.2008г. в отношении потерпевших ФИО5, ФИО27, от 14.09.2009г. в отношении потерпевших ФИО33, ФИО19, от 09.09.2009г. в отношении потерпевшего ФИО9;

- Новожилова А.С. о том, что преступлений от 03.09.2008г. в отношении потерпевших ФИО5, ФИО27, от 14.09.2009г. в отношении потерпевших ФИО33, ФИО19, от 09.09.2009г. в отношении потерпевшего ФИО9, от 01.07.2010г. в отношении потерпевшего ФИО12, за которые осуждены, они не совершали; а также доводы адвокатов Юдовина А.А. (в интересах Грека Р.А.), Шуляка В.Б. (в интересах Новожилова А.С.) о недоказанности вины подзащитных в совершении преступлений, тщательно проверялись в судебном заседании и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре.

Так, виновность осужденных Данилюка П.Б. и Грека Р.А. в совершении 10.08.2008г. разбойного нападения

на потерпевшего ФИО4, 18.06.2010г.

на потерпевших ФИО11, ФИО13 подтверждается

- показаниями потерпевшего ФИО4, пояснившего, что в "адрес" он приехал с сыном для покупки автомашины. Когда они 10.08.2008г. направлялись в сторону авторынка "Зеленый угол", к ним подошли четыре незнакомых парня, представившиеся сотрудниками наркоконтроля, двоих из которых он позднее опознал как Данилюка П.Б. и Грека Р.А. В частности Данилюк П.Б. и Грек Р.А. требовали у них предъявить паспорта. Грек Р.А. пригрозил им, сказав, что они из серьезной организации, имеют оружие и разрешение стрелять на поражение, при этом, когда он в свою очередь, потребовал предъявить служебные удостоверения, Грек Р.А. прятал руку под пиджак, имитируя, что достает оружие. Достав из барсетки паспорт, он передал его Данилюку П.Б., который предложил отойти в сторонку для личного досмотра, после чего, возвратив паспорт, потребовал выдачу денег. Другие парни угрожали, что если он не отдаст деньги, ему проломят голову. Грек Р.А. также говорил, что если они добровольно не отдадут деньги, то их все равно обыщут, отберут деньги и изобьют, либо покалечат. Опасаясь за свою и сына жизнь, воспринимая угрозы реально, и поняв, что перед ним вовсе не сотрудники правоохранительных органов, он достал деньги в сумме 700000 рублей, которые Данилюк П.Б. вырвал у него из рук и пошел в сторону, а Грек Р.А. удерживал его за плечо, препятствовал пройти вслед за Данилюком П.Б ... Вернувшийся Данилюк П.Б. предложил ему пройти к автомашине, где находится "старший", чтобы получить обратно деньги, но когда они с сыном подошли к указанной машине, она оказалась запертой, за это время парни скрылись с его деньгами.

Указанные обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО4, свидетельствующие о непосредственном участии Данилюка П.Б. и Грека Р.А. в разбойном нападении в целях хищения денежных средств, подтверждены в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО34, являющегося непосредственным очевидцем инкриминируемых осужденным событий.

Вопреки доводам апелляционных жалоб вывод суда о виновности осужденных Данилюка П.Б. и Грека Р.А. по событию преступления, совершенному в отношении имущества потерпевшего ФИО4 подтверждается и другими приведенными в приговоре, согласующимися между собой доказательствами: - показаниями свидетеля ФИО35, пояснившего, что его родственники ФИО47 приезжали в "адрес" из "адрес" для покупки автомашины, однако не купили ее, так как когда они направлялись в сторону авторынка "Зеленый угол" в районе "адрес", неизвестные парни, подошедшие к ним, угрожая ФИО47, похитили у них деньги в сумме 700000 рублей; - показаниями свидетелей ФИО30, ФИО31, пояснивших, что работая по раскрытию преступлений, совершенных в период с 2008 по 2010 г.г. преступной группой, специализировавшейся на совершении мошенничеств и разбойных нападений на иногородних граждан, прибывающих в "адрес" для приобретения автомашин, ими в ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий была установлена причастность к совершению указанных преступлений Данилюка П.Б., имеющего клички " ... " или " ... ", Грека Р.А., имеющего кличку " ... ", Новожилова А.С., имеющего кличку ... ", ФИО37 по кличке " ... ", и в частности, установлена причастность Данилюка П.Б. и Грека Р.А. к совершению разбойного нападения на ФИО4; - протоколами предъявления для опознания по фотографии от 18.10.2014г., согласно которым опознающий ФИО4 в представленных фотографиях опознал Данилюка П.Б. и Грека Р.А., как лиц, которые 10.08.2008г. совместно с другими парнями похитили у него денежные средства в сумме 700000 рублей; - результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров", "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Данилюка П.Б., стенограммами телефонных переговоров Данилюка П.Б., компакт диском с записью ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров"; протоколом осмотра предметов от 20.11.2014г., которым осмотрен компакт диск с записью разговоров Данилюка П.Б.

- показаниями потерпевших Голубева А.В. и Ганилова А.В. подтверждается, что летом 2010 г. они действительно находились в "адрес" с целью покупки автомобиля ФИО13. Когда они выходили с авторынка, к ним подошел Данилюк П.Б., и, представившись сотрудником милиции, попросил предъявить документы, для чего они отошли к дому, где Данилюк П.Б. также осмотрел и их вещи, после чего поинтересовался, имеются ли у них деньги, и, получив утвердительный ответ, попросил показать их, чтобы проверить, не фальшивые ли они. Показывать деньги они отказались, тогда к ним подошел Грек Р.А., который также стал требовать предъявить деньги, стал звонить кому-то по телефону, после чего подошел еще один парень, который высказал им угрозы, что их закроют в камере, изобьют. Испугавшись угроз, они отдали парням деньги: ФИО13 120000 рублей, ФИО36 - 3000 руб. Парень, который подошел к ним последним, указав на автомашину, сказал, чтобы они подошли к ней минут через 10, когда проверят деньги на фальшивость, однако в машине никого не оказалось.

Обстановка совершенного 18.06.2010г. преступления, а также действия Данилюка П.Б., Грека Р.А. и иных лиц были воспроизведены потерпевшими ФИО11, ФИО13 на месте преступления, что подтверждается соответствующими протоколами проверки показаний на месте;

Виновность Данилюка П.Б. и Грека Р.А. в совершении разбойного нападения на потерпевших ФИО11, ФИО13 подтверждается также:

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым опознающий ФИО11 в представленных фотографиях опознал Данилюка П.Б., Грека Р.А., ФИО37, как лиц, которые 18.06.2010г. похитили у него денежные средства, при этом пояснил, что именно Данилюк П.Б. первым подошел к ним, представившись сотрудником полиции, попросил предъявить документы, спросил о наличии денежных средств, об этом же спрашивал и Грек Р.А., а ФИО37 забрал деньги, представился "старшим" группы и угрожал применением к ним нсилия;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым опознающий ФИО13 в представленных фотографиях опознал Грека Р.А.и ФИО37, как лиц, которые 18.06.2010г. совместно с другими парнями похитили денежные средства, при этом пояснил, что Грек Р.А. представился сотрудником милиции, совместно с другим парнем осматривал его сумку, а ФИО37 угрожал применением насилия;

- протоколами осмотра предметов, которыми осмотрены изъятые при обыске в жилище Данилюка П.Б. фотографии, протоколы об административном правонарушении, доверенность на право управления автомобилем, указывающие на знакомство осужденных друг с другом;

- результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Данилюка П.Б., Грека Р.А., стенограммами телефонных переговоров Данилюка П.Б., Грека Р.А., в которых последние обсуждают мотивы совершенных преступлений и их обстоятельства, а также способы защиты от уголовного преследования;

Вина осужденных Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С. в совершении 03.09.2008г. разбойного нападения

на потерпевших ФИО5, ФИО27, 14.09.2008г.

на потерпевших ФИО33, ФИО19, 09.09.2009г.

на потерпевшего ФИО9 подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями потерпевшего ФИО5, пояснившего, что 03.09.2008г. вместе с ФИО27 они приехали в "адрес" для покупки автомашины на авторынке "Зеленый угол", где в районе "адрес" к ним подошли несколько парней, среди которых были Данилюк П.Б., Новожилов А.С. и ФИО37, представившиеся сотрудниками милиции, попросившие предъявить документы, при этом Новожилов А.С. предупредил, что в случае бегства будет стрелять на поражение, а Грек Р.А., подошедший чуть позже, распахнул пиджак и продемонстрировал предмет, похожий на пистолет в кобуре. Потом ФИО37 потребовал показать деньги и заплатить процент за покупку автомашины во избежание плохих последствий, уже не отрицая принадлежность к преступной группировке, а Новожилов А.С. потребовал отдать все имеющиеся деньги, пригрозив, что тем, кто отказывался, они ломали ноги, в связи с чем, воспринимая угрозы реально, он передал ФИО37 40 тыс. долларов США и 280000 руб. Кто-то из парней требовал деньги и у ФИО27 Подошедший к ним после этого Данилюк П.Б. сказал им, что деньги они могут забрать в микроавтобусе, припаркованном у дороги, но когда они подошли к автомобилю, он оказался запертым, за это время парни с их деньгами ушли;

- показаниями потерпевшего ФИО27, подтвердившего обстоятельства, при которых его и ФИО5 03.09.2008г. остановили незнакомые парни, сначала представившиеся сотрудниками наркоконтроля, а затем сообщившие им, что они из преступной группировки, которые требовали от них денег в счет оплаты дани за безопасный выезд из города. При этом стоявший возле него Грек Р.А., которого он опознал в ходе следствия, неоднократно демонстрировал кобуру, в которой находился предмет, похожий на пистолет. Также он видел, как ФИО37 и другой парень, угрожая стрелять, отвели ФИО5 к скамейке якобы для досмотра, а потом в руках у Шубина появилась пачка денег, состоящая из американских долларов и российских рублей, а другой парень засунул руку к нему в карман и вытащил деньги в сумме 10000 рублей, сопротивления он не оказывал, так как опасался за свою жизнь;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым опознающий ФИО5 в представленных фотографиях опознал Данилюка П.Б., Грека Р.А., ФИО37, Новожилова А.С., как лиц, которые 03.09.2008г. похитили у него денежные средства, при этом пояснил, что Грек Р.А. демонстрировал предмет, похожий на пистолет, Новожилов А.С. высказывал угрозы применения насилия в случае оказания сопротивления, деньги у него забрал ФИО37 и передал их Данилюку П.Б.;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым опознающий ФИО27 в представленных фотографиях опознал Грека Р.А., ФИО37, Новожилова А.С., как лиц, которые 03.03.2009г. совместно с другими парнями похитили денежные средства, при этом пояснил, что Грек Р.А. демонстрировал предмет, похожий на пистолет, находящийся в кобуре, ФИО37 представился сотрудником наркоконтроля и именно ему ФИО5 передал деньги, роль Новожилова А.С. при опознании не описал, сославшись на давность событий;

- показаниями потерпевшего ФИО33, пояснившего, что 14.09.2008г. с братом ФИО19 приехал в "адрес" для покупки автомобиля, в районе "адрес" к ним подошел молодой человек, которого он в дальнейшем опознал как ФИО37, представился сотрудником наркоконтроля и попросил их пройти для досмотра сумок. В это же время к ним присоединились еще трое парней, которых он в ходе следствия опознал как Новожилова А.С., Грека Р.А., Данилюка П.Б. Когда после досмотра вещей из сумок, он стал складывать назад в сумку вещи, у него выпала барсетка, которую ФИО37 потянул к себе, на что он стал сопротивляться, и тогда Грек Р.А. применил к нему удушающий прием, обхватив его за шею, в то время как ФИО37 снял барсетку с шеи, и достал из нее его паспорт и деньги в сумме 195000 рублей. Новожилов А.С. сказал ему, что если он не будет сопротивляться, то получит свои деньги обратно, так как он возьмут только небольшой процент. Все это время и до возвращения ФИО37, Грек Р.А. продолжал удерживать его за шею, а Новожилов А.С. угрожал в случай оказания сопротивления применением более жестких методов. Когда вернулся ФИО37, то сказал ему и ФИО19, чтобы они подошли к стоящей ниже автомашине к "старшему", у которого находятся деньги, но автомобиль оказался запертым.

- показаниями потерпевшего ФИО19, с согласия сторон оглашенными в судебном заседании, подтверждаются обстоятельства совершения преступления, описанные потерпевшим ФИО8;

- показаниями потерпевшей ФИО6, пояснившей, что со слов сына ФИО19 ей известно, что в "адрес" его и ФИО33 ограбили неизвестные парни, которые отобрали у них все деньги, угрожая пистолетом;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым опознающий ФИО8 в представленных фотографиях опознал Данилюка П.Б., Грека Р.А., ФИО37, Новожилова А.С., как лиц, которые 14.09.2008г. похитили у него денежные средства, при этом пояснил, что ФИО37 первым подошел к нему и представился сотрудником милиции и пытался снять с него барсетку с деньгами, Новожилов А.С. высказывал угрозы применения насилия в случае оказания сопротивления, Грек Р.А. в момент оказания им сопротивления схватил его за шею, отчего ему стало трудно дышать;

- протоколами обыска в жилище Данилюка П.Б. в "адрес", в ходе которых были изъяты фотографии, протоколы об административном правонарушении, доверенность на право управления автомобилем, подтверждающие знакомство между собой Данилюка П.Б., Новожилова А.С. и Грека Р.А., которые были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен компакт диск с записью разговоров Данилюка П.Б.

- показаниями потерпевшего ФИО9, пояснившего, что 09.09.2009г. он с ФИО28 приехали в "адрес" для покупки автомашины. Около 08 час. к ним подошел Данилюк П.Б., и представившись сотрудником госнаркоконтроля, потребовал предъявить документы, на что он, в свою очередь, попросил предъявить служебное удостоверение. Данилюк П.Б. позвонил кому-то, после чего подошел ФИО37, чуть позже - Новожилов А.С. и Грек Р.А. Новожилов А.С. спрашивал у ФИО28 о цели прибытия в город, и когда они не ответили, то Грек Р.А. достал предмет, похожий на электрошокер и приставил ему к горлу, высказывая угрозу применения в случае сопротивления, в то время как ФИО37 из-под полы спортивной курки продемонстрировал рукоятку пистолета, приставлял ему пистолет к животу и сказал, что если они дернутся, то их всех "положат", после чего обыскал его, нашел деньги в сумме 450000 рублей, привязанные под брюками к ногам, передал деньги Греку Р.А., с которыми тот ушел за дом. Остальные парни, пригрозив им, чтобы они никуда не двигались с места, убежали вслед за Греком Р.А.

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым опознающий ФИО9 в представленных фотографиях опознал Данилюка П.Б., Грека Р.А., ФИО37, Новожилова А.С., как лиц, которые 09.09.2009г. похитили у него денежные средства, при этом пояснил, что Данилюк П.Б. первым подошел к нему и представился сотрудником наркоконтроля, Грек Р.А. приставил ему к шее предмет, похожий на электрошокер, Новожилов А.С. обеспечивал безопасность и говорил: "Давайте быстрее, поляна чистая", ФИО37 угрожал предметом, похожим на пистолет;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым опознающий свидетель ФИО38 в представленных фотографиях опознал Данилюка П.Б., Грека Р.А., ФИО37, Новожилова А.С., как лиц, которые 09.09.2009г. похитили у ФИО9 денежные средства, при этом пояснил, что Данилюк П.Б. первым подошел к ним и представился сотрудником наркоконтроля, Грек Р.А. приставил к шее ФИО9 предмет, похожий на электрошокер, Новожилов А.С. обеспечивал безопасность нападения, находясь на удалении, ФИО37 угрожал предметом, похожим на пистолет и нашел пакет с деньгами, привязанный к ногам потерпевшего ФИО9;

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО9, в ходе которого был изъят гражданский паспорт потерпевшего, на котором обнаружены два отпечатка пальцев рук, которые согласно заключению эксперта N пригодны для идентификации личности и оставлены указательным пальцем левой руки и большим пальцем правой руки Данилюка П.Б.,

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены сведения, представленные с УГИБДД УМВД России по "адрес", согласно которым в отношении Данилюка П.Б. составлен протокол об административном правонарушении совершенном на территории "адрес" 06.09.2009г.;

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены материалы проверки КУСП N от 06.09.2009г., свидетельствующие о том, что 06.09.2009г. на автотрассе "Спасск-Дальний" в сторону Владивостока задержаны Данилюк П.Б. и Грек Р.А., у которого изъят травматический пистолет, при этом из объяснений Данилюка П.Б. и Грека Р.А. следует, что они едут в "адрес";

- результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Данилюка П.Б. и Грека Р.А., стенограммами телефонных переговоров Данилюка П.Б., Грека Р.А., в которых последние обсуждают мотивы совершенных преступлений и их обстоятельства, а также способы защиты от уголовного преследования;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен компакт диск с записью разговоров Данилюка П.Б.

Вина осужденных Данилюка П.Б. и Новожилова А.С. в совершении 01.07.2010г. открытого хищения денежных средств, принадлежащих

потерпевшему ФИО12. также подтверждается доказательствами, полно и всесторонне проверенными в судебном заседании, подробно изложенными в приговоре:

- показаниями потерпевшего ФИО12, пояснившего, что в июле 2010г. вместе с сыном приехал в "адрес" для покупки мотоцикла, однако покупка не состоялась, так как направляясь с авторынка в сторону жилого района, их остановили неизвестные парни, представившиеся сотрудниками полиции, потребовали предъявить паспорта, досмотрели их вещи, стали спрашивать о наличии при себе денежных средств, и отобрали у него все имеющиеся у него деньги в сумме 53000 рублей, выхватив их из его рук, при этом один из парней подталкивал его к машине, придерживал за плечи, что вызвало у него опасения за жизнь;

- показаниями свидетеля ФИО39, подтвердившего, что возвращаясь с отцом с авторынка "Зеленый угол", куда приезжали за покупкой мотоцикла, к ним подошли неизвестные парни в количестве 5 человек, окружившие их со всех сторон, которые в ходе беседы потребовали отдать деньги, если у них есть. Стали осматривать сумку отца, нашли у него в кармане деньги, и когда отец деньги достал из кармана, выхватили их у него из рук, бросили им паспорта, которые взяли у них ранее и разбежались. При этом свидетель пояснил, что именно Данилюк П.Б. досматривал сумку отца, он же выхватил деньги, а Новожилов А.С., положив руки отцу на плечи, подталкивал его к машине.

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым опознающий потерпевший ФИО12 в представленных фотографиях опознал ФИО37, Данилюка П.Б., как лиц, которые 01.07.2010г. похитили у него денежные средства;

- протоколами предъявления для опознания по фотографии, согласно которым опознающий свидетель ФИО39 в представленных фотографиях опознал Данилюка П.Б. и ФИО37, как лиц, которые 01.07.2010г. совместно с другими лицами похитили у его отца ФИО12 денежные средства;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрены сведения, представленные с УГИБДД УМВД России по "адрес", согласно которым в отношении Данилюка П.Б. 02.07.2010г., 06.07.2010г. составлены протоколы об административном правонарушении совершенном на территории "адрес";

- результатами оперативно-розыскных мероприятий "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи" в отношении Данилюка П.Б. стенограммами телефонных переговоров Данилюка П.Б., Грека Р.А., в которых последние обсуждают мотивы совершенных преступлений и их обстоятельства, а также способы защиты от уголовного преследования;

- протоколом осмотра предметов, которым осмотрен компакт диск с записью разговоров Данилюка П.Б.

Виновность осужденного Данилюка П.Б. в совершении 27.05.2010г. мошеннических действий в отношении потерпевшего ФИО10 осужденным не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: - показаниями потерпевшего ФИО10, протоколом осмотра места происшествия: земельного участка у "адрес" в "адрес", - протоколом предъявления для опознания, согласно которому ФИО10 по фотографиям опознал Данилюка П.Б. как лицо, обманным путем похитившее у него денежные средства; - результатами оперативно-розыскной деятельности и иными письменными материалами, исследованными судом.

Судом тщательно проверялись все доводы, приводимые в свою защиту осужденными и их защитниками, в том числе об их невиновности, фальсификации доказательств по делу, оговоре их потерпевшими и свидетелями обвинения, недопустимости ряда доказательств, в их числе протоколов их опознания потерпевшими, а также приводимое ими алиби, и, обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся материалами дела.

Проверив показания потерпевших и свидетелей, данные на предварительном следствии, суд обоснованно признал их допустимыми и достоверными, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и соответствуют другим приведенным в приговоре доказательствам.

Изложенные в жалобах доводы о том, что на предварительном следствии потерпевшие давали показания в результате незаконных методов ведения следствия, то есть воздействия со стороны сотрудников полиции в целях дачи потерпевшими изобличающих осужденных показаний, и, кроме того, указанные показания потерпевшими даны из желания любыми путями вернуть потерянные деньги, материалами дела не подтверждаются.

Напротив, из протоколов допросов потерпевших в ходе предварительного следствия видно, что замечаний о применении к ним незаконных методов следствия ни от кого из участников этих следственных действий не поступило, показания потерпевших последовательны, дополняют друг друга и согласуются с другими доказательствами по делу, при допросах все потерпевшие предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, оснований не доверять показаниям потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО8, ФИО19, ФИО9, ФИО10, ФИО13, ФИО11, ФИО12, у суда не имелось, данные об оговоре подсудимых со стороны потерпевших отсутствуют, о чем правильно указано в приговоре.

Не имелось у суда первой инстанции оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО34, ФИО38, ФИО39, ФИО35, ФИО30, ФИО31, ФИО40

Основывая выводы о доказанности вины осужденных на показаниях потерпевших и свидетелей, данных ими в ходе предварительного следствия, суд детально исследовал причины изменения ими показаний в судебном заседании, оценил возникшие противоречия и привел мотивы, по которым отдал предпочтение этим показаниям и отверг другие.

В данной связи несостоятельными являются доводы жалобы осужденного Новожилова А.С. о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевших ФИО33, ФИО12 и ФИО5, которые не согласуются с ранее данными ими показаниями.

Как следует из протокола судебного заседания, противоречия в показаниях потерпевших ФИО12 и ФИО5 были устранены судом путем оглашения показаний последних, полученных в ходе предварительного расследования. Ходатайство об оглашении показаний потерпевших поступило от защитника Шуляка В.Б., и при отсутствии возражений от участников уголовного судопроизводства удовлетворено судом, при этом, потерпевшие ФИО12 и ФИО5 поддержали как достоверные показания, данные ими на предварительном следствии, объяснив противоречия давностью событий (том N, л.д.44, 72).

Не влияют на доказанность вины и квалификацию действий осужденного Новожилова А.С. и доводы жалобы последнего о том, что в своих показаниях потерпевший ФИО8 не помнит, кто из подсудимых применил в отношении него воздействие, поскольку из описания преступного деяния, совершенного в отношении потерпевшего ФИО8, роли Данилюка П.Б. и Новожилова А.С. в преступлении состояли из наблюдения за окружающей обстановкой и обеспечение безопасности совершения преступления.

Физическое воздействие в отношении потерпевшего ФИО33 в виде обхвата локтем шеи потерпевшего и его удержания, согласно установленным судом обстоятельствам, инкриминируется осужденному Греку Р.А., а не Новожилову А.С. Противоречия в указанной части, а именно в том, кто из подсудимых Грек Р.А. или Данилюк П.Б. произвели прием удержания, возникшие в ходе допроса потерпевшего в судебном заседании, были устранены судом путем оглашения показаний ФИО33, данных на предварительном следствии, которые потерпевший поддержал, как правдивые и достоверные, объяснив противоречия давностью событий (том N, л.д. 33, 54).

Таким образом, наличие некоторых разногласий в показаниях потерпевших и свидетелей обоснованно отнесены судом к несущественным. При этом судом обоснованно приняты во внимание объяснения допрошенных в судебном заседании лиц о запамятовании отдельных деталей происшедшего к моменту судебного заседания, в связи с прошествием длительного периода времени с момента совершенных преступлений.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, положенные судом в основу приговора доказательства, в том числе протоколы опознаний, стенограммы записей разговоров и другие данные, полученные в результате оперативно-розыскных мероприятий, на которые ссылаются осужденные и защитники, как на недопустимые доказательства, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, поэтому обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона обоснованно признал недопустимыми доказательствами заключения фонографических экспертиз N N, 2296, 2297, 2298, 2299, 2326, как полученные с несоблюдением процессуальной процедуры их собирания, и, в частности, с нарушением положений ст.202 УПК РФ, устанавливающей процедуру получения образцов для сравнительного исследования.

Однако, вопреки доводам апелляционных жалоб, признание заключений фонографических экспертиз N N, 2296, 2297, 2298, 2299, 2326 не соответствующими требования закона и исключение указанных доказательств из допустимых, не влечет признание недопустимыми доказательствами результатов ОРМ "Прослушивание телефонных переговоров" и "Снятие информации с технических каналов связи".

Результаты прослушивания телефонных переговоров осужденных Данилюка П.Б. и Грека Р.А. получены в ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных на основании решения суда о разрешении прослушивания телефонных переговоров и снятии информации с технических каналов связи, с соблюдением требований Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности". Данные материалы судом исследованы в ходе судебного разбирательства, распечатки стенограмм телефонных переговоров осужденных между собой и иными лицами, содержащие сведения о причастности подсудимых к инкриминируемым деяниям, а также мотивы их совершения и обсуждение способов уйти от уголовной ответственности, непосредственно прослушаны в судебном заседании путем исследования протоколов осмотра дисков с записью разговоров, им дана оценка, и они обоснованно положены в основу приговора, как соответствующие требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам.

С утверждением защитников Шуляка В.Б., Юдовина А.А. и осужденного Новожилова А.С. о нарушении на стадии предварительного расследования процедуры проведения опознания, в связи с чем, протоколы опознания являются недопустимыми доказательствами, согласиться нельзя.

Опознание осужденного Новожилова А.С., а также Грека Р.А., Данилюка П.Б. потерпевшими по фотографии, положенные в основу обвинительного приговора, проведены с соблюдением требований ч. 5 ст. 193 УПК РФ, о чем в соответствии со ст. 166 УПК РФ составлены соответствующие протоколы, с которыми ознакомились все участвовавшие при проведении указанных следственных действий лица, после чего протоколы были ими подписаны, и замечаний от данных лиц не поступило.

Причин либо проявленной заинтересованности, в силу которых кто-либо из потерпевших, участвующих в опознании, мог оговорить Новожилова А.С., Грека Р.А., Данилюка П.Б. не установлено, как не представлено объективных данных, что перед проведением следственного действия сотрудники уголовного розыска продемонстрировали осужденных потерпевшим с целью создания искусственных доказательств вины последних. Эти доводы подвергнуты тщательной проверке и не нашли своего подтверждения, опровергаются материалами уголовного дела, в соответствии с которыми при проведении опознания по фотографии потерпевшие ФИО5, ФИО27, ФИО8, ФИО9 указали на осужденных, как на лиц, совместно с иными лицами совершивших хищение денег, описав роль каждого в каждом конкретном событии преступления, подтвердив свои показания в судебном заседании.

Судом обоснованно признаны несостоятельными и недостоверными показания ФИО21, ФИО25, ФИО23, ФИО22, ФИО41, ФИО42, являющимися лицами из числа близких родственников и друзей Новожилова А.С., Грека Р.А., пытавшихся обеспечить последним не имевшее в действительности алиби, поскольку утверждения свидетелей защиты о наличии у Новожилова А.С., Грека Р.А. алиби на даты событий инкриминируемых им преступлений, противоречат совокупности исследованных судом доказательств и мотивированно опровергнуты в приговоре, с выводами суда в этой части у судебной коллегии нет оснований не согласиться.

Вопреки доводам жалобы защитника Шуляка В.Б. и осужденного Новожилова А.С. доводы об отсутствии "особой приметы" в виде кривизны нижних зубов, описанной потерпевшим ФИО27 применительно к нападавшему на него лицу, что исходя из доводов жалоб указывает на наличие алиби у осужденного Новожилова А.С. по преступлению в отношении ФИО27, являлись предметом оценки суда первой инстанции. Указанные доводы о непричастности Новожилова А.С. к разбойному нападению на потерпевшего ФИО27 обоснованно признаны судом несостоятельными, что получило отражение в приговоре. Судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции.

Не находят своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела и доводы жалобы защитника Юдовина А.А. в интересах осужденного Грека Р.А. о том, что потерпевшие ФИО11 и ФИО13 в судебном заседании пояснили, что никто из подсудимых насилия к ним не применял, а его подзащитный Грек Р.А. в момент совершения преступления находился на значительном удалении от места преступления, не принимая никаких активных действий, в связи с чем, не имеется оснований полагать о виновности Грека Р.А. в совершении указанного преступления, поскольку из положенных в основу обвинительного приговора доказательств, в частности, показаний потерпевших ФИО11, ФИО13, следует, что Данилюк П.Б. и Грек Р.А. действовали согласованно с Ш., в отношении которого дело выделено в отдельное производство, для достижения единого умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшим.

Так, потерпевшие ФИО11, ФИО13 пояснили, что именно Данилюк П.Б. подошел к ним, представившись сотрудником милиции, потребовал предъявить документы, осмотрел и их, и вещи, после чего поинтересовался, имеются ли у них деньги, а когда они отказались представить к осмотру денежные средства, к ним подошел Грек Р.А., который также стал требовать предъявить деньги, стал звонить кому-то по телефону, после чего подошел еще один парень, от которого прозвучали угрозы, что в случае, если они не отдадут деньги, их закроют в камере и изобьют.

Таким образом, учитывая, что все инкриминируемые осужденным преступления совершались группой лиц по предварительному сговору, по идентичной схеме, в одном районе, с приисканием в качестве жертв лиц, приехавших в "адрес" для приобретения транспортных средств, и целью преступной деятельности являлось завладение денежными средствами приезжих лиц (потерпевших), каковыми по настоящему уголовному делу признаны ФИО11 и ФИО13, прямо указавших на Данилюка П.Б. и Грека Р.А., как на лиц, совершивших в отношении них преступное деяние, доводы защитника Юдовина А.А. о невиновности Грека Р.А. в преступлении в отношении указанных потерпевших, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб о том, что из описания объективной стороны преступлений, квалифицированных судом по различным частям ст.162 УК РФ, усматривается мошенничество, ответственность за которое предусмотрена ст.159 УК РФ, юридическая оценка действиям осужденных судом первой инстанции дана верно, поскольку квалифицируя действий Данилюка П.Б., Новожилова А.С., Грека Р.А. по ст.162 УК РФ, суд исходил из того, что при разграничении видов хищения определяющим значение имеют свойства его предмета, формы хищения различаются в зависимости от способа совершения преступления.

Учитывая, что способы совершения осужденными преступлений были отличны друг от друга, по установленным судом обстоятельствам уголовного дела способ совершения преступлений в отношении потерпевших ФИО4, ФИО5, ФИО27, ФИО33, ФИО19, ФИО9, ФИО11, ФИО13 определен как с применением опасного для жизни или для здоровья насилия либо с угрозой применения такого насилия, в отношении потерпевшего, в связи с чем, преступные деяния квалифицированы по соответствующим пунктам, частям статьи 162 УК РФ. По преступлению в отношении потерпевшего ФИО12 способ хищения носил открытый характер, в связи с чем, преступное деяние квалифицировано по соответствующим пунктам, частью статьи 161 УК РФ; в отношении потерпевшего ФИО10 действия Данилюка П.Б. квалифицированы по специфическому способу совершения хищения, а именно путем обмана, в связи с чем, верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество.

Вопреки доводам жалоб, при квалификации действий каждого из осужденного по каждому из вмененных составов преступлений, судом первой инстанции нашли свое подтверждение и описание все квалифицирующие признаки, предусмотренные диспозицией инкриминируемых преступных деяний, в том числе, причинение ущерба потерпевшим в крупном, особо крупном размерах.

Оснований не согласиться с выводами суда, а также оснований для иной, чем установленной судом первой инстанции, квалификации действий осужденных Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С., судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, действия Данилюка П.Б., Грека Р.А. по событию преступления от 10.08.2008г. в отношении потерпевшего ФИО4 верно квалифицированы по ч.3 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Действия Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С. по событию преступления от 03.09.2008г. в отношении потерпевших ФИО5, ФИО27 верно квалифицированы по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

Действия Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С. по событию преступления от 14.09.2008г. в отношении потерпевших ФИО33, ФИО19 верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, и с угрозой применения такого насилия, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

Действия Данилюка П.Б. по событию преступления от 27.05.2010г. в отношении потерпевшего ФИО10 верно квалифицированы по ч.3 ст.159 УК РФ мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

Действия Данилюка П.Б., Грека Р.А. по событию преступления от 18.06.2010г. в отношении потерпевших ФИО11, ФИО13 верно квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения такого насилия, опасного для здоровья, совершенные группой лиц по предварительному сговору;

Действия Данилюка П.Б., Новожилова А.С. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО12 верно квалифицированы по п. "а,г" ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для здоровья;

Верно квалифицированы судом первой инстанции по ч.3 ст.162 УК РФ действия осужденных Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С. по событию преступления от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшего ФИО9

Однако квалифицируя действия осужденных Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С. по событию преступлению от 09.09.2009г. в отношении потерпевшего ФИО9, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, суд первой инстанции не учел, что указанная квалификация противоречит позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, поскольку согласно протоколу судебного заседания (том N, л.д. 166) признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" был исключен государственным обвинителем, изменившим обвинение в этой части в связи с тем, что само орудие преступления не установлено и не известно, как его могли применить подсудимые и каковы возможные последствия этого применения.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора вправе изменить обвинение в сторону смягчения, соответственно, суд при вынесении приговора должен был также исключить признак преступления "с применением предметов, используемых в качестве оружия", из обвинения, поскольку, по смыслу ст. 252 УПК РФ, суд не вправе выйти за пределы обвинения, поддержанного государственным обвинителем.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению доводы апелляционного представления государственного обвинителя об изменении приговора суда с исключением из объема обвинения по событию преступления от 09.09.2009г. в отношении потерпевшего ФИО9, предъявленного Данилюку П.Б., Греку Р.А., Новожилову А.С., указания на совершение разбоя "с применением предметов, используемых в качестве оружия", что влечет смягчение наказания, назначенного каждому из осужденных, как по данному составу преступления, так и по совокупности преступлений.

Подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления государственного обвинителя о внесении изменений в приговор суда по тем основаниям, что в описательно-мотивировочной части приговора суд, решая вопросы о виде и размере наказания с учетом степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности осужденных, в качестве обстоятельства, обосновывающего вид наказания, указал на совершение каждым из осужденных инкриминируемых преступлений группой лиц по предварительному сговору, тогда как в силу положений ст.ст.60,63 УК РФ, если квалифицирующий признак предусмотрен диспозицией статьи, он не подлежит повторному учету в качестве обстоятельства, обосновывающего меру наказания.

При указанных обстоятельствах из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание судом при назначении наказания Данилюку П.Б., Новожилову А.С., Греку Р.А. на совершение каждым инкриминируемых преступных деяний группой лиц по предварительному сговору.

Каких-либо данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне предварительного и судебного следствия, как на то указывается в жалобах, ущемлении прав осужденных на защиту или иного нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, в материалах не содержится.

Назначенное Греку Р.А., а также Данилюку П.Б. и Новожилову А.С. наказание соответствует требованиям закона, с учетом тяжести содеянного и данных о личности осужденных.

Смягчающие наказание Грека Р.А. обстоятельства судом учтены, таковыми признаны наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, его инвалидность.

В отношении осужденного Новожилова А.С. обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении бабушки, состояние здоровья ребенка и супруги, в отношении осужденного Данилюка П.Б. - наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимым Греку Р.А., Новожилову А.С., Данилюку П.Б., судом не установлено.

Наказание назначено Данилюку П.Б., Греку Р.А., Новожилову А.С. в пределах санкции статьей, по которым они признаны виновными, оснований для применения положений ст. ст.64, 73 УК РФ правильно не установлено.

Таким образом, сомневаться в справедливости, разумности и соразмерности назначенного судом наказания либо считать назначенное каждому из осужденных наказание чрезмерно суровым, не имеется.

Доводы защитника Юдовина А.А. о наличии у осужденного Грека Р.А. заболевания, входящего в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а именно - утрате функции зрения (полной слепоте), и освобождении последнего по указанным основаниям от отбывания назначенного наказания в связи с болезнью, не подлежат удовлетворению, так как согласно п. 3 "Правил медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 медицинское освидетельствование осужденных осуществляется медицинскими комиссиями лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы. Форма заключения медицинской комиссии об освидетельствовании осужденного утверждается Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Из данной нормы подзаконного акта следует, что для рассмотрения судом вопроса об освобождении Грека Р.А. от отбывания наказания в связи с болезнью необходимо проведение его медицинского освидетельствования медицинской комиссией лечебно-профилактического учреждения именно уголовно-исполнительной системы, тогда как представленный в обоснование доводы жалобы Акт, установивший у осужденного Грека Р.А. заболевание, входящее в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, составлен ГБУЗ "Краевая клиническая больница N", не относящимся к учреждениям уголовно-исполнительной системы.

Поскольку, вопрос об освобождении лица от наказания в связи с болезнью является правом суда, а не его обязанностью, а также учитывая, что заключения медицинского освидетельствования дают уполномоченные на то медицинские комиссии лечебно-профилактических учреждений уголовно-исполнительной системы, судебная коллегия полагает, что данный вопрос об освобождении осужденного Грека Р.А. от отбывания наказания в связи с болезнью, подлежит разрешению в порядке ст. 396 УПК РФ, по результатам заключения специализированной медицинской комиссии.

По существу доводы жалоб осужденных и их защитников о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела и об отсутствии доказательств вины осужденных Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С. фактически сводятся к переоценке выводов суда и отдельных доказательств, что не может являться основанием для отмены приговора суда.

При таких данных оснований для отмены приговора, для оправдания осужденных по инкриминируемым деяниям, о чем поставлен вопрос в апелляционных жалобах, или его изменения с переквалификацией действий осужденных со ст.162, 161 УК РФ на ст.159 УК РФ, не имеется, в связи с чем, жалобы осужденных и их защитников удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 389. 13, 389. 20, 389. 28 УПК РФ, суд в составе судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С., - изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора при назначении Данилюку П.Б., Новожилову А.С., Греку Р.А. наказания указание суда на совершение каждым преступных деяний группой лиц по предварительному сговору.

Исключить из квалификации действий Данилюка П.Б., Грека Р.А., Новожилова А.С. по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 162 УК РФ (событие преступления в отношении потерпевшего ФИО9), квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" и смягчить назначенное осужденным по ч.3 ст.162 УК РФ наказание:

- Данилюку П.Б. до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить 10 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда "адрес" от 08.07.2011г. окончательно к отбытию определить Данилюку П.Б. 11 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима .

- Новожилову А.С. до 7 лет 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Новожилову А.С. к отбытию 9 лет 11 месяцев лишения свободы.

- Греку Р.А. до 8 лет 05 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Греку Р.А. к отбытию 10 лет 05 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор Ленинского районного суда "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Данилюка П.Б., Новожилова А.С., Грека Р.А., - оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора "адрес" Семаль Е.Э., - удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного Данилюка П.Б., осужденного Новожилова А.С. и его адвоката Шуляка В.Б., адвоката Юдовина А.А. в интересах осужденного Грека Р.А., - оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П.Жукова

Судьи Н.В.Зиновьева

Ю.В.Андриянов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.