Апелляционное определение Приморского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 22-2625/2017

Приморского краевого суда в составе:

председательствующего

Золотовой В.В.

судей

Олещенко Е.Д.

Беркович А.А.

при секретаре

Кирсановой А.А.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, с участием:

прокурора

Плотниковой О.В.

адвоката

Люденко М.А. ордер N814

удостоверение N2402

представителя потерпевшей

Д

осужденного

Зубок П.А.

уголовное дело по

апелляционной жалобе потерпевшей Д на приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года, в отношении:

Зубок Петра Алексеевича, 07 июня 1958 года рождения, уроженца с.Астрахнка Ханкайского района Приморского края, гражданин РФ, образование высшее, женатый, занимавший должность "адрес", проживающий по адресу: "адрес", "адрес" не судимый,

осужденного по ч.2 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.2 ст.286 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.69 ч.3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 5 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Золотовой В.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя потерпевшей Д - Д, настаивавшего на усилении назначенного Зубок П.А. наказания, мнение осужденного Зубок П.А., просившего в удовлетворении жалобы отказать, принять законное решение, адвоката Люденко М.А., полагавшую возможным жалобу оставить без удовлетворения, мнение прокурора Плотниковой О.В. просившую приговор оставить без изменения, апелляционная инстанция,

УСТАНОВИЛА:

Зубок П.А. признан виновным и осужден за совершение пяти преступлений, ... Б, Ш, С, П, Ю ...

Он же, признан виновным и осужден ...

В судебном заседании Зубок П.А. вину не признал, отрицал факт совершения должностных преступлений, превышение и несоблюдение должностных обязанностей.

В апелляционной жалобе потерпевшая Д ставит вопрос об изменении приговора, в силу несправедливости назначенного наказания, являющегося чрезмерно мягким. Автор жалобы обращает внимание на то, что Зубок А.П. совершил ... Между тем, суд назначил ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ, учитывая лишь положительные характеристики, состояние здоровья. При этом, как указывает автор жалобы, суд оставил без внимания разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума N 55 от 29.11.2016 и не учел отношение Зубок П.А. к содеянному, его непризнание вины, отсутствие раскаяния. Оспаривая справедливость назначенного Зубок П.А. наказания, потерпевшая указывает, что суд не мотивировал в приговоре причины, в силу которых не назначил подсудимому дополнительное наказание ... Изложенное, по мнению автора жалобы, не согласуется с понятием должностного преступления, характеризующегося повышенной опасностью. Потерпевшая высказывает суждение о том, что отношение осужденного к содеянному, свидетельствует о ложном ... Также, при назначении наказания, суд не учел личность осужденного, который с ДД.ММ.ГГГГ года занимает должность первого "адрес". Автор жалобы утверждает, что отсутствие дополнительного наказания ... , не соответствует характеру обвинительного приговора. Потерпевшая настаивает, что фактически, при назначении наказания Зубок П.А., суд не учел её мнение о размере наказания. С учетом изложенного, просит приговор изменить, назначить более строгое наказание и применить дополнительное наказание ...

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей, адвокат Люденко М.А. указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Проверив по апелляционной жалобе законность, обоснованность и справедливость приговора, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Зубок П.А. виновным в совершении инкриминированных ему преступлений и дав содеянному им правильную юридическую оценку.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Выводы суда о виновности Зубок П.А. в совершении преступлений, предусмотренных ст.285 ч.2, ст.285 ч.2, ст.285 ч.2, ст.285 ч.2, ст.285 ч.2, ст.286 ч.2 УК РФ и правильности квалификации его действий, сомнения не вызывают. В апелляционной жалобе потерпевшей Д решение суда и выводы о доказанности вины Зубок П.А. в инкриминированных ему преступлениях, допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу приговора, не оспаривается. Иными участниками приговор не обжаловался.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ приназначении наказанияучитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, а также влияниеназначенногонаказанияна исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельства, влияющие на назначение наказания за совершенные преступления, в отношении Зубок П.А., судом учтены в полном объеме, в том числе, положительные характеристики с места жительства и работы, "адрес" поселения награждался благодарственными письмами, почетными грамотами, благодарностями, в том числе и за большой вклад в развитие "адрес", организацию работы по реализации вопросов местного значения, состояние здоровья З, супруги осужденного.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Зубок П.А., суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и апелляционная инстанция.

Иных обстоятельств, влияющих на назначение наказания Зубок П.А. помимо установленных судом, апелляционной инстанцией не выявлено.

Вопрос о личности осуждённого исследован судом с достаточной полнотой, характеризующие его данные получили объективную оценку в приговоре.

Суд апелляционной инстанции находит наказание, назначенное Зубок П.А. справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Из содержания обжалуемого приговора также следует, что судом обсуждалась возможность применения в отношении осужденного положенийст. 73УК РФ. Сучетомконкретных обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции справедливо усмотрел основания для условного осуждения, в достаточной степени мотивировав свои выводы, которые суд апелляционной инстанции находит правильным.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшей об усилении наказания Зубок П.А. мотивированные несоответствием размера назначенного наказания тяжести совершенных деяний, личности осужденного, общественно-опасным последствиям, апелляционная инстанция находит несостоятельными, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности. Непризнание Зубок П.А. вины в совершенных преступлениях, исходя из общих начал назначения наказания, не может учитываться при назначении наказания, а поэтому доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

В соответствии санкциями ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ, по которым осужден Зубок П.А., предусмотрено дополнительное альтернативное наказание - ...

По смыслу ст.60 УК РФ, при назначении наказания по статьям уголовного закона, предусматривающим возможность применения дополнительного наказания по усмотрению суда, в приговоре должны быть указаны основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Таким образом, назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, не является обязательным, его применение возможно в качестве альтернативы, по усмотрению суда.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд не нашел оснований для назначения дополнительного наказания осужденному.

При таких обстоятельствах, доводы потерпевшей о необоснованном неприменении к осужденному дополнительного наказания в ... , предусмотренного санкцией ч.2 ст.285 и ч.2 ст.286 УК РФ, удовлетворению не подлежат, поскольку этот вид наказания, является альтернативным и вопрос о его применении разрешается по усмотрению суда

Не назначив Зубок П.А. дополнительное альтернативное наказание, суд не нарушил требований уголовного закона, в связи с чем, апелляционная инстанция не усматривает оснований для назначения Зубок П.А. дополнительного наказания в виде лишения права занимать руководящие должности или заниматься определенной деятельность, о чем ставится вопрос в жалобе потерпевшей.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Зубок П.А. преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступлений у суда не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить более мягкое наказание, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности Зубок П.А.

Иных сведений и обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, назначенного Зубок П.А. по доводам апелляционной жалобы, суду не представлено.

Назначенное осужденному Зубок П.А. наказание, является справедливым, соразмерным содеянному, а поэтому оснований к его усилению, суд апелляционной инстанции не находит.

Несогласие потерпевшей с постановленным приговором в части назначенного наказания, при соблюдении всех установленных законом норм, не влияет на существо принятого решения и не может являться основанием для изменения приговора в ввиду мягкости назначенного наказания.

Новые доводы в обоснование апелляционной жалобы, в целях усиления назначенного наказания, либо применения дополнительного наказания, суду апелляционной инстанции не предоставлены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденного, потерпевшей а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ханкайского районного суда Приморского края от 06 марта 2017 года в отношении Зубок Петра Алексеевича - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей Д - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента провозглашения. Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке гл.47.1, 48.1 УПК РФ в вышестоящую судебную инстанцию Приморского краевого суда.

Председательствующий

В.В.Золотова

судьи

Е.Д. Олещенко

А.А. Беркович