Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-2748/2017

Приморский краевой суд в составе: председательствующего Поляковой О.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1,

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 сентября 2016 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу "адрес", осужденному приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 19 декабря 2014 года по ст. 159 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 21.09.2012 года и приговору Шкотовского районного суда Приморского края от 12.11.2012 года. На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам Шкотовского районного суда

Приморского края от 21.09.2016 года, 12.11.2012 года и от 31.07.2013 года окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., мнение осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, защитника адвоката Петрова А.И., просивших постановление суда отменить, доводы жалобы удовлетворить, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 23 сентября 2016 года, ФИО1 отказано

в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения с указанием мотивов принятого решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, поскольку оно является несправедливым, указывает, что отбыл большую часть назначенного наказания, нарушений не имеет, имеет поощрение, полностью возместил причиненный ущерб.

Не согласен с характеристикой, представленной администрацией учреждения, в которой необоснованно указано, что он характеризуется посредственно.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса,

суд апелляционной инстанции суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы, судом может быть изменен вид исправительного учреждения. При этом могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение с менее строгим режимом осужденные, характеризующиеся положительно.

Суд вправе изменить вид исправительного учреждения исходя из оценки степени исправления осужденного, при этом решение об изменении вида исправительного учреждения является не обязанностью суда, а его правом.

Как следует из представленных материалов, осужденный ФИО1 отбыл положенную по закону часть наказания, дающую ему право ставить вопрос о переводе в колонию поселение.

Согласно справки от 17.05.2017 года, представленной "адрес" ФИО1 отбывал меру наказания в данном исправительном учреждении с 07.05.2015 года по 27.10.2016 года, после чего убыл в "адрес" для участия в суде апелляционной инстанции.

Согласно представленной суду апелляционной инстанции характеристики на 22 мая 2017 года, ФИО1 отбывал наказание в "адрес" где был не трудоустроен по не зависящим от него обстоятельствам. Установленный порядок отбывания наказания, требования уголовно-исполнительного законодательства и правила внутреннего распорядка не нарушал. Воспитательные мероприятия посещал без принуждения, на беседы профилактического характера реагировал положительно, социальные связи не утрачены. По характеру свойственно чувство одиночества, изолированности, его легко обижает критика, присутствует недоверчивое отношение к окружающим. Правила личной гигиены соблюдал, спальное место содержал в порядке, форму одежды соблюдал не всегда. Состоит на диспансерном учете с диагнозом синдром зависимости вследствие сочетанного употребления ПАВ, средней зависимости. Исполнительных листов не имел. Взысканий не имел, 05.08.2016 года за добросовестное отношение к труду имел поощрение. За период содержания в "адрес" фактически с октября 2016 года по настоящее время, ФИО1 нарушений требований режима изоляции и правил внутреннего распорядка учреждения не допустил, дисциплинарных взысканий не имеет, поощрений не имеет На проводимые беседы воспитательного характера реагирует удовлетворительно. Правила внутреннего распорядка и требования уголовно-исполнительного законодательства старается соблюдать. По заключению администрации "адрес" ФИО1 характеризуется посредственно, изменение вида исправительного учреждения не целесообразно.

Согласно справки "адрес", мед часть N, ФИО1 состоит на диспансерном учете с диагнозом: ... Трудоспособен.

Как следует из представленной в материалы дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб, причиненный ФИО1 преступлением, в сумме 24000 рублей потерпевшей ФИО5, возмещен полностью.

При рассмотрении ходатайства, суд первой инстанции учел характеристику личности осужденного, который за время отбывания наказания в "адрес" характеризовался посредственно и пришел к выводу, что поведение осужденного не свидетельствует об устойчивом стремлении встать на путь исправления.

Суд апелляционной инстанции, изучив уже имеющиеся и вновь представленные материалы, оценивая степень исправления осужденного ФИО1 также приходит к выводу о невозможности изменения вида исправительного учреждения, не усматривая оснований для удовлетворения ходатайства об этом.

Так осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания, начиная с 19.12.2014 года имеет одно поощрение в 2016 году, что свидетельствует о пассивном отбытии осужденным наказания и отсутствии стремления к исправлению. Возмещение ущерба и отсутствие взысканий у ФИО1 не может являться безусловным основанием для удовлетворения ходатайства. В то же время, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполнение требований администрации, соблюдение порядка и условий отбывания наказания, является обязанностью и самостоятельным основанием для смягчения осужденному вида режима не служит. Таким образом говорить, о том, что осужденный ФИО1, относится к положительно характеризующимся осужденным, оснований не имеется.

Сведения о состоянии здоровья ФИО1 говорят об отсутствии заболеваний у осужденного.

У суда апелляционной инстанции, оснований не доверять представленной "адрес" характеристике на осужденного ФИО1 не имеется, поскольку все обстоятельства, изложенные в характеристике подтверждаются представленными материалами, в том числе характеристикой из "адрес" которая исследовалась в судебном заседании суда первой инстанции и вопреки доводам жалобы, основания не принимать ее к сведению, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии достаточных оснований для изменения осужденному вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение, представляется обоснованным.

Вместе с тем, подлежит исключению из постановления суда, при решении вопроса об изменении вида исправительного учреждения, указание на наличие прежних судимостей ФИО1, поскольку данное обстоятельство законом в качестве основания для принятия такого решения не предусмотрено.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления суда, по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Руководствуясь ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 23 сентября 2016 года, в отношении

ФИО1 - изменить, исключить из описательно мотивировочной части постановления, указание на наличие прежних судимостей ФИО1, в остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке глав 47.1,48.1 УПК РФ.

Председательствующий О.А. Полякова