Апелляционное постановление Приморского краевого суда от 31 мая 2017 г. по делу N 22-2762/2017

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Щербак Т.Н.

при секретаре Пыльновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе осужденного Ревенко П.Ю. на постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 апреля 2017 года, которым ходатайство адвоката Хандобина В.А. в интересах осуждённого

Ревенко Павла Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", осужденного

ДД.ММ.ГГГГ Находкинским городским судом "адрес", с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Спасского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 188 ч.2, 30 ч.1 228.1 ч.3 п. "г", 69 ч.3 УК РФ к 10 годам 10 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания - оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Щербак Т.Н., мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения; пояснения защитника адвоката Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу и просившей постановление отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания осужденного Ревенко П.Ю. обратился адвокат Хандобин В.А.

Ходатайство адвоката Хандобина В.А. рассмотрено в присутствии осужденного Ревенко П.Ю. и адвоката ФИО4

. ( л.д.115, 130).

Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об условно- досрочном освобождении отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Ревенко П.Ю. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, просит постановление отменить и вынести решение.

Указывает на то, что судья не в полной мере исследовала материалы дела и дала им оценку, а именно:

его личности (характеристики и т.д.);

характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, в котором он полностью раскаялся;

положительной динамики в успешном исправлении и достижения стабильного результата, когда ценности человеческого общежития соблюдаются им глубоко осознанно, психологически и нравственно готов к преодолению трудностей которые могут ждать его после освобождения из колонии (стабильное поведение и снятие с профилактического учёта, как склонного к побегу);

наличия погашенных взысканий, полученных в течение всего периода отбывания наказания. Ссылаясь на ч. 8 ст.117 УИК РФ указывает, что если в течении года со дня отбытия дисциплинарного взыскания осужденный не будет подвергнут новому взысканию, он считается не имеющий взыскания, а согласно материалам дела, последнее нарушение было в 2015 году, т.е. он твёрдо встал на путь исправления;

отсутствию исполнительных листов и непогашенных штрафов;

наличию у осужденного на свободе места жительства и постоянной прописки по месту жительства;

наличия гарантийного письма с места будущей работы;

составу семьи осужденного- за время отбытия наказания умер его родной брат ФИО3; у него осталась мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста и наличия заболеваний очень нуждается в его физической, моральной и материальной помощи;

документам, подтверждающих иную социально - полезную деятельность в период отбывания наказания,

применению постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Выслушав стороны, проверив материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ осуждённый должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании им назначенного судом наказания.

Согласно ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Данные требования закона судом первой инстанции не нарушены.

Как видно из материала, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учётом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, пришёл к выводу, что осужденный целей исправления не достиг и нуждается в дальнейшем отбывании наказания, мотивировав принятое решение (л.д. 131 стр. 2). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения Ревенко П.Ю. от наказания, основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и, не противоречит уголовному и уголовно-исполнительному законам.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что Ревенко П.Ю. отбывает наказание за совершение преступлений, относящихся в т.ч. к категории особо тяжких; на момент рассмотрения ходатайства имел неотбытый срок наказания - 2 года 9 месяцев 19 дней; за достаточно длительный период отбытия наказания поощрений не имеет.

Вместе с тем, судом первой инстанции также обоснованно учтено, что за весь период отбывания наказания осужденный имел 17 взысканий, в том числе, в течение 2009-2015гг. 10 раз подвергался взысканиям в виде выговора, 3 раза водворялся в карцер и 4 раза - в ШИЗО, последнее взыскание погашено 12.07.2016г., т.е. незадолго до обращения адвоката с ходатайством об условно- досрочном освобождении осужденного Ревенко П.Ю. ( 07.12.2016г.).

Как правильно установлено судом первой инстанции, изложенное свидетельствует об отсутствии у Ревенко П.Ю. активного инициативного положения поведения за период отбывания наказания и не дает суду оснований для признания его не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания вследствие своего исправления.

Перечисленные обстоятельства, наряду с мнением администрации учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного, позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что представленных сведений недостаточно для вывода о состоявшемся исправлении Ревенко П.Ю., поскольку убедительных данных, подтверждающих то, что осужденный перестал быть общественно опасным и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, представленные суду материалы и личное дело осужденного не содержат.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для их переоценки не усматривает и полагает, что отказывая в удовлетворении ходатайства суд первой инстанции убедительно мотивировал свое решение, привел конкретные фактические обстоятельства, позволяющие прийти к выводу о том, что Ревенко П.Ю. не доказал свое исправление в полной мере и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, поэтому, суд апелляционной инстанции также не может утверждать об исправлении осужденного, которое является единственным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного от дальнейшего отбывания наказания, назначенного ему приговором суда, и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Соглашаясь с данным выводом, суд апелляционной инстанции также учитывает положения закона, по смыслу которого фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания, само по себе не может служить безусловным основанием к его условно-досрочному освобождению.

Все доводы апелляционной жалобы осужденного Ревенко П.Ю. о незаконности и необоснованности постановления суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку применение условно - досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда, при этом, уголовный и уголовно-исполнительный законы предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы и учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу о том, что в отношении осужденного Ревенко П.Ю. не достигнуты все поставленные УИК РФ задачи и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Суд апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о стремлении осужденного Ревенко П.Ю. встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, а отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие одного поощрения, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученное им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению.

Отсутствие у осужденного в настоящее время взысканий, само по себе не является безусловным основанием к удовлетворению ходатайства об условно- досрочном освобождении, т.к. при решении вопроса об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания учитывается и оценивается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Указанное обстоятельство, свидетельствуют о положительной динамике в поведении осужденного и его стремлении встать на путь исправления, но являются недостаточными для вывода о полном исправлении осуждённого и достижении целей наказания, т.к. отсутствие в настоящее время у осуждённого взысканий является нормой поведения, поскольку, согласно ст. 11 УИК РФ, осуждённые обязаны соблюдать законодательство, а наличие одного поощрения, что предусмотрено ч. 1 ст. 106 УИК РФ, полученное им за период отбывания наказания, является формальным поводом к условно-досрочному освобождению.

Кроме того, наличие у осужденного Ревенко П.Ю. в период отбывания наказания взысканий, которые на момент рассмотрения ходатайства судом сняты и погашены, не являлось единственным самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции и правильно оценены судом.

Указание осужденного Ревенко П.Ю. на то, что судья не в полной мере исследовала материалы дела и дала им оценку, опровергается протоколом судебного заседания (л.д. 130-130 стр. 2), из которого следует, что в судебном заседании были оглашены все представленные материалы. Вместе с тем, суд, исследовав все представленные материалы в совокупности, с учётом мнения сторон, законных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства не усмотрел.

Все указанные в апелляционной жалобе осужденного Ревенко П.Ю. обстоятельства (наличие погашенных взысканий, отсутствие исполнительных листов и непогашенных штрафов, наличие у осужденного на свободе места жительства и постоянной прописки по месту жительства),

были известны суду первой инстанции из представленной на него характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом, и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылка осужденного на то, что за время отбытия наказания умер его родной брат ФИО3 и у него осталась мать ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая в силу возраста и наличия заболеваний очень нуждается в его физической, моральной и материальной помощи, не являются безусловными законными основаниями для применения условно-досрочного освобождения.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что суд не учел наличие гарантийного письма с места будущей работы, безосновательно, поскольку такого письма в представленном материале не содержится.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что осужденный Ревенко П.Ю. для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, разъяснений Пленумов ВС РФ, влекущих отмену или изменение постановления суда.

Указание осужденного о том, что судом не дана оценка применению постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, является декларативным и не влечет отмену оспариваемого постановления.

Постановление суда первой инстанции в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным. В нём приведены материальные и процессуальные нормы права, регламентирующие рассмотрение судом вопросов об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания, соответствующие мотивы принятого судом первой инстанции решения, которые суд апелляционной инстанции находит объективными, убедительными и основанными на законе.

Учитывая изложенное, а также то, что закон наделяет суд правом принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного при признании, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а не обязывает к этому, оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что принятое судебное решение является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы осужденного - не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389 13, 389 20, 389 28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Спасского районного суда Приморского края от 05 апреля 2017 года в отношении

Ревенко Павла Юрьевича, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47 1 и 48 1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Н.Щербак

Справка: Ревенко П.Ю. отбывает наказание в ФКУ ИК- N ГУФСИН России по ПК.