Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2017 г. по делу N 33-1116/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании причиненного ущерба от затопления

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2

на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 138479,98 рублей, расходы по оплате услуг по сливу воды в размере 5000 рублей, расходы за составление оценки ущерба в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4069,58 рублей.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником "адрес" в г. Владивостоке. Выше находится "адрес", в которой проживает ФИО2, которая является собственником. 02.08.2015 года в 04 часа 30 минут произошло затопление квартиры истца. Причиной затопления стало повреждения шланга гибкой проводки на кухне ответчика.

От затопления квартиры по вине ответчика ей причинен ущерб в виде деформации ламинированного паркета, вздутия обоев. Общая сумма ущерба составила 138479,98 рублей, стоимость оценки 3000 рублей, расходы по сливу воды с потолка - 5000 рублей, моральный вред 5000 рублей, государственная пошлина 5214,8 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 50000 рублей.

Судом к участию в деле привлечен соответчик - ФИО3

Ответчики иск не признали, просили в иске отказать. ФИО2 указала, что акт о затоплении составлен с нарушением, то есть 05.08.2015 года.Ответчика не пригласили для составления акта о затоплении. Не составлен акт осмотра квартиры ответчика. Из акта осмотра квартиры истца не следует, что повреждено какое-либо имущество, кроме ламинированного паркета и обоев, в связи с чем, она полагала, что расходы по сливу воды с потолка в размере 5000 рублей не подлежат удовлетворению. Также не указано повреждение кухонного гарнитура и письменного стола. Ее не уведомили о предстоящей оценке ущерба. С оценкой ущерба она также не согласна, полагает, что оценка проведена с нарушениями закона, использованы методики, непригодные для жилых помещений. Компенсация морального вреда не должна быть взыскана.

Ответчик ФИО3 в письменном отзыве пояснила, что ей принадлежит 1/2 доля в праве собственности "адрес" в "адрес". Она является инвали "адрес" группы и нуждается в постоянном уходе, в связи с чем, постоянно проживает у своей сестры по адресу: "адрес". В "адрес" проживает ФИО2, которая приходится ей дальней родственницей. Личное имущество ФИО3 в квартире отсутствует, более 15 лет она там не проживает. Факт проживания у сестры подтверждается бытовой характеристикой участкового инспектора, а также выпиской из амбулаторной карты. Просила в иске к ней отказать, т.к. ее вины в причинении ущерба истице, нет.

Ленинским районным судом г. Владивостока от 18.07.2016 года вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО2, ей подана апелляционная жалоба, в которой та просила решение отменить, в иске отказать, по мотиву его незаконности и необоснованности. Привела доводы, аналогичные доводам своих возражений на иск.

Из возражений на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела сне заявляли. В связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие, на основании положений ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО2 и ФИО3 являются собственниками "адрес" в "адрес", в равных долях, по 1/2 доли в праве, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В ходе судебного разбирательства суд первой инстанции подробно исследовал представленные ему доказательства, в том числе, пояснения сторон, акт об обследовании квартиры истца, отчет об оценке N от 02.09.2015 года, и обоснованно пришел к выводу о том, что в результате залития "адрес" из вышерасположенной "адрес" в г. Владивостоке истице причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению за счет собственников квартиры.

Причины залития квартиры истца правильно установлены судом на основании совокупности исследованных доказательств, в связи с чем, судебная коолегия не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о нарушениях при составлении актов о залитии и об оценке ущерба, т.к. отчет об оценке ущерба сторонами не оспорен, ходатайств о назначении судебной экспертизы стороны не заявляли.

Данное письменное доказательство суд оценил по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не соглашаться с выводами специалистов, изложенными в этом заключении, у суда не имелось, так как эти выводы надлежащим образом мотивированы и подтверждены приложенными документами Доказательств, опровергающих выводы специалистов, суду не предоставлялось.

Судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков в равных долях в соответствии с положениями ст. 249 ГК РФ, п. 2 ст. 1080 ГК РФ, в пользу истца ущерб, причиненный в результате залива, в размере по 69239,99 за ущерб, причиненный залитием; по 2500 рублей за слив воды с потолка, по 1500 рублей за оценку ущерба с каждого собственника - ФИО2 и ФИО3 по 1500 рублей за составление ущерба с каждой, по 15000 рублей за услуги представителя с каждой, и по 2034,79 рублей уплаченной государственной пошлины с каждой рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2016 года - отменить в части отказа в иске к ФИО3

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 июля 2016 года - изменить в части взыскания ущерба.

Взыскать в пользу ФИО1 с ответчиков ФИО2 и ФИО3 по 69239,99 рублей за ущерб, причиненный залитием квартиры с каждой, по 2500 рублей за слив воды с потолка с каждой, по 1500 рублей за составление ущерба с каждой, по 15000 рублей за услуги представителя с каждой, и по 2034,79 рублей уплаченной государственной пошлины с каждой.

В остальной части решение оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи