Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-1700/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием истца ФИО1

представителя ответчика ООО "Инвест-лайн" - ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инвест-Лайн", ООО "Компания Дебют" о взыскании стоимости квартиры

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Владивостока Приморского края от 18 октября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО2, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 11.11.2005 между ООО "Инвест-лайн" и ООО "Дебют" был заключен договор, в соответствии с которым ООО "Инвест-Лайн" являясь инвестором, передает денежные средства ООО "Компания Дебют" на достройку девятиэтажного дома, находящегося по адресу: "адрес" основании указанного договора, ООО "Инвест-лайн" стало привлекать денежные средства от физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Инвест-Лайн" был заключен договор займа, по которому истец передала Обществу 937357 рублей сроком до 27.06.2008. Данная сумма складывалась исходя из предварительного договора купли-продажи однокомнатной квартиры, площадью 46,8 кв.м., расположенной на 8 этаже, на отметке 19.830 с приложением поэтажного плана дома, у ООО "Инвест-лайн".

Фактически указанный предварительный договор является договором участия в долевом строительстве. 09.10.2006 года истцом в кассу ООО "Инвест лайн", а затем на расчетный счет ООО "Инвест-лайн" были зачислены денежные средства в размере 937 357 рублей. 26.06.2008 года с ООО "Инвест-лайн" было подписано соглашение о внесении изменений в договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому обязательства в части возврата суммы займа прекращаются передачей в собственность однокомнатной квартиры по адресу: "адрес", ООО "Инвест-лайн" через 1 месяц с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию жилого дома. До настоящего времени обязательство по предоставлению квартиры ООО "Инвест-лайн" не выполнило. Стройка не ведется, финансирование заморожено. Дом в эксплуатацию не введен.

С учетом уточнений истец просила взыскать с ООО "Инвест-лайн" стоимость квартиры в девятиэтажном жилом доме с трехэтажным цоколем и подвалом по адресу: "адрес" в размере 4287550 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнений.

Представитель ООО "Инвест-лайн" в судебном заседании с требованиями истца не согласился. Полагал, что предварительный договор купли-продажи квартиры не может быть отнесен к договорам участия в долевом строительстве. До настоящего времени ФИО1 с требованием о возврате суммы займа по договору займа не обращалась к ответчику. Договор займа является действующим, следовательно, у Общества отсутствуют правовые основания для возврата суммы займа. Полагал, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, вытекающим из предварительного договора N 02 от 04.10.2006 года. Просит в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО "Компания Дебют" в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания конкурсным управляющим ООО "Компания Дебют" были представлены в суд возражения, в соответствии с которыми просит в иске отказать, поскольку в настоящее время в отношении ООО "Компания Дебют" открыто конкурсное производство. Истец праве подать иск в Арбитражный суд Приморского края и вступить в дело в качестве кредитора.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласилась ФИО1, подана апелляционная жалоба, с просьбой об его отмене, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права, и принятии по делу нового решения. Истица обратилась с иском о взыскании денежных средств, обязанность по возврату которых возникла у ответчика, прежде всего, из заемных отношений, но не отношений из долевого участия строительстве. В подтверждение заключения договора займа и его условий в материалы дела были предоставлены оригиналы договора займа от 04.10.2006 г. и дополнительного соглашения к нему от 26.06.2008 г., карточки счета 50.1, 66 за 09.10.2006 г. - 10.10.2006 г., а также вкладной лист кассовой книги за 09.10.2006 г, удостоверяющие передачу ей денежной суммы ООО "Инвест-лайн" и условия возврата суммы займа квартирой. Пункт 1. Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ 13 апреля 2016 г., разъяснено, что само по себе наличие долговой расписки (договора займа) у займодавцев подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

Как следует из материалов дела, стороны спора располагают разными вариантами дополнительного соглашения от 26.06.2008 года о внесении изменений в договор займа N 02 от 04.10.2006 года. Согласно варианту ответчика - ООО "Инвест-Лайн" обязуется вернуть сумму займа через один месяц с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию дома, согласно варианту истицы - ООО "Инвест-Лайн" обязуется вернуть сумму займа квартирой. Суд не принимая "в качестве доказательства в обоснование своих доводов, представленное ФИО1, дополнительное соглашение от 26.06.2008 г. к договору займа N 02 от 04.10.2006 года, не мотивировал, по какой причине в качестве доказательства был принят экземпляр дополнительного соглашения ответчика, а не истицы. В ООО "Инвест-лайн" в данный период отсутствовали утверждённые приказом генерального директора, иным локальным нормативным актом какие-либо унифицированные формы (договоров займа, дополнительных соглашений к ним, а также бланков исходящей корреспонденции). Также свидетель пояснил, что подпись на экземпляре дополнительного соглашения истицы похожа на его подпись, текст и форма печати соответствуют той, что использовалась Обществом в данный период. При этом печать хранилась в кабинете генерального директора, в сейфе в отдельном ящике, ключом располагал только сам ФИО7, никто посторонний доступ к печати не имел. На вопрос о том, как велось делопроизводство в Обществе, пояснил, что документы не прошивались, а просто складывались в папки. При этом ФИО7 подтвердил, что в период его нахождения в должности генерального директора в Обществе действовало Положение об учетной политике бухгалтерского и налогового учета ООО "Инвест-Лайн", согласно которому первичные учетные документы, относящиеся к определенному регистру (например, договоры), должны быть подшиты в отдельные папки и пронумерованы в хронологическом порядке. Из показаний свидетеля нельзя сделать вывод о подложности экземпляра дополнительного соглашения, представленного истицей. Напротив, данные свидетелем ФИО7 пояснения свидетельствуют о подлинности экземпляра дополнительного соглашения истицы, т.к. печать на нем проставлена подлинная, свою подпись свидетель не опровергает.

Кроме того, экземпляр дополнительного соглашения с ФИО1 был представлен ответчиком в материалы дела в единственном экземпляре, без следов прошивания и пронумеровывания, что дает основания усомниться прежде всего в его подлинности.

Единственной целью деятельности ООО "Инвест-лайн" являлось привлечение денежных средств физических и юридических лиц для строительства девятиэтажного дома, находящегося по адресу: "адрес", на основании договора, заключенного между ООО "Инвест-лайн" и ООО "Компания Дебют". Иной деятельности компания фактически не осуществляла, соответственно, возврат суммы заемных денежных средств целиком и полностью ставился в зависимость от завершения строительства жилого дома. Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что застройщик ООО "Компания Дебют" является банкротом, что подтверждается определением Арбитражного суда Приморского края по делу NА51-10011/2015 о введении в отношении ООО "Компания Дебют" процедуры конкурсного производства. Требования ООО "Инвест-Лайн" включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов в сумме 146128260 рублей определением Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 года.

Невозможность завершения строительства жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", констатирована в определении арбитражного суда о введении процедуры конкурсного производства по вышеуказанному делу в отношении ООО "Компания Дебют", соответственно, наступление отлагательного условия возврата суммы займа (завершение строительства жилого дома), поэтому обязательства по возврату суммы займа по дополнительному соглашению от 26.06.2008 года считаются наступившими.

Кроме того, в последнем абзаце мотивировочной части решения суд в качестве доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа ссылается на расходно-кассовые ордера N 27 от 03.08.2007 г., N 33 от 03.09.2007 г., N 4 от 01.02.2008 г. Между тем данные обстоятельства не устанавливались в судебном заседании, предметом обсуждения сторонами не являлись.

Денежные средства в счет возврата займа суммы займа истица никогда не получала. Являясь сотрудником ООО "Инвест-лайн" истица с 2006 года по 2009 года получала по расходным ордерам денежные средства из банка в подотчет на оплату труда сотрудников общества, что подтверждается вкладными листами кассовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, 03.09.2007 г., 01.02.2008 г.

Также согласно карточке счета 66.3 "Расчеты по займам" с 01.10.2006 по 30.11.2010 года, отсутствует движение денежных средств, только поступление в сумме 937357 руб. 09.10.2006 года.

На основании вкладных листов кассовой книги ФИО1 было выдано в подотчет:

110000 рублей - расходный ордер N 27 от 03.08.2007 г;

60000 рублей - расходный ордер N 33 от 03.09.2007 г.;

31000 рублей - расходный ордер N 4 от 01.02.2008 г.

Таким образом, указанные выводы суда о доказанности исполнения ответчиком обязательств по договору займа не соответствуют обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Инвест-Лайн" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их не подлежащими удовлетворению. Полагают, что срок возврата займа не наступил, т.к. дом не построен и не введен в эксплуатацию. В жалобе ФИО1 ссылается на новые доказательства, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции. ООО "Инвест-Лайн" предоставлял в суд приходные и расходные кассовые ордера. У истицы было достаточно времени для предоставления документов в суд первой инстанции. Предоставленные истицей вкладные листы кассовой книги не соответствуют вкладным листам кассовой книги за 03.08.2007 года, 03.09.2007 год, 01.02.2008 год, которые имеются в архиве ООО "Инвест-лайн", подписанным ФИО1, согласно которым той выданы денежные средства в качестве возврата суммы займа. Предоставленные истицей новые доказательства не внушают доверия. Судом обоснованно принято в качестве доказательства соглашение от 26.02.2008 года о внесении изменений в договор займа, суд учел показания свидетеля ФИО7

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Компания "Дебют"" полагает, что решение суда законное и обоснованное, отмене не подлежит. В настоящее время Арбитражным судом Приморского края рассматривается дело о признании ООО "Компания Дебют"" банкротом, конкурсным управляющим назначена ФИО8, в отношении ООО "Компания "Дебют"" открыто конкурсное производство, в связи с чем, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования к должнику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве. В связи с чем, ФИО1 вправе вступить в дело в качестве кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что до настоящего времени денежные средства, переданные в заем, ей не возвращены, ООО "Компания "Дебют"" в стадии ликвидации, у нее нет отношений с ООО "Компания "Дебют"", в связи с чем, она обратилась с иском к ООО "Инвест-Лайн".

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела 04.10.2006 г. между ФИО1 и ООО "Инвест-Лайн" был заключен договор займа на сумму 937357 рублей, под 0,1% в год. Согласно п. 1.5. Заемщик обязался вернуть сумму займа и проценты за пользование суммой займа не позднее 27.06.2008 года (т. "адрес" л.д. 12-13).

В этот же день 04.10.2006 года между ФИО1 ООО "Инвест-лайн" был заключен предварительный договор купли-продажи "адрес" (площадью 46,8 кв.м.) в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" (т. "адрес" л.д. 14-19).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора стороны приняли на себя обязательство заключить основной договор купли-продажи квартиры в срок до 27.06.2008 года.

26.06.2008 года было заключено дополнительное соглашение к договору займа, предоставленное истцом, согласно которому обязательства в части возврата суммы займа прекращаются с передачей однокомнатной квартиры по "адрес" в собственность ФИО1 Пункт.1.5 договора был изложен в следующей редакции: "указанную в п. 1.1. общую сумму займа и проценты за пользование суммой заемщик обязан вернуть квартирой через один месяц с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома с трехэтажным цоколем и подвалом по адресу: "адрес"" (т. "адрес" л.д. 222).

В соответствии с п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно п. 3 ст. 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В соответствии в п. 5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как следует из предварительного договора N от 04.10.2008 года предметом договора является квартира в жилом доме, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. 1-ая Рабочая, которая будет приобретена продавцом в будущем. Принимая во внимание, что стороны в срок, предусмотренный договором, т.е. до 27.06.2008 года не потребовали заключить основной договор, предварительный договор считается прекращенным.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ заимодавец передает заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками. Зачастую особенностью таких вещей является их потребляемость, и заемщику приходится возвращать не ту же самую вещь, а такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Ответчиком - ООО "Ивест-Лайн" в судебное заседание был представлен экземпляр дополнительного соглашения к договору займа, согласно которому пункт.1.5 договора был изложен в следующей редакции: "указанную в п. 1.1. общую сумму займа и проценты за пользование суммой заемщик обязан вернуть через один месяц с даты окончания строительства и ввода в эксплуатацию девятиэтажного жилого дома с трехэтажным цоколем и подвалом по адресу: "адрес"" (т. "адрес" л.д. 223).

Принимая во внимание, что сторонами предъявлены оригиналы соглашений о внесении изменений в договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ, стороны, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, не представили доказательств в подлинности указанных договоров в части о порядке и способе исполнения обязательств, ходатайств о проведении экспертизы подлинности указанных соглашений не представили, то судебная коллегия полагает, что в данном случае за основу принимается первоначально заключенный договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ об указании в п. 1.5 возврата суммы займа и процентов, что составляет 937357 рублей - сумма займа и 10311 рублей процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1. Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N (2016), утвержденным Президиумом Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что само по себе наличие долговой расписки (договора займа) у займодавцев подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если последним не будет доказано иное.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о том, что сумма займа возвращена ФИО1, несостоятельны, т.к. доказательств возврата суммы займа и процентов за их пользование ответчиками не представлено.

Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности истцом, судебная коллегия полагает необоснованными, т.к. невозможность завершения строительства жилого дома, находящегося по адресу: "адрес", указана в определением Арбитражного суда "адрес" по делу NА51-10011/2015 о введении в отношении ООО "Компания Дебют" процедуры конкурсного производства, поэтому судебная коллегия полагает, что строительство указанного дома не будет закончено, в связи с чем, обстоятельства возврата денежных средств наступили.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением нового судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 18 октября 2016 года - отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Инвест-Лайн" ООО "Компания Дебют" о взыскании стоимости квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Инвест-Лайн" в ... - сумма займа и 10311 рублей процентов за период с 04.10.2006 года по 18.10.2016 года.

Апелляционную жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи