Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2156/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Матосовой В.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО11, действующей на основании доверенности

представителей ответчика ОАО "РЖД" - ФИО12, и ФИО13, действующих на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5, ФИО6 к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "Российские железные дороги Дальневосточная железная дорога", администрации Артемовского городского округа о взыскании стоимости домовладения, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО3, представителя истца ФИО1 - ФИО11

на решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскано в равных долях с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 25415 рублей, по 8472 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи ФИО14, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Истцы обратились с иском в суд к ответчикам, указав, что ФИО1 является собственником 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка, расположенных по адресу: г. Артем Приморского края, "адрес". Совместно с ней в доме проживают ее мать - ФИО2, дочь - ФИО3 и ее несовершеннолетние внуки. Указанный жилой дом находится в непосредственной близости от существующих железнодорожных путей общего пользования ОАО "РЖД". Вдоль улицы проходят три полосы железной дороги, в нарушение действующего законодательства не соблюдены 100 метров защитной зоны. Установлен санитарный разрыв 20 м. Это расстояние фактически не соблюдается. Возрастает негативное воздействие на них, нарушается право истца и членов ее семьи на благоприятные условия проживания, в связи с повышенным воздействием шума, исходящего от проходящих железнодорожных составов. На момент возведения домов, впоследствии за счет дополнительного строительства железнодорожных путей расстояние уменьшилось, интенсивность движения возросла, что привело к увеличению уровня шума от железной дороги. Согласно экспертному заключению от 19.05.2016 года N 135/02, проведенному Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека Дальневосточного филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту", уровень шума на прилегающей территории, а также в кухне жилого дома по адресу: "адрес" при прохождении электропоезда "Аэроэкспресс", а также при прохождении грузового состава не соответствуют требованиям п. 6.3 таблица 3 N п/п 4, 9 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Уровень общей вибрации в зале жилого дома при прохождении грузового состава не соответствуют требованиям таблица 9 п. 6.3 таблица 3 N п/п 4, 9 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки". Кроме того, заключением ФБУЗ "Центр эпидемиологии в Приморском крае" N 50/15.3 от 03.06.2015 года, об измерении вибрации и шума в жилых и общественных зданиях, уровень шума и вибрации не соответствует требованиям п. 6.1, 6.2 СанПиН 2.1.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях". Таким образом, дом у истцом находится в неблагоприятной окружающей среде. Нахождение жилых домов в санитарно-защитной зоне не допускается, однако ситуации не разрешена. Полагает, что применимы нормы, касающиеся изъятия жилых помещений в связи с изъятием земельного участка. Применима также аналогия закона в силу ст.11 ГПК РФ, ст. 7 ЖК РФ. Полагает, что может быть применена ст. 32 ЖК РФ, согласно которой жилое помещение может быть изъято для государственных и муниципальных нужд путем выкупа. В соответствии с отчетом ООО "ДВ Недвижимость" рыночная стоимость домовладения N по "адрес" в "адрес" края составляет 7676000 рублей, а доля ФИО1 -3843000 рублей. В связи с длительным проживанием в неблагоприятной среде, истцам причинен моральный вред, который выражается в том, что постоянный грохот, шум, вибрация мешают им отдыхать в дневное и ночное время, лишая нормального сна, что сказалось на здоровье. Дети вынуждены ходить в школу, пролезая под составами, в квартире нет водопровода и плохое электроснабжение. Компенсацию морального вреда оценивает в 200000 рублей каждому истцу. С ответчика администрации АГО сумма морального вреда полагает по 100000 рублей каждому истцу, т.к. вопрос об отселении не решен, т.к. дом не является аварийным. Просили взыскать с ОАО "РЖД" в пользу истца ФИО1 3843000 рублей компенсации за 1/2 доли дома и земельного участка. По 200000 рублей в пользу каждого истца компенсации морального вреда. Взыскать судебные расходы 2000 рублей госпошлину, оплаченную при подаче иска в суд, расходы по оплате рыночной стоимости дома и земельного участка в размере 10000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в сумме 1200 рублей, ксерокопирование 432 рубля, оплата услуг представителя 38000 рублей.

Представитель истца ФИО1 - ФИО11 поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ОАО "РЖД" просил в иске отказать. Полагали, что не представлены доказательства непригодности проживания в связи с повышением уровня шума и вибрации от ж/д транспорта, по результатам произведенных замеров ОАО "РЖД" выдано предписание по снижению уровня шума и вибрации, исходящего от железнодорожного транспорта, проходящего вдоль дома. Полагают, что применение ст. 32 ЖК РФ невозможно. Согласно экспертному заключению уровень вибрации в норме, оценка земельного участка и дома проведена без учета того, что дом и участок имеют двух собственников. Дом истца находится не в санитарно-защитной зоне, т.к. строительство путей осуществлялось намного ранее, в 1935-1936 годах, чем были введены в действием СанПиН 2.2.1/2.2.1.1200-03, предусматривающие установление санитарно-защитной зоны. Доводы о виновности ОАО "РЖД" в превышении шума сделаны исключительно на основании замеров шума. То обстоятельство, что в жилом доме и на прилегающем участке уровень шума превышает предельно допустимые показатели, не является безусловным доказательством вины ответчика. Рядом с домом расположены ж/д пути N,2 перегона Амурский Залив- Угловая и железнодорожный путь N перегона Угольная- Угловая, которые возведены в 1935 - 1936 годах. Разрешение на строительство дома было выдано в 1996 году, дом сдан в эксплуатацию в 2004 году, именно истцом были нарушены строительные нормы СНИП ДД.ММ.ГГГГ-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" и дом был построен в пределах 100 м от ж/д путей. Решение о строительстве принималось истицей ФИО1, которая знала, что лом будет построен рядом с ж/д путями. Замеры, которые проводились ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту" от 19.05.2016 года является ненадлежащим доказательством по делу, т.к. применялся прибор, который не имел поверки, а замеры шума проведены с нарушением Методических рекомендаций МУК ДД.ММ.ГГГГ-09 "Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях". Другими истцами не предоставлено доказательств регистрации и проживания в указанном доме. Просили в иске отказать.

Представитель ответчика администрации АГО просила в иске отказать, т.к. жилое помещение непригодным не признавалось, истцы в администрацию АГО не обращались по данному вопросу. Санитарные нормы и правила распространяются на вновь возводимые объекты, а ж/д полотно было построено задолго до строительства дома.

29.11.2016 года Артемовским городским судом Приморского края вынесено решение, с которым не согласилась истица ФИО1, ей была подана апелляционная жалоба, в которой она указала, что считает решение незаконным и необоснованным, принятым в нарушение норм права. Указала, что ее вызывали на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, а 29.11.2016 года в 09-30 было сразу начато судебное заседание, и дело было рассмотрено. Не было вынесено определение о назначении дела в разбирательству, чем нарушены ее процессуальные права. Суд необоснованно отказал в вызове свидетелей и их допросе, которые могли пояснить когда строилась ж/д. полагает, что суд нарушил принцип беспристрастности. Просила в суд апелляционной инстанции вызвать и допросить свидетелей, которые могли бы дать пояснения по строительству ж/д. Сведения о строительстве предоставлены ответчиком по другому участку пути, ей был направлен запрос в ОАО "РЖД", ответ не получен, судом отказано в отложении судебного заседания. Позже, после вынесения решения ей был получен ответ на ее запрос, но там также указан другой участок ж/д пути.

С принятым решением не согласилась также истца ФИО3, ей подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение отменить и иск удовлетворить. Указала, что ее вызывали на проведение подготовки дела к судебному разбирательству, а 29.11.2016 года в 09-30 было сразу начато судебное заседание, и дело было рассмотрено. Не было вынесено определение о назначении дела в разбирательству, чем нарушены ее процессуальные права. полагает, что суд неправильно распределил расходы по уплате государственной пошлины. Она не является собственником дома и земельного участка, ей были выдвинуты требования только неимущественного характера - о взыскании компенсации морального вреда на нее и ее детей. Следовательно с нее нужно было взыскать госпошлину в размере 300 рублей.

Из возражений ответчика на апелляционные жалобы истцов следует, что решение считает законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, т.к. все обстоятельства судом исследованы, доказательствам дана верная оценка. Доказательств нарушения прав истцом не представлено.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО11 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В администрацию АГО они с заявлением о признании непригодным для проживания дома, в установленном законом порядке, не обращались.

Представители ответчика ОАО "РЖД" - ФИО12, и ФИО13, полагали, что решение законное и обоснованное и отмене не подлежит по основаниям, указанным в возражениях на апелляционные жалобы.

Другие участники о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайств об отложении дела суду не заявляла, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истица ФИО1 на основании договора купли-продажи от 18.02.1981 года приобрела жилой дом общей площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: "адрес".

Решением Артемовского городского совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N "адрес" (т. "адрес" л.д. 61-64).

Постановлением главы администрации "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 в собственность передан земельный участок к домовладению по "адрес".

На основании решения Артемовского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 выдано разрешение на строительство двухэтажного жилого дома взамен старого, пришедшего в негодность (т. "адрес" л.д. 28).

Из сведений кадастрового паспорта жилого "адрес" возведен в 2004 году (т. "адрес" л.д. 35).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного полотна Угольная - Угловая 1 ПК9-8, земельного полотка Амурский залив - Угловая 4 ПК 8-9 ПК является ОАО "РЖД" (т. "адрес" л.д. 23-25), дата строительства - 1936 год (т. "адрес" л.д. 56-60), в связи с чем, суд первой инстанции верно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, которые могут подтвердить факт строительства железнодорожных путей и год их строительства, т.к. указанные обстоятельства подтверждены документально и свидетельскими показаниями не доказываются.

Согласно п. 5.1 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74 (в ред. от 25.04.2014 года) "О введении в действие новой редакции санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Судом первой инстанции правильно указано на распространение санитарных правил на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых объектов и отсутствии обратной силы указанного нормативного акта, с чем соглашается судебная коллегия.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истица ФИО1 знала о существовании железнодорожного полотна, приобрела в 1981 году жилой дом в санитарно-защитной зоне существующих с 1935-1936 гг. железнодорожных линий, и при получения разрешения на строительство дома ее земельный участок находился в санитарно-защитной зоне железнодорожных путей. Таким образом, вины ответчика ОАО "РЖД" в нарушении права истцов, не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п. 33 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

Согласно положению п. 42 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

В соответствии с п. 43 указанного положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Учитывая, что истица в установленном законом порядке в администрацию АГО с заявлением о признании непригодным жилого помещения к проживанию не обращалась, акт межведомственной комиссией администрации АГО не составлялся, то основания для признания жилого помещения непригодным для проживания отсутствуют, а, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Компенсация морального вреда взыскивается при нарушении прав истца. При этом материалами дела не доказывается причинение виновными действиями ответчиков вреда личным неимущественным правам истцов.

Доводы апелляционных жалоб о нарушении норм процессуального права, выразившихся в том, что судом не было вынесено определение о назначении судебного заседания, что повлекло нарушение их прав, судебной коллегией считаются несостоятельными, т.к. из протокола судебного заседания следует, что у истца ФИО1 в судебном заседании присутствовал представитель ФИО11, действующая по доверенности, а истица ФИО3 лично присутствовала в судебном заседании от 29.11.2016 года, которые осуществляли свои права.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

При этом доводы апелляционной жалобу ФИО3 о неправильном взыскании государственной пошлины, заслуживают внимания.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 300 рублей.

При распределении судебных расходов, суд неправильно возложил на истца ФИО3, действующей за себя и своих трех несовершеннолетних детей судебные расходы в равных долях с истицей ФИО1, т.к. собственником земельного участка и жилого дома ФИО3ИМ. не является, с нее подлежало ко взысканию в доход местного бюджета 300 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что Решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2016 года подлежит изменению, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения, апелляционная жалоба ФИО3 - частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Артемовского городского суда Приморского края от 29.11.2016 года - изменить в части взыскания государственной пошлины.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 25415 рублей, с ФИО3 в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей, с ФИО2 в доход местного бюджета Артемовского городского округа государственную пошлину в размере 300 рублей.

Апелляционную жалобу ФИО3 - удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: