Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2200/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Игошевой О.И.

судей Завальной Т.Ю., Мельниковой О.Г.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к Чжен Г.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние и встречному иску Чжен Г.Г. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии по апелляционной жалобе администрации г. Владивостока на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения Чжен Г.Г. и ее представителя Шиман М.А., представителя администрации г. Владивостока - Биндер М.А., судебная коллегия

установила:

администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к Чжен Г.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. Требование мотивировала тем, что ответчица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По коллективному обращению граждан о незаконной перепланировке специалистами управления содержания жилищного фонда администрации была осуществлена проверка жилого помещения ответчицы. В результате установлено, что в квартире произведены самовольные переустройство и перепланировка: демонтирована перегородка между туалетом и ванной, заложен ранее существующий дверной проем в ванную комнату, в жилом помещении N демонтирован участок стены под оконным блоком с целью организации выхода на самовольно увеличенный балкон. Выданное ответчице предписание о приведении квартиры в прежнее состояние не исполнено. Просила обязать ответчицу привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" в прежнее состояние, а также демонтировать пристроенную к фасаду дома "адрес" площадь балкона в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Чжен Г.Г. обратилась в суд с встречным иском о сохранении жилого помещения в переустроенном и перепланированном состоянии. Требование мотивировала тем, что в квартире произведена перепланировка, однако все наружные и внутренние несущие стены, перекрытия, вентиляционные блоки остались в первоначальном состоянии, кухня, совмещенные санузел остались на прежних местах. В соответствии с техническим заключением, выполненным ОАО " П", установлено, что переустройством и перепланировкой квартиры не нарушены строительные нормы и правила, не создается угроза жизни и здоровью граждан. Просила сохранить ее жилое помещение в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.12.2014.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока - Биндер М.А. исковые требования поддержал. Встречный иск не признал.

Чжен Г.Г. и ее представитель - Шиман М.А. первоначальные исковые требования не признали. Встречный иск поддержали. Пояснили, что работ по реконструкции жилого помещения в рамках проведенных работ в квартире, расположенной по адресу: "адрес" не проводилось.

Суд принял решение, которым исковые требования администрации г. Владивостока оставил без удовлетворения. Встречный иск удовлетворил. Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", сохранил в переустроенном и перепланированном состоянии в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на 29.12.2014.

В апелляционной жалобе администрация г. Владивостока просит решение отменить как незаконное. Указывает на то, что разрешение администрации города Владивостока на производство работ в квартире у Чжен Г.Г. отсутствует, поэтому перепланировка является самовольной. Кроме того, ответчица самовольно увеличила балкон, что влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства. Следовательно, расширив балкон, ответчица изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, выполненные ею работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Разрешение на строительство (реконструкцию) администрацией не выдавалось, изменение архитектурного облика здания путем реконструкции балкона, прилегающего к квартире, также не согласовывалось. Суд не учел, что произведенные работы по перепланировке и переустройству нарушают права и законные интересы собственников помещений в доме.

В возражениях на апелляционную жалобу Чжен Г.Г. просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока - Биндер М.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Чжен Г.Г. и ее представитель Шиман М.А. просили решение оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для отмены решения в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и, как следствие, неправильным применением норм материального права (пп.3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что Чжен Г.Г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

В отсутствие соответствующих разрешений она произвела в своей квартире изменения: в помещении ... (прихожая), в помещении ... (шкаф), в помещении ... (жилая комната), в помещении ... (кухня), в помещении ... (ванная), в помещении ... (балкон). В результате: демонтирована ненесущая перегородка между туалетом и ванной; заложен ранее существующий дверной проем в ванную комнату и организован совмещенный санузел; произведена замена ванны на душевую кабину; произведена замена внутренней разводки трубопроводов системы ХГВС; в помещении ... (жилая комната) произведен демонтаж оконного блока, переоборудование части оконного проема в дверной проем для обеспечения доступа на балкон из помещения ... путем демонтажа подоконного простенка; произведен демонтаж дверного блока между помещениями ... (кухня) и ... (прихожая); помещение ... (шкаф) переоборудовано в шкаф-купе, установлены раздвижные двери; увеличена площадь балкона.

Желая сохранить свое жилое помещение в измененном виде, Чжен Г.Г. обратилась в суд с соответствующим иском в порядке ст. 29 ЖК РФ, утверждая, что произведенные ею работы являются переустройством и перепланировкой.

Суд первой инстанции, ссылаясь на заключение специалиста ... N, заключение судебной строительно-технической экспертизы ... от 27.10.2016, пришел к выводу о том, что все, проведенные в квартире Чжен Г.Г. работы (техпаспорт от 29.12.2014), относятся к переустройству и перепланировке. Данные перепланировка и переустройство проведены с соблюдением строительных норм и правил, не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Поэтому посчитал возможным удовлетворить иск Чжен Г.Г. и отказать администрации г. Владивостока в удовлетворении первоначального иска.

С выводами суда первой инстанции о том, что в принадлежащем Чжен Г.Г. жилом помещении были произведены только перепланировка и переустройство, а не реконструкция согласиться нельзя по следующим основаниям.

Понятия "реконструкция" и "перепланировка" являются правовыми понятиями, определение этих понятий содержится в нормах права (п. 14 ст. 1 ГрК РФ и ст. 25 ЖК РФ). Вопрос о том, являются ли выполненные на спорном объекте работы работами по перепланировке или работами по реконструкции представляет собой правовую оценку характера выполненных работ, следовательно, относится к вопросам права. В связи с этим заключение специалиста и эксперта в этой части не могут быть приняты во внимание и являться допустимым доказательством.

Так, согласно статье 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 1). Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2).

Создание нового объекта недвижимости под понятие переустройства и перепланировки, закрепленные статьей 25 Жилищного кодекса РФ, а также абзацами 2 и 3 пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, не подпадает.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений статей 8, 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, выдача которого относится к компетенции органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является в том числе, здание, сооружение или другое строение, возведенное, созданное без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Несмотря на то, что площадь балкона не включается в размер общей площади жилого помещения, установленный ч. 5 ст. 15 ЖК РФ, который является критерием оценки уровня обеспеченности жильем, тем не менее, площадь балкона влияет на общую площадь квартиры как объекта капитального строительства и размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях, который определяется в соответствии с подразделом 3.2.2 раздела 3 Методологических положений по системе статистических показателей, разрабатываемых в статистике строительства и инвестиций в основной капитал, утвержденных Приказом Росстата от 11 марта 2009 года N 37.

Таким образом, размер общей площади жилых помещений в жилых зданиях определяется как сумма площадей всех частей жилых помещений, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас, подсчитываемых с соответствующими понижающими коэффициентами (п. 2 приложения 2 к СНиП 2.08.01-89 "Жилые здания", п. 3.34 и п. 3.37 "Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации", утвержденной Приказом Минземстроя от 4 августа 1998 года N 37).

В связи с этим, увеличение площади балкона влечет увеличение общей площади квартиры как объекта капитального строительства. Это обстоятельство подтверждено заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО " П" от 27.10.2016, где указано, что площадь квартиры, с учетом балкона до проведения строительных работ составляла ... кв.м, после проведения работ - ... кв.м.

Расширив балкон и увеличив его площадь с 0,8 кв.м до 6,6 кв.м, Чжен Г.Г. изменила параметры объекта капитального строительства, в связи с чем, осуществленные ею работы по расширению балкона относятся к реконструкции и должны производиться в соответствии с требованиями градостроительного законодательства и не могут быть узаконены в соответствии со ст. 29 ЖК РФ.

Кроме того, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности наряду с помещениями, не являющимися частями квартир и предназначенными для обслуживания более одного помещения в данном доме, инженерным оборудованием принадлежат также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома ...

Согласно п. "в" ч. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества также включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции).

В силу ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6.2 п. 1 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ, в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме, принятое на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Такое согласие Чжен Г.Г. не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что Чжен Г.Г. в отсутствие разрешения на реконструкцию жилого помещения, а также без согласия собственников многоквартирного жилого дома не вправе была производить строительные изменения принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения, а именно увеличивать площадь балкона и переоборудовать часть оконного проема в жилом помещении ... в дверной проем для доступа на балкон из помещения ...

Изменения жилого помещения ... связаны с демонтажем подоконного простенка в несущей стене панельного дома, что является недопустимым.

Так, пунктом 4.2.4.9 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы. Содержание данного пункта обусловлено возможностью нарушения прочности несущих конструкций здания вследствие указанных в нем операций. Установленные в нем требования к состоянию строительных конструкций в процессе эксплуатации здания направлены на защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц или юридических лиц, государственного или муниципального имущества.

Заключение эксперта в этой части противоречит положениям обозначенной нормы, поэтому является незаконным.

При таких обстоятельствах принятое судом решение не может считаться законным и подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении как первоначального, так и встречного исков.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ Чжен Г.Г. обязана демонтировать часть балкона и восстановить демонтированный подоконный простенок в помещении ... в целях приведения объекта в прежнее состояние, в соответствие с данными технического паспорта указанного жилого помещения от 23.11.1992.

Частичное удовлетворение иска Чжен Г.Г. обусловлено тем, что работы, произведенные ею в помещении ... (прихожая), помещении ... (шкаф), помещении ... (кухня), помещении ... (ванная) относятся к перепланировке и переустройству. Исходя из выводов экспертизы ООО " П" и положений статьи 29 ЖК РФ указанные изменения в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", могут быть сохранены в соответствии с техническим паспортом от 29.12.2014. В связи с этим, администрации г. Владивостока в удовлетворении этой части иска следует отказать.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ следует установить срок для исполнения решения суда. Судебная коллегия полагает необходимым и достаточным для выполнения указанных работ срок - 2 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 02 декабря 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым иск администрации г. Владивостока к Чжен Г.Г. о возложении обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние удовлетворить частично.

Обязать Чжен Г.Г. привести жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в прежнее состояние, путем демонтажа самовольно реконструированного балкона и приведения его параметров, а также параметров помещения комнаты N, в соответствие с данными технического паспорта указанного жилого помещения от 23.11.1992 года в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

В остальной части иска отказать.

Встречный иск Чжен Г.Г. к администрации г. Владивостока о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии удовлетворить частично.

Сохранить помещение ... (прихожая), помещение ... (шкаф), помещение ... (кухня), помещение ... (ванная) в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с данными технического паспорта от 29.12.2014.

В остальной части встречного иска отказать.

Апелляционную жалобу администрации г. Владивостока считать удовлетворенной частично.

Председательствующий

Судьи