Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 марта 2017 г. по делу N 33-2227/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Завальной Т.Ю., Игошевой О.И.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаевой И.И. к Исаеву Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, возложении обязанности возвратить имущество по апелляционной жалобе Исаевой И.И. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Завальной Т.Ю., объяснения истицы и ее представителей - Миретюк Е.А. и Гусева А.И., представителя ответчика - Гордейчук Е.Г., судебная коллегия

установила:

Исаева И.И. обратилась в суд с иском к Исаеву Б.В. о признании недействительным договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка, возложении обязанности возвратить имущество. Требования мотивировала тем, что она являлась собственником части жилого дома и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенных "адрес". На протяжении пятнадцати лет она страдает ... , поэтому часто обращается в лечебные учреждения. После перенесенного ... в 2015 году за ней стали ухаживать ее сын и невестка. Ей стало известно, что во время ее болезни ДД.ММ.ГГГГ она подписала договор купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных "адрес" Однако она не помнит, чтобы подписывала какие - либо документы по продаже принадлежащего ей имущества, поскольку таких намерений не имела. Возможно, она находилась в таком болезненном состоянии, при котором не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, а ответчик воспользовался этим. Просила признать недействительными договоры купли-продажи части жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, расположенных "адрес" и обязать ответчика возвратить ей данное имущество.

В суде первой инстанции истица не участвовала. Ее представители -Миретюк Е.А. и Гусев А.И. иск поддержали. Пояснили, что Исаева И.И. страдает ... , до ... через каждые три дня посещала врача ... С ДД.ММ.ГГГГ ей требовался постоянный посторонний уход, она не могла за собой ухаживать, делать уколы, не отдавала отчет своим действиям. Исаева И.И. не может вспомнить даже своей фамилии, имени, дат. Заключением судебной экспертизы установлено, что истица с ... болеет ... , ей была проведена томография, установлено, что она не способна осознавать характер своих действий. В момент состоявшейся сделки она находилась на лечении и была в болезненном состоянии.

Ответчик в судебном заседании не участвовал. Его представители - Гордейчук Е.Г. и Сильченко И.А. исковые требования не признали. Пояснили, что договор был заключен в Управлении Росреестра по ПК с участием самой истицы, которая находилась в адекватном состоянии, осознавала свои действия. Спорный договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, прошел все стадии регистрации. Заявленный иск направлен на истребование у ответчика законно приобретенного им имущества. Ссылка на то, что истица не могла отдавать отчет своим действиям является необоснованной, поскольку как следует из загранпаспорта, Исаева И.И. на протяжении ... годов самостоятельно выезжала за пределы РФ без сопровождения родственников, что опровергает ее доводы о неспособности осознавать характер своих действий.

Суд принял решение, которым исковые требования оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Исаева И.И. просит решение отменить как незаконное. Полагает, что материалами дела и медицинской документацией подтверждается, что на протяжении многих лет до совершения сделки она страдает рядом тяжелых соматических заболеваний: ... Проведенным за шесть дней до совершения сделки томографией ... констатированы ... имело место болезненное нарушение психики с расстройством сознания (не помнит своей фамилии, дезориентирована в месте и времени, видит несуществующих людей). Данные медицинские показатели состояния ее здоровья подтверждают, что в момент совершения сделки она находилась в болезненном состоянии. Суд этим доказательствам правовой оценки не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу Исаев Б.В. просит решение оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истица и ее представители - Миретюк Е.А. и Гусев А.И. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчика - Гордейчук Е.Г. выразил согласие с принятым решением.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Исаевой И.И. и Исаевым Б.В. заключен договор купли-продажи части жилого дома, площадью ... кв.м, расположенного "адрес" и земельного участка, площадью ... кв.м., расположенного по тому же адресу. Переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту ... договора купли-продажи стороны оценили предмет договора в ... , в том числе, часть жилого дома в ... и земельный участок в ... Расчет между сторонами произведен в день подписания настоящего договора и до государственной регистрации перехода права собственности (пункт ... договора).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания договора купли-продажи части жилого дома и земельного участка недействительным. При этом исходил из того, что Исаева И.И. лично подписала оспариваемый договор купли-продажи, подлинность подписи ею в суде не оспаривалась.

Обращаясь в суд истица указала, что в момент заключения сделки находилась в болезненном состоянии, поэтому не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими, как заключала договор не помнит.

Судом первой инстанции в целях проверки данного довода истицы назначался ряд экспертиз.

В материалах дела имеются сообщения ГБУЗ " К" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о невозможности дать заключение судебно-психиатрического эксперта вследствие недостаточности сведений в медицинской документации.

При этом, экспертами отмечено, что в связи с отсутствием объективного описания психического состояния Исаевой И.И. в медицинской документации, малоинформативностью и противоречивостью данных, содержащихся в материалах дела о ее состоянии в период, максимально приближенный к заключению сделки, определить в каком состоянии она находилась (имелись ли у нее признаки психического расстройства, их степень выраженности, установить наличие временного болезненного расстройства психики), а следовательно обоснованно ответить на вопрос "могла ли Исаева И.И. по своему состоянию на момент заключения сделки ДД.ММ.ГГГГ понимать значение своих действий и руководить ими", не представляется возможным. Предоставленные в распоряжение экспертов сведения из дополнительных медицинских документов не оказали влияния на экспертные выводы.

Также эксперты указали, что дополнительное экспериментально-психологическое исследование нецелесообразно.

Поскольку в порядке ст. 56 ГПК РФ допустимых и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Исаева И.И. в силу состояния здоровья не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суду представлено не было, решение об отказе в удовлетворении заявленного иска является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела. Однако причин не согласиться с такой оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка представителей истицы в суде апелляционной инстанции на то обстоятельство, что Исаева И.И. деньги по оспариваемой сделке не получала, поводом к отмене решения являться не может, поскольку такое основание при предъявлении иска и рассмотрении его по существу не заявлялось, следовательно, предметом судебного исследования и оценки в суде первой инстанции не являлось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 29 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Исаевой И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи