Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2334/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Ковалёва С.А.

при секретаре Моисеенко А.М.

с участием ФИО2

представителя ФИО1 - ФИО7, действующей на основании доверенности

представителя ФИО3 - ФИО8 действующей на основании доверенности

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО3 - ФИО8 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнения участников процесса, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд с иском ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании денежных средств. В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником квартиры по адресу "адрес"57 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данную квартиру истец не дарила, не продавала и не отчуждала.

ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество выбыло из законного владения истца помимо ее воли в собственность ФИО10 В настоящее время владельцем спорной квартиры является ФИО3, которая ее сдает в аренду. Считает, что квартира находится в незаконном владении ФИО3, поскольку первоначальная сделка купли-продажи квартиры, заключена от имени истца по поддельным документам. По этим основаниям просила суд истребовать из чужого незаконного владения квартиру по адресу: "адрес"57. Взыскать с ФИО10 и ФИО9 доходы от незаконного владения и использования имущества в размере 284 500 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям и доводам, указанным в иске и пояснениях к нему, и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при заключении сделки купли-продажи присутствовала собственник квартиры ФИО1, копия паспорта которой представлена им в материалы дела. Полагал, что ответчик является добросовестным приобретателем.

Ответчик ФИО3 и ее представитель в судебном заседании с требованиями иска не согласились, пояснили, что ответчик является добросовестным приобретателем жилого помещения. Доказательств, подтверждающих отсутствие воли истца на отчуждение спорной квартиры, материалы дела не содержат.

Представитель третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и ПАО "Сбербанк России" в судебном заседании не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 года исковые требований удовлетворены частично.

Постановлено истребовать из незаконного владения ФИО3 в собственность ФИО1 квартиру, расположенную по адресу "адрес".

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика ФИО3- ФИО8 направила апелляционную жалобу, в которой просит о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент продажи спорной квартиры все необходимые документы были предъявлены продавцом для регистрации сделки. Оснований сомневаться в том, что квартира выбыла из собственности ФИО1 помимо ее воли не имелось. Настаивает на том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем. Обращает внимание суда на то, что доказательств утраты документов в материалах дела не имеется, что у истца имелось два гражданских паспорта и данное обстоятельство может поставить под сомнение законность требований истца. Оспаривает заключение почерковедческой экспертизы на основании копий образцов подписи. Полагает, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о взыскании затрат на содержание и улучшение имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - ФИО7 считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 - ФИО7 считал принятое решение законным и обоснованным. Просил оставить решение без изменений.

Представитель ФИО3 - ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просила отменить решение суда первой инстанции.

ФИО3 поддержала доводы жалобы. Считала решение подлежащим отмене.

ФИО2 полагал, что решение суда подлежит отмене. Обратил внимание, что ФИО1 присутствовала при оформлении сделки купли-продажи квартиры.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу норм п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ... ", в случае, если по возмездному договору имущество приобретено у лица, не имевшего права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск).

Из представленных материалов гражданского дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры по адресу "адрес"57 на основании договора купли-продажи от 26.08.2002 года.

ФИО1, обращаясь в суд с иском об истребовании из чужого незаконного владения квартиры по указанному адресу, истец указала, что спорный объект недвижимости выбыл из её владения помимо её воли.

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии необходимого юридического состава, предусмотренного ст. 302 ГК РФ, для истребования спорной квартиры из собственности ответчика в связи с установленными обстоятельствами выбытия квартиры из собственности истца помимо ее воли и последующим совершением сделок по отчуждению спорной квартиры лицами, не имеющими на это право.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при покупке спорной квартиры заявителем жалобы была проявлена разумность и осмотрительность, что квартира приобретена под ипотечный кредит, а ответчик является добросовестным приобретателем - выводы суда не опровергают.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество и от добросовестного приобретателя в случае, когда имущество выбыло из его владения помимо его воли.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Поскольку в рассматриваемой ситуации судом установлен факт выбытия квартиры из собственности истца помимо ее воли, постольку факт добросовестности (недобросовестности) покупателя спорной квартиры правового значения не имеет, так как применительно к данной ситуации закон императивно устанавливает возможность виндикации имущества.

Довод жалобы, в котором ответчик оспаривает заключение эксперта, основанием к отмене решения суда не является, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Кроме того, экспертом сделан однозначный вывод о том, что подпись выполнена не ФИО1, а другим лицом. Никаких вероятностных выводов заключение эксперта не содержит.

Собранные по гражданскому делу доказательства, в том числе сведения из УФМС о том, что ФИО1 не документировалась представленным ФИО10 паспортом, позволили суду первой инстанции сделать правильный вывод о том, что спорная квартира выбыла из владения истца помимо воли ФИО1

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию высказанную в суде первой инстанции, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, их необоснованность отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не опровергают выводов суда, основанных на исследованных судом доказательствах, которым в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана аргументированная правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи