Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2336/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Ковалева С.А.

при секретаре Якушевской Н.А.

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО9 - ФИО1, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.12.2016 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи ФИО5, мнение истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО13 A.M. обратились с вышеуказанным исковым заявлением, с учетом уточнений просили установить: степень вины водителя ФИО4 управлявшей автомашиной марки " ФИО3" г/н N рус, в нарушении ею п.п.10.1, 11.1, 11.2 "Правил дорожного движения РФ"; взыскать с виновника ДТП ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30000.00 руб. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ФИО2 61350.00 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомашины " ФИО3 Приус" г/н N рус; взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО13 A.M. 5000.00 руб. оплату услуг эксперта оценщика, 10000.00 руб. оплату услуг юриста; 2040.50 руб. расходы по оплате государственной пошлины, указав, что 12.06.2016г. ФИО1 двигалась на автомашине марки " ФИО3 Приус" г/н N рус в "адрес" со стороны автовокзала в сторону трассы со скоростью 40-50 км/ч. Автомобиль принадлежит ФИО13 A.M. Водительское удостоверение получено ею 29.08.2015г., на автомобиле прикреплен знак "начинающий водитель". Ей необходимо было повернуть на "адрес", в связи с чем, она снизила скорость за 25-30 м. до 30 км/ч. Зная о том, что имеет преимущество, стала совершать маневр поворот влево. Слева по обочине, на большой скорости, проехала автомашина и правой частью задела левую часть её автомашины, т.е. произошло ДТП. Для оформления ДТП были вызваны сотрудники полиции. Вторым участником ДТП была ФИО4 управлявшая автомашиной марки " ФИО3" г/н N рус. 12.06.2016г. вынесено постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД "Арсеньевский" по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Решением Арсеньевского городского суда от 28.07.2016 года постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД МОМВД "Арсеньевский" о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 1 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью вины ФИО1 в ДТП. Считает, что её вины в данном ДТП нет, так как не нарушала ПДД

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме, пояснив, что она уверена в отсутствии её вины в произошедшем ДТП, ей были соблюдены все требования для совершения маневра "поворот влево". Считает, что в ДТП виновна ответчик ФИО4 В страховую компанию за выплатой страхового возмещения она не обращалась, поскольку вина ответчика в ДТП не установлена, просит признать виновной ответчика.

Истец ФИО13 A.M., надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания, не явился в связи с выездом в другой город на работу, направил в судебное заседание представителя ФИО10

Представитель истцов в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил установить виновность ответчицы в нарушении ПДД РФ и принять решение об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании не согласись с заявленными исковыми требованиями, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Считает себя опытным водителем, в отличие от истца ФИО1 знает правила дорожного движения, имеет водительский стаж более 10 лет, в связи с чем, никаких нарушений не допускала.

Ответчик ПАО СК "Росгосстрах" в ПК в судебное заседание представителя не направил, предоставили отзыв от 14.10.2016 года, указав, что 23.06.2016 года в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае обратилась ФИО4, предоставив полный пакет документов. В соответствии со справкой о ДТП виновником ДТП произошедшем 12.06.2016 года является ФИО1, а ФИО4 потерпевшим.

28.06.2016 года на основании предоставленных документов, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 21800,00 рублей. На данный момент ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты ФИО1, более того в случае установления в судебном заседании вины ФИО4 в произошедшем ДТП, суд также не имеет правовых оснований для взыскания страхового возмещения с ПАО СК "Росгосстрах", т.к. в соответствии с ФЗ "Об ОСАГО" обязателен досудебный претензионный порядок, который в данном случае не соблюден. Просил суд в удовлетворении исковых требований к ПАО СК "Росгосстрах" отказать в полном объеме.

Решением Арсеньевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требовании ФИО1 оставлены без удовлетворения.

С указанным выше решением не согласились истцы - ФИО1 и ФИО2, ими подана апелляционная жалоба, в которой они просили решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и исковые требования удовлетворить. Считала, что виновником ДТП является ответчик ФИО4, т.к. постановление о привлечении ее к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено на основании решения Арсеньевского городского суда Приморского края т 28.07.2016 года. Считают, что в действиях ФИО4 имеются нарушения п. 11.1. ПДД РФ, 11.2, а так же п. 10.1 ПДД РФ, поэтому виновником в ДТП является ФИО4 управлявшая автомашиной марки " ФИО3" г/н N рус. Согласно заключению N-А от 17 августа 2016 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины " ФИО3 Приус" г/н Н 411 MB 125 рус составила 61350,00 рублей. В ходе судебного заседания была назначена и проведена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту - автотехнику МОМВД России "Арсеньевский". Согласно указанного выше заключения установить степень вины каждого из участников ДТП не представилось возможным. Ими было заявлено ходатайство о проведении повторной автотехнической экспертизы, но судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано, при этом в своем решении суд указал, что экспертным путем установить наличие вины каждого из водителей невозможно, других доказательств истцами послуживших основанием для удовлетворения заявленных требований не представлено. Считала, что суд нарушил нормы процессуального права, отказав в назначении экспертизы.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. В страховую компанию она не обращалась, т.к. посчитала возможным обращение в суд, минуя обращение в страховую компанию. Кроме того, у нее отсутствуют документы о виновности ФИО4

Ответчики ФИО4, ПАО СК "Росгосстрах" в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов административного дела, из пояснений ФИО4, 12.06.2016 года она ехала на автомашине ФИО3 ФИО12 956 КХ 125 рус по ул. 9 мая в г. Арсеньеве со стороны улицы Островского в сторону улицы Сухановская, впереди нее двигалась автомашина " ФИО3 Приус" Н 411 МВ 125 рус, двигалась медленно, подъезжая к переулку Гастелло, она начала обгон " ФИО3 Приус", почувствовала удар в заднюю часть машины.

Из объяснений ФИО1 в материалах административного дела следует, что она ехала 12.6.2016 года на автомашине " ФИО3 Приус" Н 411 МВ 125 рус по ул. 9 мая со стороны ул. Островского в сторону улицу Сухановская. Позади нее двигалась машина. Подъезжая к переулку Гастелло, начала маневр и произошло столкновение с обгонявшей ее машиной " ФИО3" Е 956 КХ 125 рус.

Решением Арсеньевского районного суда Приморского края от 28.07.2016 года по жалобе ФИО1 отменено постановление от 12.06.2016 года о признании виновным ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей за недосказанностью.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

Как установлено материалами дела, ДТП произошло 12.06.2016 года.

Согласно п 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ).

Как следует из материалов вдела и пояснений истца ФИО1, в страховую компанию она в досудебном порядке не обращалась.

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.12.2016 года подлежит отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения, т.к. истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 16.12.2016 года - отменить.

Исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО4, публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании компенсации морального вреда - оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: