Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2351/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Ковалева С.А.

при секретаре Якушевской Н.А.

с участием представителя истца ФИО5, ФИО6, действующих на основании доверенностей

ответчика ФИО1

представителя ответчика - ФИО7 предъявившего ордер N 19 от 15.03.2017 года и удостоверение N 1619 от 11.03.2009 года

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску краевого Государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Специальная (коррекционная) школа- интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Находки" к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО1

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1, 08.03.1970 года рождения уроженки г. Иссык Алма-Атинской области, адрес регистрации: "адрес" пользу Краевого государственного общеобразовательного бюджетного учреждения Государственного общеобразовательного бюджетного учреждения "Специальная (коррекционная) школа- интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Находки" сумму причиненного преступлением ущерба в размере 4037803 рублей.

Постановлено взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета Находкинского городского округа в сумме 28389 рублей.

Заслушав доклад судьи ФИО9, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Краевое государственное общеобразовательное бюджетное учреждение "Специальная (коррекционная) школа- интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Находки" обратилась с иском в суд к ФИО1, указав, что 25.06.2015 года Следственным отделом ОМВД России по городу Находка было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 следствием было установлено, что в период времени с 28.07.2014 года по 30.12.2014 года, являясь директором ООО "Строй-Град" и единственным распорядителем счета ООО "Строй-Град". Действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, используя служебное положение, злоупотребляя доверие, оказанным ей в силу заключенных с ней государственных контрактов и договоров подряда на реконструкцию летнего лагеря "Ромашка", расположенного по адресу: "адрес"А, из полученных средств похитила 2169752 рубля, чем совершила преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, причинив КГОБУ "Специальная (коррекционная) школа- интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Находки" ущерб в крупном размере на сумму 2169752 рубля. Постановлением СО ОМВД РФ по г. Находке от 28.08.2015 года КГОБУ "Специальная (коррекционная) школа - интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Находки" признана потерпевшим.

29.12.2014 года согласно расходному расписанию N 8804 Департаментом образования и науки Приморского края в КГОБУ Специальная (коррекционная) школа- интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Находки" были перечислены денежные средства в сумме 18023000 рублей на реконструкцию летнего лагеря "Ромашка", указанного выше. Тогда же, указанные денежные средства в сумме 18023000 рублей были перечислены на счет ООО "Строй-Град". Из общей суммы, полученной ФИО1 фактически объемы работ по реконструкции летнего лагеря "Ромашка" выполнены на общую сумму 15853248 рублей, сумма хищения составила 2169752 рубля, что следует из материалов уголовного дела. Однако согласно заключению эксперта N 1418/16 от 14.12.2015 года по материалам уголовного дела по факту хищения денежных средств, проведенного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье"", строительные работы выполнены с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил, что является недопустимым и дает результат критического дефекта. Эксплуатация данных сооружений при наличии критических дефектов нарушает требования законодательства. Согласно экспертному заключению стоимость затрат на выполненные работ по устройству душевой (земляные работы, каркас и крыша), колодцев, устроенных вместо очистного сооружения, а также участка наружной системы канализации, проложенной от здания туалета до колодцев составила 511565 рублей. Учитывая, что для установки свай и выполнения других, вышеназванных работ, имеющих критический дефект, потребуется демонтаж некачественно выполненного объема, на что необходимы дополнительные денежные средства и трудоемкость. Из экспертного заключения - расхождение в стоимости между фактически выполненными работами, рассчитанными на основании локальных ресурсных сметных расчетов N 1 - предоставленных в приложении N и сметной стоимостью работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ составили 4037803 рублей. Ответчик, принимая работы, выполненные некачественно, с нарушением строительных норм, подписывал акты о приемке, заведомо зная, что дефекты чреваты разрушением здания в короткий промежуток времени. Постановлением СО ОМВД России по г. Находке от 04.02.2016 года действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением СО ОМВД РФ по г. Находке от 29.03.2016 года уголовное дело в отношении ФИО1 было прекращено вследствие издания акта амнистии, что является нереабилитирующим основанием. Денежные средства ФИО1 не возмещены. Общая сумма ущерба состоит в сумме хищения средств в размере 2169752 рубля, а также из суммы сметной стоимости работ и материалов, указанных в актах о приемке некачественно выполненных работ, имеющих дефект критический, что является недопустимым и не соответствует требованиям проектной документации, в размере 1868051 рублей. Общая стоимость ущерба составила 4037803 рубля.

Представитель истца в суде поддержала исковое заявление, денежные средства от ответчика не поступали.

Ответчик о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, в суд вернулось заказное письмо с отметкой "истек срок хранения".

Третьи лица - Департамент образования и науки Приморского края и территориального отдела опеки и попечительства Департамента образования и науки Приморского края по Находкинскому городскому округу, привлеченные судом к участию в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

12 декабря 2016 года Находкинским городским судом Приморского края вынесено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ФИО1, ей подана апелляционная жалоба. Она считает принятое решение незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Указала, что почтовое отделение не уведомило ее о необходимости явки за заказной корреспонденцией. Из телефонограмм от 14.11.2016 года и 12.12.2016 года следует, что секретарь судебного заседания не старался ее уведомить о времени и месте рассмотрения дела. Получив информацию о недоступности абонента, не принял попыток позвонить по второму действующему номеру ФИО1, указанному в протоколе допроса, либо сообщить ее представителя - ФИО7, который постоянно защищает ФИО1 под председательством судьи ФИО2

Также, полагает, что судом неверно применены нормы материального права. ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении не признавала, в то время, как суд без ее участия фактически вынес обвинительный приговор. Гражданским ответчиком ФИО1 не признавалась, права, предусмотренные ст. 56, 268 УПК РФ ей не разъяснялись, ущерб, установленный следствием, составляет 2169752 рубля, что в два раза меньше, чем взыскал суд в данном судебном решении. Надлежащим ответчиком считает ООО "Строй-Град", которое согласно договору, возлагало на себя обязательства по реконструкции летнего лагеря, получало оплату по договору и распоряжалось денежными средствами. Полагает, что судом нарушено правило о подведомственности, т.к. фактически разрешен спор между двумя юридическими лицами. При этом судом указано, что взысканная сумма рассчитана на основании локальных сметных расчетов, которые подписаны исполнителем ООО "Строй-Град", а также по результатам заключения эксперта N 1418/16, в котором все исследования проводились относительно выполнения объемов работ именно обществом с ограниченной ответственностью "Строй-Град".

Недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, выразилось в том, что в основу решения положено заключение эксперта N 1418/16, которое не соответствует требованиям объективности и действительности. Не проанализированы все бухгалтерские документы по исполнению подрядов, в т.ч. по приобретению строительных материалов, договоры с субподрядчиками, документы, подтверждающие расчеты по ним, договоры подрядов на проведение дополнительных работ, а также результаты строительного контроля. Осуществляемые МУН "ИКЦ" по договору N 106. В связи со значительной задержкой оплаты по контрактам, в период существенного удорожания стоимости строительных материалов по причине ослабления национальной валюты, рост на 60%, при этом подрядчик выполнил взятые на себя обязательства, оплатил неучтенные в договорах строительный контроль (150000 рублей), экспертизе сметной документации на сумму 280000 рублей, а также выполнил безвозмездно работы по прокладке силового кабеля (301069 рублей) и обустройству душевой (863648 рублей). К материалам уголовного дела приобщены оригиналы документов на сумму свыше 20 млн. рублей, при оплате заказчиком 18 млн. рублей. То есть ООО "Строй-Град" понесло убытки на сумму 2160000 рублей, из-за ослабления национальной валюты.

Из возражений на апелляционную жалобу следует, что с решением истец согласен, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Из заключения эксперта от 14.12.2015 года следует, что строительные работы выполнены с нарушением требований проектной документации, строительных норм и правил, что является недопустимым и дает результат дефекта критического, а именно: здание душевой выполнено без устройства буронабивных свай и снятия слоя растительного грунта, что приведет к разрушению зданий, потребуется демонтаж трех зданий. Согласно проектной документации предусмотрено строительство очистного сооружения для очистки сточных вод, фактически вместо очистного сооружения устроено два железобетонных колодца глубиной от перекрытия до днища - 3,110 мм. Здание столовой и домика Охраны выполнены без буронабивных свай, повсеместно не выполнена бетонка и щебеночная подготовка под устроенными ростверками. Очистные сооружения не выполнялись. Расхождение стоимости между фактически выполненными работами, рассчитанными на основе локальных нормативных ресурсных сметных расчетов NN 1, представленных в приложении N 1, и сметной документации т работ составило 4037803 рубля. ФИО1 принимала работы некачественно с нарушением строительных норм и правил, подписывала акты освидетельствования скрытых работ, которые фактически не выполнялись, при этом в акты включался представитель ГИП ООО "Строй-Град" ФИО8, не имеющий отношения к лагерю отдыха "Ромашка", акты ФИО1 сфальсифицированы, т.к. подпись за Леоненко ставила ФИО1, которая понимала о наличии критических дефектов и последствий для разрушения зданий. Действиями ФИО1 нанесен вред детям, которые не могут пользоваться летним отдыхом. Ущерб не возмещен. Стоимость причиненного ущерба составила 4037803 рубля.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО7 поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что некоторые работы были выполнены в порядке меценатства. В материалах уголовного дела имеется ответ из прокуратуры, что экспертиза проведена без участия ООО "Строй-Град". Полагают невозможным за 40 минут изучения судом 8 томов уголовного дела. ФИО1 свою вину в совершении преступления не признала, но согласилась на прекращение уголовного дела. С размером ущерба, установленного в размере 2169752 рублей она также не согласна. В заключении эксперта говорится про другие работы, которые выиграла другая фирма. Оплата по договору была задержана на 6 месяцев.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, считают принятое решение законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из приведенных выше норм права и разъяснений в их нормативно-правовом единстве, для того, чтобы решение суда соответствовало требованиям закона, оно должно содержать информацию об установленных судом обстоятельствах дела, доказательствах, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Вынесенное решение соответствует указанным требованиям закона.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим является юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 71 ГПК РФ постановление о прекращении уголовного дела отнесено к числу письменных доказательств по гражданскому делу, имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23 марта 1979 года N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении норм материального права при принятии судом решения, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Так, постановлением ст.следователя СО ОМВД России по г. Находке от 28.08.2015 года признан потерпевшим КГОБУ "Специальная (коррекционная) школа- интернат для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с ограниченными возможностями здоровья г. Находки" по уголовному делу N 550116 о хищении денежных средств в крупном размере путем злоупотребления доверием на сумму 949626,08 рублей (т. "адрес" л.д. 6).

Постановлением от 04.02.2016 года переквалифицированы в соответствии с изменениями, внесенными у уголовный закон Федеральным законом РФ от 29.11.2012 года N 207-ФЗ "О внесении изменений в КУ РФ и отдельные законодательные акты Российской Федерации" состава преступления с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, согласно которому действия ФИО1 со ст. 159 ч. 3 УК РФ переквалифицированы на ч. 2 ст. 159.4 УК РФ, предусматривающую уголовную ответственность за мошенничество, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенное в крупном размере (т. "адрес" л.д. 39).

Из заключения эксперта N 1418/16 от 14.12.2015 года, проведенного в рамках расследования уголовного дела в отношении ФИО1 N 550116 по факту хищения денежных средств следует, что 1. фактический объем и стоимость выполненных работ по реконструкции лагеря "Ромашка", расположенного по адресу: "адрес" "а" не соответствуют локальным сметным расчетам, предоставленным на экспертизу. 2. Фактически объем и стоимость выполненных работ по реконструкции лагеря "Ромашка" расположенного по адресу: "адрес" "а" не соответствуют актам выполненных работ, предоставленным на экспертизу. Согласно представленным соответствуют актам выполненных работ общая стоимость выполненных подрядчиком работ по реконструкции летнего лагеря "Ромашка" составляет 18023000 рублей, стоимость фактически выполненных работ с учетом скрытых работ, и примененных материалов составила 13985197 рублей. 3. Стоимость затрат на выполненные работы по реконструкции летнего лагеря "Ромашка" расположенного по адресу: "адрес" "а" с учетом фактически выполненных объемов работ и рассчитанная на основании предоставленных локальных ресурсных расчетов составила 13473632 рубля. Стоимость затрат на выполненные работы по устройству душевой (земляные работы, каркас, крыша), колодцев, устроенных вместо очистного сооружения, а также участка наружной системы канализации, проложенной от здания туалета до колодцев при реконструкции летнего лагеря "Ромашка", распложенного пол адресу: расположенного по адресу: "адрес" "а" составила 511565 рублей. Фактическая стоимость затрат на выполненные работы по реконструкции летнего лагеря "ромашка", распложенного пол адресу: расположенного по адресу: "адрес" "а"дополнительных работ, не предусмотренных представленными локальными ресурсными расчетами, составила 13985197 рублей. 4. Сметная стоиомтсь работ и материалов соответствует стоимости работ и материалов, указанных в актах выполненных работ и составляет 18023000 рублей, стоимость фактически выполненных работ с учетом скрытых работ и примененных материалов составила 13985197 рублей. Расхождение в стоимости между фактически выполненными работами, рассчитанными на основании локальных ресурсных сметных расчетов N 1, предоставленных в приложении N 1 и сметной стоимостью работ и материалов, стоимостью работ и материалов, указанных в актах о приемке выполненных работ составила 4037803 рублей (т.д. 1 л.д. 7-39).

Указанная экспертиза проведена в ООО Центр экспертиз "Регион-Приморье", эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в достоверности указанной экспертизы у суда первой инстанции не возникло, в связи с чем, суд первой инстанции верно положил указанное заключение эксперта в основу решения.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ указанное заключение эксперта ответчиком не оспорено, иных заключений эксперта ответчиком не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы о неправильных расчетах в экспертизе несостоятельными.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд первой инстанции, наряду с вышеуказанным постановлением о прекращении уголовного дела, обоснованно взял за основу выводы проведенной в рамках уголовного дела судебной экспертизы.

В материалах дела имеется постановление следователя СО ОМВД России по городу Находке от 29.03.2016 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (вследствие издания акта амнистии), т.е. по нереабилитирующим основаниям.

Указанное постановление ФИО1 не оспорено и вступило в законную силу.

Доводы ответчика о несении убытков в связи с понижением курса национальной валюты не могут является основанием к отмене решения, т.к. ООО "Строй-Град" вправе обратиться с самостоятельным иском в суд о возмещении дополнительно понесенных затрат с приложением документов, подтверждающих свои расходы и понижение курса национальной валюты.

Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что ущерб полностью либо частично погашен, в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, опровергаются материалами дела.

Так, согласно сведений из КАБ России по Приморскому краю следует, что ФИО1, 08.03.1970 года рождения, уроженка Казахстана г. Иссык, зарегистрирована по месту жительства с 04.09.2006 года по адресу: "адрес" (т. "адрес" л.д. 49).

В материалах дела имеется конверт с повесткой о назначении рассмотрения дела, направленный на имя ФИО1 по адресу: "адрес". На оборотной стороне конверта имеется три отметки почтальона, датированные 25.11.2016 года, 28.11.2016 года и 01.12.2016 года, и отметка о возвращении конверта отправителю с отметкой "истек срок хранения" (т. "адрес" л.д. 64).

Согласно положению ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о нарушении судом норм процессуального права о ненадлежащем извещении ее о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия считает несостоятельными.

Доводы ФИО1 о том, что суд имел возможность известить ее представителя, который постоянно ее защищает в иных судебных процессах у судьи ФИО2, судебная коллегия находит несостоятельными, не основанными на нормах действующего права, т.к. действующим гражданским процессуальным законодательством на суд не возложена обязанность разыскивать представителей ответчиков, которые постоянно представляют интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:

1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В связи с чем, доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права - рассмотрение дела в связи с нарушением правил подведомственности, судебной коллегией признаются несостоятельными, т.к. согласно материалов дела, иск предъявлен к физическому лицу о возмещении ущерба.

Доводы ответчика о том, что в ходе предварительного расследования она не была признана гражданским ответчиком, не могут являться основанием к отмене решения, т.к. непризнание ФИО1 гражданским ответчиком не является основанием невозможности предъявления иска к виновнику причинения ущерба.

Иные доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, выводы относительно них, с учетом установленных обстоятельств и оценки представленных доказательств с позиции приведенного законодательства изложены судом, с указанными выводами коллегия соглашается.

Таким образом, решение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 12.12.2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: