Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 15 марта 2017 г. по делу N 33-2403/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "РОСБАНК" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску ФИО1 к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 декабря 2016 года, которым исковые требования банка удовлетворены, а в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в обоснование исковых требований указав, что 31.10.2014 г. между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 328 961,75 рублей, сроком на 60 месяцев, и уплатой 24% годовых. Банк исполнил свои обязательства, перечислив сумму кредита на текущий банковский счет ответчика в полном объёме. Ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет.

По состоянию на 04.05.2016 г. задолженность ответчика перед Банком составляет 345 561,23 руб., из которых: основной долг - 297 337,19 руб., задолженность по процентам - 48 224,04 руб.

Истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 345 561,23 рублей, а также 6 655,61 руб. в счет возврата уплаченной госпошлины при подаче искового заявления в суд, всего взыскать 352 216,84 руб.

ФИО1 подала встречный иск, указав, что включённый в кредитный договор пункт 9, предусматривающий взимание страховой премии, ущемляет права потребителя, так как при выдаче кредита Банком была неправомерно удержана сумма страховой премии в размере 27 961,75 руб., на которую в последующем начислялись проценты, однако ни договор страхования, ни страховое свидетельство, ни правила страхования не были представлены, страховая компания выбрана Банком, то есть заключение договора страхования является навязыванием услуги. Возможность отказа от услуги страхования кредитным договором не предусмотрена, так как договор типовой, повлиять на его содержание она не могла, а в случае отказа от услуги страхования кредитный договор с ней бы не заключили, что является ограничением свободы договора.

Поскольку Банк неправомерно удержал сумму 27 961,75 руб., на указанную сумму подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2014 по 07.10.2016 (697 дней), что составляет 5 413 рублей, учитывая ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 10%.

Кроме того, ежемесячно Банк снимал комиссию за обслуживание счёта в сумме 250 рублей, что составило 2 548,20 руб., в то время как нормами ГК РФ и Федеральным законом N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" комиссия за ведение счёта не предусмотрена, то есть удержание комиссии произведено незаконно. Действиями Банка, нарушающими права потребителя, ей причинён моральный вред, который в соответствии с законом "О защите прав потребителей" подлежит компенсации причинителем вреда, размер компенсации она оценивает в 10 000 рублей.

С учётом изложенного, ФИО1 просила признать недействительным условие заключённого между ней и ПАО "РОСБАНК" кредитного договора NUOSWYG678173 от 31.10.2014г. в части страхования и взимания с неё страховой премии в размере 27 961,75 руб. и признать ничтожным в части взимания ежемесячной комиссии за ведение лицевого счёта заключённый 31.10.2014г. между ней и ПАО "РОСБАНК" договор N.

Также просила взыскать с ПАО "РОСБАНК" в её пользу удержанную сумму за страхование как неосновательное обогащение в размере 27 961,75 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 413 рублей; удержанную комиссию за ведение лицевого счёта в размере 2 548,2 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 декабря 2016 года исковые требования ПАО "РОСБАНК" удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО "РОСБАНК" задолженность по кредитному договору NUOSWYG678173 от 31.10.2014г. в размере 345 561 рубль 23 коп., государственную пошлину 6 655,61 руб., а всего 352 216 рублей 84 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО "РОСБАНК" о защите прав потребителя отказано.

Не согласившись с принятым решением ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой настаивает на его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения кредитного договора она была лишена возможности внести в него свои изменения, поскольку договор был типовым.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "РОСБАНК" ФИО5 считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Стороны о месте и времени уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия полагает возможным в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и представленными материалами дела подтверждено, что 31.10.2014 г. между ПАО "РОСБАНК" и ФИО1 был заключен кредитный в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 328 961,75 рублей, сроком на 60 месяцев, и уплатой 24% годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением возложенных на себя обязательств по возврату кредита, по состоянию на 04.05.2016 г. образовалась задолженность в размере 345 561,23 руб., из которых: основной долг - 297 337,19 руб., задолженность по процентам - 48 224,04 руб.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом представлены надлежащие доказательства наличия задолженности по кредитному договору. В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора. Данный вывод подробно мотивирован, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на день совершения сделки) за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу прямого указания п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Вместе с тем такая обязанность страховать свою жизнь или здоровье может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении кредитного договора заемщик добровольно изъявила желание быть застрахованной в ООО "Сосьете Женераль Страхование Жизни".

Вывод суда подтверждается материалами гражданского дела, из которых следует, что заемщик добровольно выбрала условие обеспечения исполнения кредитного обязательства - заключение договора личного страхования.

Условиями предоставления кредита предусмотрено, что договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. Указывается страховая компания, выбранная клиентом, для заключения договора страхования. Указывается выгодоприобретатель, выбранный клиентом, для заключения договора страхования.

Доказательств понуждения заемщика к страхованию, свидетельствующих о том, что у заемщика не было возможности заключить кредитный договор без данного условия, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора суду не представлено.

Кредитный договор, заключенный между сторонами не содержит условий об обязательности заключения договора страхования, которым банк обусловил выдачу кредита.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исходя из доказанности добровольного выбора заемщиком - гражданином условия обеспечения исполнения кредитного обязательства, обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

В случае неприемлемости условий договора заемщик не была лишена права не принимать на себя соответствующие обязательства, вместе с тем, собственноручные подписи заемщика в заявлении о предоставлении кредита свидетельствуют о том, что осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе по заключению договора страхования.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о незаконном взимании банком комиссии за обслуживание счета судебная коллегия признает заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

К банковским операциям статьей 5 названного закона отнесено в том числе, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу статьи 851 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Как следует из материалов дела, денежные средства были предоставлены ФИО1 путем зачисления их на открытый банком счет. За обслуживание указанного счета кредитным договором предусмотрена уплата комиссии (ежемесячно) в размере 250 рублей.

Между тем согласно представленной выписке по счету данный счет использовался сторонами лишь для зачисления денежных средств по кредитному договору.

Зачисление каких-либо иных денежных средств, в том числе, собственных средств ФИО1 на указанный текущий счет не производилось, также как операций по перечислению с него денежных средств истца на счета других лиц.

Доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что вышеназванным счетом истец пользовался независимо от предоставленного кредита, в связи с чем, банком была оказана соответствующая услуга, суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, действия банка по открытию и ведению такого счета судебная коллегия не может квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а включение в договор условия о взимании с клиента платежа за обслуживание этого счета, ущемляющими установленные законом права потребителя.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании статьи 168 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом судебная коллегия полагает что с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1.Н. подлежит взысканию уплаченная ею комиссия за обслуживание банковского счета в размере 2548,20 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 2774,10 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, которыми аргументирована апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда Приморского края от 01 декабря 2016 года об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании ничтожным кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за ведение лицевого счёта - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "РОСБАНК" в пользу ФИО1.Н. уплаченную комиссию за обслуживание банковского счета в размере 2548,20 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей и штраф в размере 2774,10 рублей.

В остальной части принятое решение оставить без изменения

Председательствующий

Судьи