Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 01 марта 2017 г. по делу N 33-2658/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Леоновой Е.В.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Малявиной В.А.

с участием представителя истца - прокурора ФИО4, действующей на основании доверенности

представителя ответчика - ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" ФИО5, действующей на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Владивостока Приморского края в защиту интересов государства, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, с участием третьих лиц Управлению Росреестра по Приморскому краю, Администрации города Владивостока о признании права собственности отсутствующим договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенной постройки

по апелляционному представлению прокурора города Владивостока Приморского края

на определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16.11.2016 года, которым производство по гражданскому делу по иску прокурора города Владивостока Приморского края в защиту интересов государства, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, с участием третьих лиц Управлению Росреестра по Приморскому краю, Администрации города Владивостока о признании права собственности отсутствующим, договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения - прекращено.

Заслушав доклад судьи ФИО6, мнение участников процесса, судебная коллегия

установила:

Прокурор города Владивостока Приморского края обратился в суд с иском в защиту интересов государства, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, с участием третьих лиц Управлению Росреестра по Приморскому краю, Администрации города Владивостока о признании права собственности отсутствующим договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольно возведенной постройки.

Представителем ответчика ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, на основании ст. 220 ГПК РФ, т.к. уже имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 27.02.2014 года по делу N 2-816/2014 и определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2014 года.

Помощник прокурора г. Владивостока возражала против прекращения производства по делу, т.к. имеются иные основания и новые требования.

Фрунзенским районным судом г. Владивостока Приморского края от 16.11.2016 года вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласился прокурор, им подано апелляционное представление, в котором он просил определение отменить, т.к. оценка судом законности ввода в эксплуатацию здания по "адрес" "е" не давалась. Факт отсутствия документа, подтверждающего вывод в эксплуатацию здания в установленном порядке говорит о незаконности его возведения, приобретения прав на данное здание и как следствие прав на земельный участок под ним.

Суд апелляционной инстанции, в определении от 27.02.2017 года указал, что прокурор с иском о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой и об ее сносе не обращался. По настоящему делу прокурор предъявил требование о признании здания самовольной постройкой и ее сносе, которое можно рассмотреть только с одновременным оспариванием права собственности.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления в полном объеме. Полагал, что срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ответчика - ФИО5 считает, что решение законное и обоснованное, оснований для отмены либо изменения нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Согласно п. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Как следует из материалов дела, решением Фрунзенского районного суда от 27.04.2014 года отказано в иске прокурору г. Владивостока в защиту интересов государства, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Администрации г. Владивостока, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании акта приемки в эксплуатацию недействительным, о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности и истребовании спорного земельного участка из незаконного владения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2014 года решение Фрунзенского районного суда от 27.02.2014 года оставлено без изменения.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.04.2016 года прокурору отказано в пересмотре дела судебных актов, указанных выше, по вновь открывшимся обстоятельствам.

19.09.2016 года прокурор города Владивостока обратился в суд с иском в защиту интересов государства, неопределенного круга лиц к Обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, с участием третьих лиц Управлению Росреестра по Приморскому краю, Администрации города Владивостока о признании права собственности отсутствующим, договора купли-продажи земельного участка недействительным, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, сносе самовольной постройки, ссылаясь на новые основания - заключение эксперта ЭКУ УВД ПК от 26.05.2014 года.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, указав, что спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию судом уже рассмотрен.

Доводы апелляционного представления прокурора о том, что заключение эксперта является новым основанием являются ошибочными, т.к. согласно положению ст. 86 ГПК РФ заключение экспертизы является доказательством по делу, которое подлежит оценке судом при разрешении спора.

Таким образом, определение суда основано на правильном применении и толковании норм материального права, нарушений требований процессуального закона, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16.11.2016 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фрунзенского районного суда города Владивостока Приморского края от 16.11.2016 года - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора города Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: