Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 марта 2017 г. по делу N 33-2792/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Матосовой В.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муратовой Ф.Ф. к Муратову Р.А. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, с участием в качестве третьих лиц Панасюк Т.В., судебного пристава - исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока

по апелляционным жалобам Муратова Р.А., Муратовой Ф.Ф.

на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Муратова Р.А., Муратовой Ф.Ф., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что 12.10.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владивостока был наложен арест на имущество. Данные исполнительные действия были выполнены в рамках исполнительного производства N, по которому взыскателем является Панасюк Т.В., а должником Муратов Р.А. Имущество, включенное в опись, принадлежит ей на праве личной собственности, что следует из брачного договора, заключенного ею с ответчиком.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что брак с ответчиком не расторгла, но они вместе не проживают. Так как арестованное имущество, включенное в опись, приобреталось ею на собственные деньги, то в соответствии с п. 1.5 брачного договора оно является ее личным имуществом. Беговая дорожка принадлежит ее сыну.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что они с истцом расстались, и имущество, указанное в описи, осталось в ее собственности в соответствии с брачным договором.

Судебный пристав - исполнитель ОСП Фрунзенского района г. Владивостока с исковыми требованиями не согласился, представил письменный отзыв, в котором указал, что арестованное имущество было приобретено до заключения брачного договора, кроме наручных мужских часов, которые принадлежат ответчику, в связи с чем обоснованно включены в опись имущества и арестованы.

Третье лицо Панасюк Т.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Судом постановленовышеуказанное решение, с которым не согласились Муратов Р.А., Муратова Ф.Ф., ими поданы апелляционные жалобы, где ставится вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о принадлежности ей арестованного имущества.

Такой вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в юридическом браке с 31.12.1976 по настоящее время.

20.10.2015 между Муратовой Ф.Ф. и Муратовым Р.А. был заключен брачный договор, в соответствии с которым собственником имущества, приобретенного супругами в период брака после заключения настоящего договора, документы на которое не оформлялись или которое не подлежало регистрации, признается супруг, вносивший средства на оплату этого имущества, что подтверждается чеками, квитанциями или иными документами.

15.01.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г.Владивостока было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Муратова Р.А. в пользу взыскателя Панасюк Т.В.

Актом судебного пристава-исполнителя ОСП Фрунзенского района г. Владивостока от 12.10.2016 наложен арест на следующее имущество: диван белый кожаный, который согласно квитанции приобретен 24.11.2004; телевизор "Самсунг", приобретенный 17.11.2002, монитор, принтер, компьютерный блок, которые были приобретены 21.02.2004; кондиционер, приобретенный 10.05.2011; DVD плеер, приобретенный 29.12.2006; телевизор "Конка", который со слов истца приобретен в 2012 году, холодильник "Самсунг", приобретенный в 2010 году, видеокамера "Панасоник", приобретенный 11.04.2005, часы "Касио", приобретенные 26.01.2015, принтер канон, приобретенный 21.02.2004, беговая дорожка.

Обращаясь с данным иском, истица в его обоснование указала, что арестованное имущество является ее личным имуществом, поскольку на данное имущество брачным договором был установлен режим ее личной собственности.

В соответствии со ст. 42 Семейного кодекса РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Между тем, представленные истицей квитанции свидетельствуют о том, что включенное в опись имущество было приобретено до заключения брачного договора, что противоречит п. 1.5 брачного договора. Кроме того, представленные квитанции не подтверждают факта оплаты этого имущества за счет истицы.

Отказывая в удовлетворении требований об освобождении от ареста и исключении из описи имущества часов "Casio", суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком не оспаривался факт принадлежности и приобретения данных часов последним.

Доказательств приобретения беговой дорожки за счет истицы до заключения брачного договора, последней в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Указание в жалобе на то, что ответчик совместно с истицей в квартире не проживает, не ведет с ней совместного хозяйства, не может служить основанием к отмене принятого по делу решения суда, поскольку данное обстоятельство не является существенно значимым для рассмотрения данного спора. Основанием для освобождения имущества от ареста (исключения из описи) является установление судом того обстоятельства, что это имущество принадлежит не должнику, а истцу. Однако таких доказательств Муратовой Ф.Ф. в материалы дела не представлено.

Доводы жалоб не опровергают выводов, изложенных в решении суда, и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Муратова Р.А., Муратовой Ф.Ф. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи