Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-3709/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дегтяревой Л.Б., Ильиных Е.А.,

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием прокурора Ступницкой Я.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М.М. к П.Д.А., ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.М.М. взыскана сумма утраченного заработка за период с 21.02.2015 по 31.07.2015 в размере 183 830 руб.

С П.Д.А. в пользу Г.М.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.

С ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в бюджет Владивостокского городского округа в размере 4 877 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения Г.М.М., представителя П.Д.А. - Джус А.А., представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Гареева М.Ф., заключение прокурора Ступницкой Я.Б., полагавшей, что решение изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2015 П.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. П.Д.А. привлечен к административной ответственности за то, что 21.02.2015 в 19 часов 45 минут в районе "адрес" в "адрес", управляя автомашиной "Тойота Корса", государственный регистрационный знак N, нарушив правила дорожного движения, совершил наезд на пешехода Г.М.М., пересекающую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. После ДТП она обратилась за медицинской помощью в ВКБ N. Была госпитализирована и проходила стационарное лечение с 21.02.2015 по 10.03.2015. 11.03.2015 в отношении нее проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению N от 02.04.2015 у нее имелись телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга легкой степени, сопровождающийся ссадинами волосистой части головы и лица, кровоподтеками лица, перелом верхнесуставного и поперечного отростков 7-го шейного позвонка (С7) слева со смещением отломков, с левосторонним подвывихом 6-го шейного позвонка (С6) спереди, закрытый перелом обеих костей предплечья: перелом левой лучевой кости в нижней трети без "существенного смещения" отломков, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, кровоподтеки левой ключицы и правой голени, ссадины правого локтевого сустава и левого лучезапястного сустава. Имеющиеся повреждения повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью. 29.04.2015 она вновь госпитализирована в ВКБ N с диагнозом - ... Проведено два оперативных вмешательства. Выполнена открытая гепозиция остеосинтез левой лучевой кости пластиной. Выписана 18.05.2015. В дальнейшем проходила лечение в травмпункте, и по настоящее время - в поликлинике по месту жительства. Поскольку попала в ДТП, находилась в стационаре, проходила лечение, то фактически была лишена возможности трудиться. Просила взыскать с ответчика П.Д.А. в ее пользу сумму утраченного заработка в размере 723 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

16.11.2016 в судебном заседании к участию в деле в качестве соответчика привлечено с ПАО СК "Росгосстрах".

До рассмотрения дела по существу истец и ее представитель Мыльникова Е.Л. уточнили исковые требования, просили взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму утраченного заработка в размере 249 319 руб. за период с 22.02.2015 по 30.09.2015 включительно, взыскать с П.Д.А. компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании П.Д.А. и его представитель Джус А.А. возражали против удовлетворения уточненных исковых требований.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Помощник прокурора в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

Судом постановленоуказанное решение, с которым ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора Ступницкой Я.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая то обстоятельство, что решение суда первой инстанции обжалуется ПАО СК "Росгосстрах" лишь в части удовлетворенных требований Г.М.М. о взыскании суммы утраченного заработка за период с 21.02.2015 по 31.07.2015 в размере 183 830 руб., а в остальной части выводы суда первой инстанции в решении не обжалуются, судебная коллегия не находит оснований проверять решение суда в полном объеме, и рассматривает дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах".

Судом первой инстанции установлено, что 21.02.2015 в 19 часов 45 минут в районе "адрес" в "адрес" водитель П.Д.А., управляя автомашиной "Тойота Корса", государственный регистрационный знак А N, нарушив ПДД РФ, совершил наезд на пешехода Г.М.М. пересекавшую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью Г.М.М.

Гражданская ответственность П.Д.А. покрывается полисом собственника транспортного средства С.О.М., которая на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", серии ССС N, период действия с 04.08.2014 по 03.08.2015, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.07.2015 П.Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КРФоАП, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Постановление вступило в законную силу 11.08.2015 (л.д.26-27).

Данным постановлением установлен факт нарушения П.Д.А. ПДД РФ, повлекший причинение вреда здоровью средней тяжести Г.М.М., что также подтверждается: рапортом обнаружения признаков административного правонарушения, справкой по дорожно-транспортному происшествию от 21.02.2015.

Совокупность указанных доказательств свидетельствует о том, что водитель П.Д.А. нарушил требования, предусмотренные п.п.14.1, 1.5, 10.1 ПДД РФ, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Г.М.М. Учитывая обстоятельства дела, схему места ДТП суд пришел к выводу, что при должной степени внимательности и осмотрительности П.Д.А. имел реальную возможность избежать ДТП.

Согласно выводам заключения эксперта N1012 от 02.04.2015, у Г.М.М. при поступлении в КГБУЗ "Владивостокская клиническая больница N" 21.02.2015 в 21 час 35 минут имелись повреждения: ... Данные повреждения едины по условиям и механизму возникновения, влекут за собой продолжительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы и умысла потерпевшего.

Ответственность за причиненный вред возлагается на владельца источника повышенной опасности, под которым понимается гражданин или организация, осуществляющие эксплуатацию источника повышенной опасности, в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо по иным, предусмотренным законом основаниям, в том числе на основании доверенности на право управления транспортными средствами.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции допущена ошибка при применении ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно не учтены положения п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2, указано, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая, что договор страхования серии ССС N заключен 04.08.2014, т.е. до 01.10.2014, лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, в данном случае составляет 160000 руб., что также предусмотрено п. 4 названного договора.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 1086 ГК РФ в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

При этом, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июня 2012 года N 13-П в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, включается его доход от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции.

Однако, судом первой инстанции не учтено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Исходя из установленного судебной коллегией дохода Г.М.М., полученного ею от предпринимательской деятельности, согласно представленным декларациям по ЕНВД, за двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, среднемесячный заработок составляет 32253,63 руб., среднедневной - 1075,12 руб., соответственно.

Таким образом, сумма утраченного Г.М.М. заработка за период с 21.02.2015 по 31.07.2015, т.е. за 5 месяцев 10 дней, составляет 172019,35 руб. из расчета: ((5 месяцев* 32253,63 руб.) + (10 дней*1075,12 руб.)= 172019,35 руб.).

В связи с чем, судебная коллегия расчет утраченного заработка Г.М.М., произведенный судом первой инстанции, находит неверным, поскольку он произведен без учета дохода, полученного истцом за 12 месяцев, предшествовавших повреждению здоровья.

При таких обстоятельствах, учитывая лимит ответственности страховщика равный в данном случае 160000 руб., а также подтвержденный материалами дела и не оспариваемый истцом факт добровольного возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в досудебном порядке расходов на лечение и приобретение лекарственных препаратов в сумме 31055,81 руб., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.М.М. подлежит взысканию сумма утраченного заработка за период с 21.02.2015 по 31.07.2015 в размере 128944,19 руб. (160000 руб. - 31055,81 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению также размер взысканной с ПАО СК "Росгосстрах" государственной пошлины, размер которой составит 3778,88 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 10 января 2017 года изменить в части, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Г.М.М. сумму утраченного заработка за период с 21.02.2015 по 31.07.2015 в размере 128944,19 руб.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в бюджет Владивостокского городского округа в размере 3778,88 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи