Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 апреля 2017 г. по делу N 33-3850/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Завальной Т.Ю.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бескоровайная Н.П. к министерству обороны Российской Федерации, Территориальному отделу N 1 г. Владивостока ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о признании незаконным отказа, возложении обязанности и компенсации судебных расходов,

по апелляционной жалобе Бескоровайной Н.П. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2016, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., судебная коллегия

установила:

Бескоровайная Н.П. обратилась в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указала, что она с 2006 года проживает в квартире расположенной по адресу: "адрес", "адрес" качестве члена семьи нанимателя данного жилого помещения - ее супруга Л.К.Г. В июле 2016 года ею было подано заявление в Территориальный отдел N 1 г. Владивостока ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о выдаче разрешения на регистрацию в указанной квартире, в ответ на которое поступил отказ за подписью начальника отдела от 15.08.2016. С данным отказом она не согласна, поскольку проживает в указанной квартире более 10 лет, жилое помещение предоставлено ее супругу в период прохождения им военной службы на основании ордера, на неопределенный срок, иного места жительства и регистрации она не имеет.

Уточнив исковые требования, просила признать незаконным отказ начальника Территориального отдела N 1 г. Владивостока ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ о выдаче разрешения на регистрацию в квартире по адресу: "адрес", "адрес"; возложить на собственника данного жилого помещения - Министерство обороны РФ, в лице начальника Территориального отдела N г. Владивостока ФГКУ "Востокрегионжилье" МО РФ, обязанность включить ее в договор найма служебного жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя; выдать разрешение на регистрацию по месту жительства; взыскать судебные расходы в сумме 300 рублей.

Определением Артемовского городского суда от 09.11.2016 министерство обороны РФ привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. В представленных суду письменных отзывах указали, что спорное жилое помещение отнесено к категории служебных, располагается на территории закрытого военного городка, на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях Бескоровайная Н.П. не стоит, с соответствующим заявлением к ответчику не обращалась, решение о предоставлении ей служебного жилого помещения ответчиком не принималось, в момент заключения договора найма служебного жилого помещения наниматель Л.К.Г. не выражал желания включить в договор свою супругу Бескоровайную Н.П. Также указали, что в настоящее время Л.К.Г. в трудовых отношениях с Минобороны России не состоит, военную службу в Вооруженных Силах РФ не проходит, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Л.К.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражал. Пояснил, что с 2009 года военнослужащим не является, в трудовых отношениях с Министерством обороны РФ не состоит, однако его семья, включая истицу, проживает в спорной квартире. Указал, что на момент заключения договора служебного найма в 2007 году, Бескоровайная Н.П. не была включена в него в качестве члена семьи нанимателя, поскольку до марта 2016 года была зарегистрирована по другому адресу.

Судом постановленоуказанное решение, с которым не согласилась Бескоровайная Н.П., подав апелляционную жалобу. В жалобе полагая, что судом не в полной мере исследованы и изучены имеющие значение для его рассмотрения обстоятельства, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований.

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что квартира по адресу: "адрес", "адрес" на основании ордера N от 01.10.1986 предоставлена военнослужащему Л.К.Г. с семьей, состоящей из: супруги - Л.О.Г., сына - Л.А.К., сына - Л.Е.К.

На основании данного ордера между Шкотовской КЭЧ МО РФ и Л.К.Г. заключен договор найма служебного жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, в который совместно с нанимателем ( Л.К.Г.) включен член его семьи - сын Л.А.К.

Как следует из выписки из поквартирной карточки ООО "ГУЖФ" от 03.10.2016 в спорной квартире зарегистрированы: Л.К.Г. - с ДД.ММ.ГГГГ, Л.А.К. - с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования Бескоровайной Н.П., установив, что спорное жилое помещение было предоставлено Л.К.Г. в период прохождения военной службы без учета истца, между Шкотовской КЭЧ и Л.К.Г. 12.12.2007 заключен договор найма служебного жилого помещения, в который истец не была включена в качестве члена семьи нанимателя, суд пришел к выводу, что само по себе проживание истца в жилом помещении правового значения по делу не имеет, основанием для внесения изменений в договор найма служебного жилого помещения не является, право пользования спорным помещением истец не приобрела, следовательно, оснований для признания незаконным отказа в регистрации истца в жилом помещении, возложении обязанности включить истца в договор найма жилого помещения в качестве члена семьи нанимателя не имеется.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Пунктом 1 части 1 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда отнесены служебные жилые помещения.

В силу ч. 1 ст. 99 ЖК РФ специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

В силу ч. 1 ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии с ч. 5, ч. 6 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2-4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами. В договоре найма специализированного жилого помещения указываются члены семьи нанимателя.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, наниматель специализированного жилого помещения, каковым является Л.К.Г., не имеет права вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц, указанное право предоставлено нанимателю жилого помещения по договору социального найма в силу п.п. 1 ч.1 ст. 67 ЖК РФ.

Бескоровайная Н.П. к категории лиц, подлежащих вселению в специализированное жилое помещение, не относится, решение о предоставлении Л.К.Г. спорного жилого помещения принималось собственником без учета Бескоровайной Н.П. в качестве члена семьи нанимателя, при заключении договора найма служебного жилого помещения 12.12.2007 собственник жилого помещения в лице уполномоченного им органа не принимал решения о включении истца в договор. Кроме того, Бескоровайная Н.П. с 28.08.1992 по 28.03.2016 была зарегистрирована по адресу: "адрес". постоянно.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не усматривает оснований оспаривать выводы суда первой инстанции о том, что квартира, предоставленная Л.К.Г., представляет собой специализированное жилое помещение, расположенное на территории закрытого военного городка, включенного в перечень Распоряжением Правительства РФ от 01.06.200 N 752-р. Статус жилого помещения до настоящего времени не изменен, и вселение в квартиру, регистрация в ней возможны только с разрешения на то собственника (наймодателя), позиция нанимателя Л.К.Г. о согласии на вселение истицы в спорное жилое помещение не является юридически значимой, Бескоровайная Н.П. не относится к категории лиц, для которых предназначено специализированное жилое помещение, не была включена в ордер при предоставлении жилого помещения, наймодатель не давал своего согласия на ее вселение в спорную квартиру в последствии.

Доводы апелляционной жалобы Бескоровайной Н.П. о том, что она по смыслу ст. 69 ЖК РФ отнесена к членам семьи нанимателя спорного жилого помещения, основаны на неверном толковании ч. 5 ст. 100 ЖК РФ, исключающей применение положений ст. 69 ЖК РФ к правоотношениям по пользованию служебными жилыми помещениями, а потому отмену решения суда не влекут.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Приморского края от 27.12.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Бескоровайной Н.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи