Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 24 апреля 2017 г. по делу N 33-4132/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Мельниковой О.Г.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титов А.Н. к прокуратуре Приморского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии прокуратуры Приморского края, признании в части недействительным договора найма служебного жилого помещения и обязании Генерального прокурора Российской Федерации вынести решение о предоставлении в собственность жилого помещения, встречному иску прокуратуры Приморского края к Титов А.Н., Титова Е.А., Т.М.А. о выселении из служебного жилого помещения по апелляционной жалобе представителя Титова А.Н. Кучеренко Д.В. на решение Хасанского районного суда Приморского края от 16.01.2017, которым в удовлетворении исковых требований Титов А.Н. отказано, встречные требования прокуратуры Приморского края удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., объяснения Титова А.Н., представителя Титова А.Н. Кучеренко Д.В., представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Приморского края Комаровой О.Н., судебная коллегия

установила:

Титов А.Н. обратился в суд с иском к прокуратуре Приморского края, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным решения жилищной комиссии, признании недействительным договора найма служебного жилого помещения в части, возложении обязанности вынести решение о предоставлении в собственность жилого помещения.

В обоснование исковых требований указал, что приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к был назначен на должность прокурора "адрес". ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов прокуратуры в отставку в связи с выходом на пенсию за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ обратился в жилищную комиссию прокуратуры "адрес" о предоставлении в собственность занимаемого служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Славянка, "адрес", поскольку другого жилого помещения он и члены его семьи не имеют. Решением жилищной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении жилого помещения в собственность ему было отказано, т.к. установленный законом пятилетний срок, исчисляемый со дня совершения действий по намеренному ухудшению жилищных условий, не истек. Данное решение считает незаконным. Спорная квартира была приобретена по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой "адрес" (наймодатель) и истцом (наниматель) заключен договор найма служебного жилого помещения по указанному адресу. Правообладателем квартиры является Российская Федерация, свидетельство о государственной регистрации права собственности на квартиру выдано после передачи помещения в оперативное управление прокуратуры "адрес", на момент заключения договора найма спорная квартира не имела статуса служебной, в связи с чем указание в договоре о найме специализированного жилого помещения является незаконным. Участие в заседании жилищной комиссии он не принимал, был лишен возможности дать пояснения. Выписка из протокола заседания жилищной комиссии была направлена ему ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что при принятии решения об отказе в передаче жилого помещения в собственность нарушены п. 13, 14 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, поскольку право на получение в собственность занимаемого жилого помещения сохраняется за лицами, уволенными из органов прокуратуры в связи с выходом на пенсию, решение принято неправомочным органом, Генеральный прокурор РФ соответствующего решения в отношении истца не принимал. Ранее супруге истца Титовой ( ФИО18) Е.А. принадлежала "адрес". Право собственности на квартиру прекращено по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Титовой Е.А. и ее родителями К.А.С., К.С.Н ... Фактически сделка представляла собой переуступку прав покупателя жилого помещения. Для погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Титовой Е.А. и Б.С.А. на сумму ... руб., ДД.ММ.ГГГГ между К.С.Н. и Титова Е.А. был заключен беспроцентный договор займа на сумму 1000000,00 руб. Отчуждение жилого помещения было связано с трудным материальным положением его семьи и необходимостью погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также он являлся собственником 1/4 доли в праве на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", на основании договора передачи квартиры в собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного его родителями. На момент заключения данного договора являлся малолетним. Полагает, что отчуждение указанной доли не может рассматриваться как намеренное ухудшение жилищных условий в том смысле, который определен законом. В настоящее время проживает в спорной квартире с супругой Титовой Е.А. и дочерью Т.М.А. Просил признать незаконным решение жилищной комиссии прокуратуры "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии оснований для внесения предложения Генеральному прокурору РФ о наличии оснований для предоставления ему в собственность занимаемого служебного жилого помещения, признать договор найма служебного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания на наем служебного жилого помещения, возложить на Генерального прокурора РФ обязанность вынести решение о предоставлении спорного жилого помещения в собственность Титова А.Н.

Прокуратура Приморского края обратилась в суд со встречным иском к Титову А.Н., Титовой Е.А., Т.М.А. о выселении из служебного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование встречных исковых требований указала, что на основании приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к Титов А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ замещал должность прокурора "адрес". Спорное жилое помещение по адресу: "адрес", пгт. Славянка, "адрес", приобретено за счет федеральных средств по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Российской Федерации на данную квартиру, право оперативного управления прокуратуры "адрес" зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения социально-бытовой комиссии прокуратуры Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Приморского края и Титовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор найма служебного жилого помещения. Вместе с нанимателем в квартиру вселены члены его семьи: супруга Титова Е.А. и дочь Т.М.А. Спорная квартира предоставлена Титову А.Н. во временное пользование на период службы. Доказательств, что квартира предоставлена ответчику на иных условиях не имеется.

Приказом Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-к Титов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов прокуратуры в отставку, в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Жилищной комиссией прокуратуры края ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отсутствии оснований для внесения предложения Генеральному прокурору РФ о предоставлении Титову А.Н. в собственность занимаемого им служебного помещения, поскольку ответчик и его супруга намеренно ухудшили свои жилищные условия путем отчуждения, имеющегося у них жилья. Просил выселить ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Истец (ответчик по встречному иску) Титов А.Н., его представитель Кучеренко Д.В. в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме, встречные исковые требования не признали, по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель прокуратуры Приморского края, Генеральной прокуратуры РФ Комарова О.Н. в судебном заседании исковые требования Титова А.Н. не признала, заявила о пропуске Титовым А.Н. срока исковой давности по требованию об оспаривании договора, поскольку Титов А.Н. при заключении договора найма служебного жилого помещения достоверно знал о его статусе, с данным исковым заявлением обратился в суд только 19.10.2016. Поддержала встречный иск по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Третье лицо (ответчик по встречному иску) Титова Е.А. в судебном заседании согласилась с первоначальным иском, встречные исковые требования не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц ТУ "Росимущество", Управления Росреестра по Приморскому краю.

Согласно письменным возражениям представитель третьего лица ТУ "Росимущество" Лёвкина О.С. с исковыми требованиями Титова А.Н. не согласилась, полагая решение жилищной комиссии прокуратуры Приморского края законным, т.к. Титов А.Н. и члены его семьи распорядились, имеющимися в их собственности жилыми помещениями, чем намеренно ухудшили свои жилищные условия.

Судом постановленорешение, которым иск Титова А.Н. к прокуратуре Приморского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании незаконным решения жилищной комиссии прокуратуры Приморского края, признании в части недействительным договора найма служебного жилого помещения и обязании Генерального прокурора Российской Федерации вынести решение о предоставлении в собственность жилого помещения оставлен без удовлетворения. Встречные исковые требования прокуратуры Приморского края к Титову А.Н., Титовой Е.А., Т.М.А. о выселении из служебного жилого помещения удовлетворены. Титов А.Н., Титова Е.А., Т.М.А. выселены из служебного жилого помещения "адрес" в "адрес" без предоставления другого жилого помещения.

С указанным решением не согласился Титов А.Н., его представителем подана

апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку Титов А.Н. в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Временным положением о предоставлении прокурорам жилых помещений, утвержденным приказом Генерального прокурора РФ от 12.11.2014 N 616 вправе безвозмездно получить в собственность занимаемое жилое помещение. Также полагает, что вывод суда о намеренном ухудшении Титовым А.Н. и его супругой жилищных условий не соответствует установленным по делу обстоятельствам, является ошибочным.

В судебном заседании апелляционной инстанции Титов А.Н. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнительную апелляционную жалобу, в которой новых доводов не приведено, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Титова А.Н. удовлетворить, встречный иск прокуратуры Приморского края оставить без удовлетворения.

Представитель прокуратуры Приморского края, Генеральной прокуратуры Российской Федерации Комарова О.Н. в судебном заседании полагала решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Титова Е.А., представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю, ТУ "Росимущество" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Судом установлено, что Титов А.Н. замещал должность прокурора "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уволен в связи с выходом на пенсию за выслугу лет.

Жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", приобретено за счет сред федерального бюджета на основании государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между прокуратурой Приморского края (покупатель) и К.В.В., К.Н.В. (продавец).

Право собственности Российской Федерации на данную квартиру, право оперативного управления прокуратуры "адрес" зарегистрировано в установленном законом порядке.

Решением заседания социально-бытовой комиссии прокуратуры Приморского края от 05.08.2010 двухкомнатная "адрес" в "адрес" распределена Титову А.Н., замещающему должность прокурора "адрес", на состав семьи 1 человек.

06.08.2010 между прокуратурой Приморского края и Титовым А.Н. заключен договор служебного жилого помещения. В соответствии с пунктами 1.1, 1.4, 4.4 договора жилое помещение предоставлено Титову А.Н. для временного проживания; договор заключен на время нахождения нанимателя на государственной должности федеральной государственной службы (должности прокурора "адрес"); договор прекращается, в том числе с окончанием срока службы.

Согласно п.1 ч.1 ст. 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 (ред. от 07.03.2017) "О прокуратуре Российской Федерации" обеспечение прокуроров жилыми помещениями осуществляется в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели прокуратуре Российской Федерации, путем предоставления прокурору служебного жилого помещения или жилого помещения в собственность по решению Генерального прокурора Российской Федерации.

Нуждающимися в улучшении жилищных условий с учетом положений настоящей статьи признаются прокуроры, не обеспеченные жилой площадью в соответствии с требованиями и нормами, установленными жилищным законодательством Российской Федерации и жилищным законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 21.03.2008 N 192 (ред. от 07.12.2011) "О порядке обеспечения судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, нуждающихся в улучшении жилищных условий, отдельными жилыми помещениями" установлено, что до внесения соответствующих изменений в законодательство Российской Федерации ассигнования, предусмотренные в федеральном бюджете на соответствующий год Верховному Суду Российской Федерации, Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации, Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации и Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации на улучшение жилищных условий судей, прокуроров и сотрудников Следственного комитета Российской Федерации, используются этими органами на приобретение (строительство) на конкурсной основе отдельных жилых помещений для указанной категории лиц с отнесением этих помещений к специализированному жилищному фонду Российской Федерации.

Приказом Генпрокуратуры России от 12.11.2014 N 616 (ред. от 26.04.2016) утверждено Временное положение о предоставлении прокурорам жилых помещений, устанавливающее порядок предоставления в соответствии прокурорам служебных жилых помещений и жилых помещений в собственность. Временным положением определено, что служебные жилые помещения закрепляются за органами прокуратуры Российской Федерации на праве оперативного управления (п. 3). К полномочиям жилищной комиссии относится, в том числе внесение предложений Генеральному прокурору Российской Федерации о наличии основания для предоставления жилых помещений в собственность прокурорам (п.п.3 п. 10).

Прокурор, прослуживший в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, один раз за весь период службы вправе безвозмездно получить жилое помещение в собственность при условии нуждаемости в жилом помещении в соответствии с настоящим Положением. Передача в собственность прокурора (иных лиц в случаях, предусмотренных настоящим Положением) жилого помещения осуществляется по решению Генерального прокурора Российской Федерации из состава жилых помещений, приобретенных прокуратурой Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в порядке, установленном нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.13).

Решение Генерального прокурора Российской Федерации о предоставлении прокурору (иным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Положением) жилого помещения в собственность оформляется распоряжением Генерального прокурора Российской Федерации (п. 16).

Таким образом, судом установлено, что спорное жилое помещение является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении прокуратуры Приморского края с 15.07.2010, предоставлено Титову А.Н. на условиях найма служебного жилого помещения на период службы в органах прокуратуры.

Разрешая исковые требования Титова А.Н., суд, правильно применив п.1 ч.1 ст. 92, ч.1 ст. 99, ст. 103, ч.3 ст. 104, ст. 53, ст. 56 ЖК РФ, ст. 181, ст. 196, ст. 199 ГК РФ, ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, а именно специализированный статус жилого помещения, заключение договора найма на период службы в органах прокуратуры, намеренное ухудшение Титовым А.Н. и Титовой Е.А. своих жилищных условий, истечение срока исковой давности по требованию об оспаривании договора найма служебного жилого помещения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Титова А.Н.

Указанные выводы суда первой инстанции применительно к изложенным выше обстоятельствам дела являются правильными.

Согласно ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.

Из содержания данной нормы следует, что действиями по ухудшению жилищных условий, препятствующими принятию граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в течение пяти лет с момента их совершения, являются действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что супруге Титова А.Н. Титовой Е.А. ранее принадлежала на праве собственности двухкомнатная "адрес", которая на основании договора дарения от 24.04.2015 была передана в дар ее родителям - К.А.С., К.С.Н.

Титов А.Н. 03.03.2015 произвел отчуждение по договору дарения ранее принадлежащей ему 1\4 доли в праве собственности (17,95 кв.м) на "адрес".

Поскольку действия Титова А.Н. и Титовой Е.А. по добровольному отчуждению ранее принадлежащих им жилых помещений привели к ухудшению ими своих жилищных условий, к искусственному созданию нуждаемости в жилье, то у Титова А.Н. не возникло право на получение служебного жилого помещения в собственность на основании п. 4 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", пунктов 10, 13 Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений. При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что передача жилого помещения в собственность прокурора может быть осуществлена при наличии совокупности условий, включающих: выслугу в органах и организациях прокуратуры не менее 10 лет в календарном исчислении, нуждаемость в жилом помещении, однократности предоставления жилого помещения за весь период службы.

Учитывая изложенное, исходя из закрепленных Временным положением полномочий жилищной комиссией прокуратуры Приморского края было принято правильное решение об отсутствии оснований для внесения Генеральному прокурору РФ предложения о наличии оснований для предоставления Титову А.Н. в собственность занимаемого им служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Титова А.Н. о вынужденном характере действий Титовой Е.А. по дарению ранее принадлежащей ей квартиры родителям, поскольку квартира была приобретена вначале у Б.А.С. ДД.ММ.ГГГГ на заемные средства с оформлением ипотеки, а затем обязательства перед Б.А.С. были исполнены ею за счет заемных средств взятых у своих родителей, и невозможностью выплаты долга родителям, ввиду тяжелого материального положения, отмену решения суда не влекут. Отклоняя указанные доводы истца, суд обоснованно указал, что Титов А.Н. и члены его семьи, отчуждая жилые помещения, находившиеся в их собственности, понимали и сознательно допустили такие действия, которые привели к ухудшению жилищных условий. Следует отметить, что Титовым А.Н., Титовой Е.А. не представлено доказательств, что отчуждение квартиры по "адрес" путем дарения в пользу К.С.Н. являлось единственным способом исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между К.С.Н. и Титовой Е.А.

Также правильным является вывод суда о пропуске Титовым А.Н. срока исковой давности по требованиям об оспаривании условий договора найма от ДД.ММ.ГГГГ в части указания на наем служебного жилого помещения. Такое заявление поступило в суд первой инстанции от ответчика по первоначальному требованию до принятия решения по делу.

Судом первой инстанции правильно указано, что о служебном характере жилого помещения Титову А.Н. было известно при заключении договора 06.08.2010, однако исковые требования заявлены им только в 2016 году.

Отказывая Титову А.Н. в иске, в связи с пропуском срока исковой давности, суд правильно руководствовался ч.1 ст. 181, ст. 196, ст. 199 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9, п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", применив по аналогии закона трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы Титова А.Н. об отсутствии у спорного жилого помещения статуса служебного были предметом оценки суда первой инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение приобретено за счет средств федерального бюджета, находится в собственности Российской Федерации, передано в оперативное управление прокуратуре Приморского края, право собственности Российской Федерации и право оперативного управления прокуратуры Приморского края зарегистрировано в установленном порядке, жилье Титову А.Н. предоставлено на период службы в органах прокуратуры. Таким образом, спорное жилое помещение имеет статус специализированного (служебного) в силу закона. Решение о предоставлении жилого помещения Титову А.Н. на условиях социального найма собственником, либо уполномоченным им органом не принималось.

Также не влечет отмену решения суда довод Титова А.Н. о том, что он не участвовал в заседании жилищной комиссии прокуратуры Приморского края 02.08.2016, поскольку в соответствии с п.6.7.3, 6.8.3 Положения о жилищной комиссии прокуратуры каря, утвержденного приказом прокурора "адрес" N-ш от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующие работники прокуратуры могут быть приглашены на заседания комиссии, решение направляется подавшему заявление лицу в течение 10 рабочих дней со дня проведения заседания комиссии. Из материалов дела и пояснений Титова А.Н. следует, что выписка из протокола заседания комиссии направлена Титову А.Н. 03.08.2016 и получена им 15.08.2016.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении требований Титова А.Н. о возложении на Генерального прокурора Российской Федерации обязанности принять решение о предоставлении жилого помещения в собственность истца. Правильно применив положения Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Временного положения о предоставлении прокурорам жилых помещений, суд обоснованно указал, что решение Генерального прокурора о предоставлении жилого помещения в собственность принимается по представлению жилищной комиссии прокуратуры края, такое представление в Генеральную прокуратуру не поступало, следовательно, Генеральным прокурором РФ права истца не нарушены.

Разрешая встречные требования Прокуратуры Приморского края о выселении Титова А.Н. Титовой Е.А., Т.М.А. без предоставления другого жилого помещения, установив, что спорная квартира является служебной и предоставлена Титову А.Н. в связи со службой в органах прокуратуры по договору найма служебного жилого помещения, Титов А.Н. из органов прокуратуры уволен, в добровольном порядке жилое помещение не освобождено, правильно применив ч.3 104 ЖК РФ, учитывая, что предусмотренных ч. 2 ст. 103 ЖК РФ обстоятельств, при которых выселение из служебных жилых помещений без предоставления других жилых помещений не допускается не установлено, суд пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков по встречному иску из служебного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы Титова А.Н. основаны на несогласии с оценкой доказательств и обстоятельств, которую дал суд первой инстанции при вынесении решения, потому не влияют на законность вынесенного решения. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая иск с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства имеющие значение для дела судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 16.01.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Титова А.Н. Кучеренко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи