Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 25 апреля 2017 г. по делу N 33-4177/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.

судей Фёдоровой Л.Н., Александровой М.В.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Эрлих В.А. к ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" о признании факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и среднего заработка за период нахождения в учебном отпуске

по апелляционной жалобе ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" на решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.08.2016, которым иск удовлетворен. Признан факт трудовых отношений между Эрлих В.А. и ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... на неопределенный срок. Эрлих В.А. восстановлена на работе в ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" в должности ... 4 разряда цеха борной кислоты с ДД.ММ.ГГГГ. Возложена обязанность на ООО "Дальнегорский имический комбинат Бор" внести в трудовую книжку Эрлих В.А. запись о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... 4 разряда цеха борной кислоты ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор". Взыскано с ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" в пользу Эрлих В.А. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., средний заработок за нахождение в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ... руб., в доход бюджета муниципального образования Дальнегорский городской округ государственная пошлина в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя Эрлих В.А. - Матвеева С.В., заключение прокурора Миронова С.А., полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Эрлих В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Дальнегорский химический комбинат Бор" (ООО "ДХК Бор"), указав, что между сторонами на основании фактического допуска к работе уполномоченным представителем работодателя возникли трудовые отношения. Трудовой договор и прием на работу не были надлежащим образом оформлены, трудовые отношения были необоснованно прекращены по инициативе ответчика, в связи с чем истец с учетом уточнения требований просила:

-признать факт трудовых отношений между истцом и ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ в должности ... 4 разряда цеха борной кислоты по бессрочному трудовому договору;

-обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу,

-восстановить на работе в должности ... 4 разряда цеха борной кислоты ООО "ДХК Бор" с ДД.ММ.ГГГГ;

-взыскать с средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе;

-взыскать средний заработок за период нахождения в учебном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.08.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "ДХК Бор" ставится вопрос об отмене решения, указывается, что вывод суда о наличии трудовых отношений между сторонами не соответствует представленным доказательствам и установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам, истец привлекалась для выполнения работ по контролю за параметрами работы оборудования по договору подряда на производственных объектах ООО "Дальнегорский ГОК", что связано с исполнением ответчиком обязательств по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Дальнегорский ГОК", в соответствии с которым последний имеет право выдавать поручения ответчику о направлении дополнительного количества работников. Само же предприятие ООО "ДКХ Бор" не осуществляет собственной производственной деятельности, хозяйственную деятельность по производству борной кислоты (как вида химических продуктов) осуществляет ООО "Дальнегорский ГОК", истец выполняла работу в рамках производственного процесса этого предприятия. Включение условия об инструктаже в договор подряда не является основанием для квалификации договора в качестве трудового, так как ООО "ДКХ Бор" обязано допускать к работе на опасном производстве лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям. Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом не верно, исходя из пятидневной рабочей недели, в то время как истец в судебном заседании поясняла, что работы выполнялись в соответствии с согласованным графиком. Документов, свидетельствующих о нахождении истца в учебном отпуске, представлено не было, следовательно, требования о взыскании среднего заработка за данный период удовлетворены неправомерно. При принятии решения судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не привлечении к участию в деле ООО "Дальнегорский ГОК".

Представитель ООО "ДХК Бор" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещен.

Представитель Эрлих В.А. просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1).

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3).

Согласно разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным, и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

По смыслу приведенных норм трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Таким образом, на работодателя законом возложена обязанность оформления трудовых отношений с работником. Ненадлежащее выполнение работодателем указанных обязанностей не может являться основанием для отказа в защите нарушенных трудовых прав работника.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных истцом требований.

Как верно указал суд первой инстанции, из совокупности представленных доказательств следует, что фактически сложившейся характер отношений сторон является трудовым.

Указанное подтверждается объяснениями самого истца, показаниями свидетеля Недоступ А.В., сведениями из журнала регистрации вводного инструктажа, действиями работодателя, связанными с присвоением истцу табельного номера, оформлением пропуска на предприятие опасного производства.

Установив факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, постоянный характер работы истца на территории одного цеха с подчинением определенным правилам и распорядку в условиях опасного производства, выполнение трудовых функций аналогичного содержания с теми, что выполнялись другими работниками, устроенными по трудовым договорам, а также факт оплаты за труд в зависимости от количества отработанных дней, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии достаточных доказательств соответствия фактически сложившихся между сторонами отношений квалифицирующим признакам трудовых отношений, приведенным в ст. 15 ТК РФ.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

Само по себе отсутствие трудового договора, заявления о приеме на работу, а также отсутствие вакансий по данной должности в штатном расписании, не исключает возможности признания отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Как утверждает истец, и не оспаривает ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ Эрлих В.А. к работе не допускалась, между тем ее увольнение должным образом не оформлялось.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего оформления расторжения трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным ТК РФ, суд правомерно восстановил истца на работе.

Решение суда в части возложения на ответчика обязанности по внесению записи о приеме на работу истца соответствует положениям ст. 66 ТК РФ.

Разрешая исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд принял во внимание сведения об оплата труда ответчиком за отработанный истцом период.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неверно произвел расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из пятидневной рабочей недели, тогда как истец выполняла работу по графику, судебная коллегия отклоняет, поскольку надлежащие доказательства, подтверждающие данные обстоятельства ответчиком суду не представлены.

Поскольку факт нахождения истца в учебном отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а сохранение средней заработной платы за период учебного отпуска является в силу ст. 174 ТК РФ основной гарантией работникам, совмещающим работу с получением образования, суд обоснованно взыскал в пользу Эрлих В.А. средний заработок за указанный период.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения требований в указанной части подлежат отклонению, поскольку работодатель обязан предоставлять работникам, совмещающим работу с получением образования, учебные отпуска с сохранением среднего заработка (учебный отпуск) на основании заявления работника и предъявленной им справки-вызова либо иные документы, дающие право на отпуск.

Указание в жалобе на то, что получаемое истцом образование не является первичным, не может быть принято во внимание, поскольку на момент прохождения обучения в ФГАО ВПО "ДВФУ" истец имела диплом о начальном профессиональном образовании, что свидетельствует о том, что среднее профессиональное образование получалось истцом впервые.

Доводы о том, что за период нахождения в учебном отпуске истцу выплачена заработная плата, не подтверждены. Акт сдачи-приемки выполненных работ, на который ссылается ответчик, истцом не подписан, доказательством получения заработной платы за данный период не является.

Доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в непривлечении к участию в деле ООО "Дальнегорский ГОК", несостоятельны, поскольку истцом не заявлялось исковых требований к данному предприятию.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дальнегорского районного суда Приморского края от 24.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: