Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4226/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Якушевской Н.Е.

с участием прокурора Бекетовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Партизанского района в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, муниципального образования к администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района, Сухаревской В.И. о признании постановления, договора купли-продажи земельного участка недействительными, прекращении права собственности и применении последствий недействительности сделки

по апелляционной жалобе Сухаревской В.И. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным пункт 1.2 постановления администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Сухаревской В.И. земельного участка с кадастровым номером N. Признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенного между администрацией Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района и Сухаревской В.И. Прекратить зарегистрированное право собственности Сухаревской В.И. на земельный участок с кадастровым номером N. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Сухаревскую В.И. передать администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав возражения прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия

установила:

Прокурор Партизанского района Приморского края обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией Екатериновского сельского поселения вынесено постановление N о предоставлении Сухаревской В.И. в аренду земельного участка с кадастровым номером N, расположенного примерно в ... м на северо-восток от дома N а по ул. Кооперативная, с. Екатериновка. На основании названного постановления был заключен договор аренды земельного участка N55-Ф от 28.12.2015, сроком на 20 лет. ДД.ММ.ГГГГ Сухаревской В.И. зарегистрировано право собственности на сооружение-теплицу, площадью ... кв.м. ДД.ММ.ГГГГ Сухаревская В.И. обратилась в администрацию Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером N и ДД.ММ.ГГГГ администрацией поселения вынесено постановление N о предоставлении земельного участка в собственность Сухаревской В.И. ДД.ММ.ГГГГ между Сухаревской В.И. и администрацией заключен договор N купли-продажи земельного участка, который зарегистрирован Управлением Росреестра. При осмотре земельного участка с кадастровым номером N установлено, что сооружение-теплица на земельном участке отсутствует, следов наличия фундамента, а также ведения хозяйственной деятельности не обнаружено. Из объяснений Сухаревской В.И. следует, что теплица была возведена ею и мужем из вбитых в землю трех пластиковых рам, закрепленных сверху деревянным брусом, задняя часть теплицы была застеклена, передняя застеклена наполовину, фундамента не было, теплица была разборная, ее можно было перенести в другое место. Полагая, что земельный участок был предоставлен ответчику незаконно, с нарушением п.1 ст. 39.3 Земельного кодекса РФ, прокурор, уточнив исковые требования, просил признать недействительным пункт 1.2 постановления администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в собственность Сухаревской В.И. земельного участка с кадастровым номером N, признать недействительным договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи спорного земельного участка, прекратить право собственности Сухаревской В.И. на земельный участок с кадастровым номером N, а также применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязать Сухаревскую В.И. передать администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района земельный участок с кадастровым номером N по акту приема-передачи.

В судебном заседании прокурор уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков Сухаревской В.И. и администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что сооружение - теплица имело все признаки объекта недвижимости, на которое могло быть зарегистрировано право собственности, в настоящее время теплица разобрана, снята с кадастрового учета, право собственности на неё прекращено.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях указал, что действия Управления в части государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости являются законными и обоснованными.

Представитель третьего лица администрации Партизанского муниципального района Приморского края оставил решение вопроса по спору на усмотрение суда.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. С данным решением суда не согласилась Сухаревская В.И., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Сухаревская В.И. указала, что на основании ее заявления была осуществлена государственная регистрация имущества вспомогательного использования - теплицы, как объекта недвижимости. Представитель прокуратуры Партизанского района отказался от исковых требований в части прекращения права собственности Сухаревской В.И. на сооружение - теплицу. Настаивает, что поскольку её право на объект недвижимости на момент подачи заявления о выкупе и заключения договора-купли продажи земельного участка не оспорено и не признано решением суда недействительным, исковые требования прокурора не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Сухаревская В.И., представители администрации Екатериновского сельского поселения Партизанского муниципального района, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, администрации Партизанского муниципального района Приморского края в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что судебные извещения были направлены указанным лицам заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что они надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, выслушав объяснения прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда.

Из положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них, в случаях, предусмотренных ст. 39.20 настоящего Кодекса (подпункт 6 пункт 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации)

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Исходя из п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации арендаторы земельных участков вправе осуществлять права собственников земельных участков, установленные ст. 40 Земельного кодекса РФ, в том числе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

С учетом системного толкования приведенных положений закона исключительное право на получение в собственность арендуемого земельного участка ответчик имел бы только в случае возведения на земельном участке капитального строения в соответствии с целевым назначением земельного участка и с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Возведение некапитальной вспомогательной постройки не влечет оснований для предоставления земельного участка в собственность.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статьей 167 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Удовлетворяя исковые требования прокурора Партизанского района, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и исходил из того, что исключительное право на приобретение земельного участка в собственность, предусмотренное п.1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ, у Сухаревской В.И. не возникло. При этом, суд верно указал, что возведение на земельном участке теплицы площадью 12 кв.м. и регистрация права собственности на нее сами по себе не являются основанием для возникновения права выкупа земельного участка.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Екатериновского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ Сухаревской В.И. на основании свидетельства о регистрации права собственности на сооружение-теплицу, площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м, заявления Сухаревской В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N для целей ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Екатериновского сельского поселения и Сухаревской В.И. заключен договор купли-продажи земельного участка N.

В ходе осмотра земельного участка, проведенного прокуратурой ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что сооружение-теплица на земельном участке отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования прокурора.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, на которые представитель ответчика ссылался в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сухаревской В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи