Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4234/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе председательствующего Кадкина А.А.,

судей: Ковалеве С.А., Шароглазовой О.Н.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клеванской А.Ю. к Гривцову С.А., с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: администрации г. Владивостока, Баловой Л.И., Гривцовой А.М., Кузьмина А.В., Михайлова Д.И. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, по апелляционной жалобе ответчика Гривцова С.А., действующего через представителя Елесина К.В. и апелляционной жалобе истца Клеванской А.Ю. на решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым иск был удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Кадкина А.А., объяснения представителя Гривцова С.А. - Елесина К.В., объяснения Клеванской А.Ю. и её представителя Балдина Ю.В., судебная коллегия

установила:

Клеванская А.Ю. обратилась с иском к Гривцову С.А., указав, что является собственником квартиры "адрес". Земельный участок под многоквартирным домом является общей долевой собственностью. Гривцов С.А. самовольно занял часть земельного участка, установив забор и сарай, тем самым создает препятствия в обслуживании дома и расположенного на земельном участке колодца.

Истец поддержала иск и просила обязать Гривцова С.А. демонтировать забор протяженностью 16,5 м. по точкам А-Б-В-Г, забор протяженностью 14 м. в точках Ж-З-И-К-Л-М, забор в точках Н-О-П, демонтировать нежилое строение (сарай) в точках Е-С-Р-Ж, в соответствии с заключением кадастрового инженера Герасимова Г.Н.

Ответчик Гривцов С.А. в суд не явился.

Третьи лица Балова Л.И., Гривцова А.М., Кузьмин А.В., Михайлов Д.И. в суд не явились.

Третье лицо администрация г. Владивостока в письменном отзыве указала, что возведение сооружений на придомовой территории является незаконным без решения общего собрания собственников.

Суд постановилрешение, которым иск удовлетворил частично и обязал Гривцова С.А. на земельном участке с кадастровым номером N демонтировать забор протяженностью 16,5 м. в точкам А-Б-В-Г, ограничивающий беспрепятственный доступ к фундаменту и стене многоквартирного дома, забор протяженностью 14 м. в точках Ж-З-И-К-Л-М, демонтировать некапитальное строение (сарай), обозначенное в точках Е-С-Р-Ж, длиною 5,5 м. и шириною 2,4 м., ограничивающий беспрепятственный доступ к месту общего пользования колодцу, в соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО

В демонтаже забора, обозначенного в точках Н-О-П было отказано.

В апелляционной жалобе Клеванская А.Ю. просит отменить решение суда в части отказа в иске о сносе забора, обозначенного в точках Н-О-П.

В апелляционной жалобе Гривцов С.А. просит отменить решение суда и в иске отказать полностью.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, проверив решение суда первой инстанции по доводам жалоб, судебная коллегия сделала следующие выводы.

При вынесении решения о частичном удовлетворении иска Клеванской А.Ю., суд исходил из того, что Гривцов С.А. самовольно занял часть земельного участка, оградив его забором, тем самым ограничил доступ к фундаменту и стене многоквартирного дома, а некапитальное строение (сарай) ограничивает доступ к месту общего пользования - колодцу, по этим основаниям было решено демонтировать забор и сарай. Отказ в иске о демонтаже забора в точках Н-О-П мотивирован тем, что забор не препятствует в пользовании истцу земельным участком.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес"

Со 2 декабря 2009 года в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома находится земельный участок с кадастровым номером ... общей площадью ... кв.м.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (ст. 244 ГК РФ).

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Не допускается запрет на установление обременения земельного участка в случае необходимости обеспечения доступа других лиц к объектам, существовавшим до дня введения Жилищного кодекса РФ.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и создающих угрозу его нарушения.

Согласно части 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Свои требования истец обосновал представленным в суд заключением кадастрового инженера ФИО., из которого следует, что земельный участок с кадастровым номером N общей площадью ... кв.м. представляет собой благоустроенную придомовую территорию, прилегающую к одноэтажному многоквартирному дому на котором имеются проезды (проходы), огороды, установленные гаражи и сараи, место сбора ТБО, уличный туалет. На участке установлены капитальные и некапитальные ограждения (заборы). Из приложенного к заключению ситуационного плана видно, что доступ к фундаменту и стене дома в точках А, Г ограничен забором, а в точках Д, М ограничен забором и стеной некапитального строения (сарая). Препятствием для проезда к колодцу является забор и нежилое строение. Свидетели Клеванская Т.Н. и Ершов А.И. подтвердили, что Гривцов С.А. пользуется сараем для хранения топлива и забором.

Исходя из указанных доказательств, был сделан вывод об удовлетворении требований истца.

Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) в постановлении "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.3).

Принятое судом решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Кроме того, в соответствии со статьей 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им (п.2).

Из материалов дела следует, что общая долевая собственность на земельный участок под многоквартирным домом возникла у собственников в 2009 году.

По представленным доказательствам следует, что многоквартирный дом 1918 года постройки имеет печное отопление. Для обслуживания дома предусмотрены служебные строения и дворовые сооружения (туалет, сараи).

Из представленного ответчиком технического паспорта жилого дома по состоянию на 1994 год и ситуационного плана следует, что на придомовой территории расположены объекты необходимые для коммунального обслуживания жильцов (туалет, нежилые помещения).

Собственником квартиры ... указанного дома Гривцов С.А. стал 4 марта 2008 года.

При таких обстоятельствах довод ответчика Гривцова С.А. о том, что сарай ему передал прежний собственник жилого помещения для хранения дров, заслуживает внимания.

Поскольку до возникновения долевой собственности собственников жилых помещений сложился порядок пользования придомовой территорией и по ситуационному плану видно, что и на придомовой территории имеются и другие строения и заборы, истец должен был представить доказательства, подтверждающие, что уже после возникновения долевой собственности Гривцов С.А. нарушил соглашение участников долевой собственности и самовольно возвел на придомовой территории забор и сарай.

Так как вопросы использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, относится к компетенции общего собрания собственников помещений, то следовало представить доказательства, подтверждающие, что Гривцов С.А. действовал вопреки решению такого собрания.

Такие доказательства в деле отсутствуют, поэтому нельзя считать доказанным вывод о том, что Гривцов С.А. действовал вопреки соглашению участников долевой собственности при возведении забора и сарая.

Утверждая, что ответчик препятствует в пользовании имуществом, Клеванской А.Ю., в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, следовало представить доказательства, подтверждающие факт нарушения её прав.

Заявляя, что заборы и сарай препятствуют в пользовании стеной, фундаментом дома, а также колодцем Клеванская А.Ю. должна была представить доказательства, что эти препятствия создаются неправомерными действиями ответчика.

В материалах дела нет сведений, что участники долевой собственности решили проводить ремонт или обслуживание внешней стены и фундамента дома. Сведений о том, что имеющийся забор создает препятствия непосредственно касающихся жилого помещения истца, в деле нет.

Доказательства, подтверждающие нахождение колодца в общем пользовании собственников отсутствуют. По информации администрации г. Владивостока колодец децентрализованного водоснабжения на ... отсутствует (л.д.118).

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказано создание препятствий в пользовании общим имуществом неправомерными действиями ответчика.

Принятое решение подлежит отмене, а заявленные требования следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 28 ноября 2016 года отменить.

В иске Клеванской А.Ю. к Гривцову С.А. об устранении препятствий в пользовании общим имуществом отказать.

Председательствующий

Судьи