Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-4251/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Уссурийского городского округа к Ситовой А.Н. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка

по апелляционной жалобе Ситовой А.Н.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2016 года, которым исковые требования удовлетворены. Взысканы с Ситовой А.Н. в пользу администрации Уссурийского городского округа задолженность по арендной плате в сумме 553696,56 руб., пени в сумме 84739,65 руб.

Взыскана с Ситовой Анны Николаевны государственная пошлина в доход местного бюджета 9 584 руб.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Ситовой А.Н., судебная коллегия

установила:

администрация Уссурийского городского округа обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 12.03.2014 по результатам аукциона от 25.02.2014 N 274 между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N 8471/14а, общей площадью 1500 кв.м. для строительства индивидуального жилого дома, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, местоположение участка установлено примерно в 22 м. по направлению на восток от ориентира - жилой дом, расположенный за пределами участка, по адресу ориентира: "адрес", разрешенное использование: индивидуальные жилые дома. Указанный договор одновременно являлся актом приема-передачи земельного участка во временное пользование. Срок аренды участка установлен с 12.03.2014 по 11.03.2024. По условиям договора аренды ответчица обязалась своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, определенную п. 3.1., 3.2 договора в размере 492960 руб. в 1 год. Размер арендной платы за участок в месяц установлен в размере 41080 руб. и должен быть внесен арендатором ежемесячно не позднее до 1 числа месяца следующего за месяцем. Согласно п.3.3 договора, размер задатка - 49920 руб. засчитывается в счет арендной платы за первый год использования земельного участка. Ответчица, нарушая договорные обязательства, вносила арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 12.03.2014 по 25.04.2016 в размере 553696,56 руб. 26.04.2016 ответчиком зарегистрировано право собственности на данный земельный участок (договор купли-продажи от 26.02.2016 N193/16к). В силу п.5.2 договора, за нарушение условий договора арендатор выплачивает арендодателю пеню из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. За период просрочки платежа по состоянию на 14.10.2016 в соответствии с п. 12 решения Думы УГО N262-НПА от 30.06.2010 размер пени за каждый день просрочки составил 84739,65 руб. Истец просил взыскать с Ситовой А.Н. задолженность по арендной плате по договору от 12.03.2014 N8471/14а в размере 553696,56 руб., а также пени в размере 84739,65 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик не пользовалась земельным участком до момента урегулирования всех вопросов, связанных с условиями договора, полагал, что договор считается фактически заключенным 26.01.2015, т.е. с момента его государственной регистрации, в связи с чем расчет задолженности является неверным. Ссылался также на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Ситова А.Н., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового судебного акта.

Представитель администрации Уссурийского городского округа на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда судебная коллегия не находит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в соответствии с протоколом аукциона N 274 рт 25.02.2014 истец выиграла торги по продаже права на заключение договора аренды земельного участка для строительства индивидуального жилого дома, площадью 1500 кв.м., расположенного в 22 метрах по направлению на восток от ориентира жилой дом, находящегося за пределами участка, адрес ориентира: "адрес", кадастровый номер N, использование: индивидуальные жилые дома, на основании которого был заключен договор аренды указанного земельного участка N 8471/14а от 12.03.2014. Срок аренды участка установлен с 12.03.2014 по 11.03.2024.

В соответствии с п. 1.3. договора, он одновременно является актом приема-передачи земельного участка во временное пользование.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком был направлен протокол разногласий к договору аренды земельного участка в отношении пункта 3.3. договора аренды земельного участка, в котором она просила изменить порядок платежа по договору аренды с единовременного на ежемесячные платежи в соответствии с требованиями законодательства.

Указанный протокол разногласий был отклонен администрацией Уссурийского городского округа.

Ответчик обжаловал данный отказ, и решением Уссурийского районного суда Приморского края от 29.05.2014 данный отказ признан незаконным, на администрацию Уссурийского городского округа возложена обязанность заключить с Ситовой А.Н. договор аренды земельного участка N 8471/14а от 12.03.2014 с учетом редакции пункта 3.3 названного договора о внесении арендных платежей ежемесячно до 01 числа следующего за расчетным в размере исходя из годового размера арендной платы.

Как следует из пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за земельный участок составлял 492960 руб. в 1 год. Размер арендной платы за участок в месяц установлен в размере 41080 руб. и вносится арендатором не позднее ежемесячно до 1 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

26.02.2016 между сторонами был подписан договор купли-продажи спорного земельного участка, 26.04.2016 в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности за Ситовой А.Н.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылался на то, что ответчик вносил арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у него за период с 12.03.2014 по 25.04.2016 образовалась задолженность по платежам в размере 553696,56 руб. и пени в размере 84739,65 руб. за период с 01.05.2014 по 14.10.2016.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 610, 614 ГК РФ, ст. 65 ЗК РФ обоснованно исходил из того, что ответчик, нарушая договорные обязательства, вносила арендную плату несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств оплаты которой суду не представила.

Разрешая исковые требования в части взыскания пени, суд, руководствуясь п. 5.2 договора аренды и п. 12 решения Думы Уссурийского городского округа N262-НПА от 30.06.2010 "О положении о порядке определения размера арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы, а также о порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Уссурийского городского округа" верно исходил из того, что поскольку ответчик не вносил арендные платежи, с него подлежат взысканию пени в размере 84739,65 руб. за период с 01.05.2014 по 14.10.2016.

Не соглашаясь с принятым решением, Ситова А.Н. в апелляционной жалобе ссылался на то, что истцом неверно рассчитана арендная плата за использование земельного участка с 12.03.2014, поскольку государственная регистрация договора аренды была произведена 26.01.2015 и с указанного срока подлежит расчет арендной платы.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение решения суда, в силу следующего.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и разъяснениями, данными в п. 10 Информационного письма Президиума ВАС N 66 от 11.01.2002 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" арендатор обязан оплачивать арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом, а арендодатель вправе требовать с арендатора внесения арендной платы с момента состоявшейся передачи имущества.

Установив, что договор аренды от 12.03.2014 одновременно является актом приема-передачи земельного участка арендатору во временное пользование, суд пришел к верному выводу, что моментом фактической передачи спорного земельного участка в рамках возникших между сторонами правоотношений является дата подписания сторонами акта приема-передачи, совпадающая с датой заключения договора - 12.03.2014.

С учетом вышеизложенного обязанность ответчика по внесению арендной платы возникла у последнего с 12.03.2014.

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 65 Земельного кодекса РФ, согласно которым использование земли в Российской Федерации является платным, расчет арендной платы правильно произведен с 12.03.2014, то есть с момента заключения договора аренды и передачи земельного участка Ситовой А.Н. во временное пользование.

Ссылка в жалобе на протокол разногласий признается судебной коллегий несостоятельной, поскольку само по себе оспаривание условий п. 3.3 договора аренды, устанавливающего срок внесения платежей, не свидетельствует о невозможности использования данного земельного участка по причинам, зависящим от арендодателя, а само по себе неиспользование арендатором арендуемого имущества не названо законом в качестве обстоятельства, освобождающего его от обязанности вносить арендную плату.

Доказательств того, ответчиком когда-либо оспаривались условия о дате заключения договора и сроке оплаты по договору, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах, указанные Ситовой А.Н. обстоятельства не являются основанием для освобождения её от уплаты арендной платы и платы за фактическое пользование земельным участком до момента регистрации договора аренды земельного участка.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе, в материалах дела имеется уведомление, направленное в адрес ответчика, о необходимости погашения задолженности по арендной плате и пени.

Довод жалобы о том, что судом неверно рассчитана арендная плата, поскольку между сторонами 26.02.2016 был заключен договор купли-продажи земельного участка, соответственно начисления по арендной плате за март в размере 41080 руб. и апрель в размере 34233,33 руб., подлежат исключению, признается судебной коллегией несостоятельным, в силу следующего.

В абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подп. 7 п. 1 ст. 1, ст. 65 ЗК РФ до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется. Следовательно, в этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы, не могут служить основанием к отмене принятого по делу решения суда. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подкреплены доказательствами, отражены в судебном решении, достаточно мотивированы.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является законным и обоснованным и отменено быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 16 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситовой А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи