Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 02 мая 2017 г. по делу N 33-4413/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Александровой М.В., Федоровой Л.Н.,

при секретаре Сылко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинича А.Н. к МОМВД России по ЗАТО Фокино о восстановлении на службе и возложении обязанности по оплате времени вынужденного прогула по апелляционной жалобе МОМВД России по ЗАТО Фокино на решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Суд постановил:восстановить Дубинича А.Н. на работе в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России по ЗАТО Фокино с ДД.ММ.ГГГГ;

обязать МОМВД России по ЗАТО Фокино выплатить в пользу Дубинича А.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 359198,3 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Александровой М.В., пояснения представителя МОМВД России по ЗАТО Фокино - Лесниковой О.Г., заключение прокурора Познер И.А., полагавшей, что решение суда соответствует закону, судебная коллегия

установила:

Дубинич А.Н. обратился в суд иском к МОМВД России по ЗАТО Фокино о восстановлении на службе и возложении обязанности по оплате времени вынужденного прогула, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в органах внутренних дел, приказом начальника МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции данного отдела. В связи с возбужденным в отношении него уголовным делом отстранен от исполнения служебных обязанностей. Информационным письмом от ДД.ММ.ГГГГ начальника УМВД России по Приморскому краю он предупрежден о предстоящем сокращении его должности в связи с проводимыми организационно-штатными мероприятиям и передан в распоряжение МОМВД России по ЗАТО Фокино, откуда приказом от ДД.ММ.ГГГГ начальника МОМВД России по ЗАТО Фокино уволен на основании п. 11 ч. 2 ст. 82 (без указания наименования нормативного акта). Свое увольнение полагает незаконным, т.к. в установленном порядке он не был предупрежден о предстоящем сокращении его должности и увольнении, неоднократно изъявлял желание продолжить службу при наличии вакантных должностей. На протяжении полутора лет (с ДД.ММ.ГГГГ до дня увольнения) ответчик с ним вел переписку, регулярно предлагая вакантные должности, на что истец неоднократно сообщал о своем согласии продолжить службу. Просил восстановить его в должности начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции МОМВД России по ЗАТО Фокино, поскольку находился в распоряжении данного отдела, и возложить на ответчика обязанности по оплате времени вынужденного прогула.

В судебном заседании Дубинич А.Н. заявленный иск поддержал, пояснил, что поскольку на день увольнения работодателем для него являлся МОМВД России по ЗАТО Фокино, в которое реорганизован МОМВД России по ЗАТО и на РО ПК, то восстановлению в должности он подлежит в МОМВД России по ЗАТО Фокино. Согласен с расчетом суммы оплаты времени вынужденного прогула, предоставленного ответчиком в суде.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, указав, что процедура увольнения Дубинича А.Н. соблюдена. Длительность периода с момента уведомления истца о предстоящем увольнении ( ДД.ММ.ГГГГ) до издания оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ объясняет желанием работодателя соблюсти все права работника.

Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно МОМВД России по ЗАТО Фокино, его представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить в связи с тем, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МОМВД России по ЗАТО Фокино поддержал доводы апелляционной жалобы.

Дубинич А.Н. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении слушания дела им не заявлено, сведений о его отсутствии по уважительной причине не имеется. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом при рассмотрении дела таких нарушений не допущено.

В соответствии с пунктом 11 ч. 2 ст. 82, Федерального закона РФ N 342-Ф3 от 30 ноября 2011 года "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ) предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником.

В соответствии со ст. 85 этого же закона расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел не ранее чем через два месяца со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

Для решения вопроса об условиях дальнейшего прохождения сотрудником органов внутренних дел службы в органах внутренних дел или о ее прекращении Президент Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель может освободить сотрудника от замещаемой должности в органах внутренних дел. Сотрудник, освобожденный от замещаемой должности, может быть зачислен в распоряжение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения (ч. 9 ст. 36 ФЗ).

В соответствии с ч. 18 ст. 36 ФЗ руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель в срок, установленный для нахождения сотрудника органов внутренних дел в распоряжении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, после уведомления сотрудника о сокращении или о возможном расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел решает вопрос о переводе сотрудника на иную должность в органах внутренних дел в соответствии со статьей 30 настоящего ФЗ либо о расторжении с ним контракта в соответствии со статьей 82 настоящего Федерального закона.

Таким образом, обязательными условиями расторжения контракта по п. 11 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ является уведомление о расторжении контракта не позднее чем за два месяца и невозможность перевода или отказ сотрудника органов внутренних дел от перевода на другую должность.

По делу установлено, что приказом МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ N л/с истец назначен на должность начальника отделения экономической безопасности и противодействия коррупции данного отдела МВД. Контракт о прохождении службы в ОВД РФ заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Шкотовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ истец временно отстранен от занимаемой должности, с назначением соответствующих выплат, перечисленных приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проводимыми организационно-штатными изменениями данного отдела МВД, на основании приказа начальника УМВД России по Приморскому краю (далее - УМВД) от ДД.ММ.ГГГГ N МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края переименовано в МОМВД России по ЗАТО Фокино Приморского края, и приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N утверждено штатное расписание МОМВД России по ЗАТО Фокино.

В результате реорганизации МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в форме присоединения, правопреемником данного юридического лица является МОМВД России по ЗАТО Фокино.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о проводимых организационно-штатных изменениях в МОМВД России, сокращении замещаемой им должности, расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основаниям п. 11 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел РФ" (в связи с сокращением должности в ОВД, замещаемой сотрудником, в порядке ч.1 ст.85 названного ФЗ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России по ЗАТО и на РО Приморского края в адрес руководителя КГКУ "ЦЗН города Фокино" направлены сведения (список) о высвобождаемых работниках, одним из которых указан истец, с датой высвобождения - ДД.ММ.ГГГГ

Приказом начальника УМВД от ДД.ММ.ГГГГ N л/с Дубинич А.Н. зачислен в распоряжение МОМВД России по ЗАТО Фокино.

Длившаяся после ДД.ММ.ГГГГ переписка ответчика с истцом не свидетельствует о соблюдении МОМВД по ЗАТО Фокино процедуры увольнения. На все поступающие предложения ответчика о наличии вакантных должностей в органах внутренних дел на территории всего Приморского края Дубинич А.Н. отвечал согласием ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком не представлены доказательства того, что им принимались меры по переводу сотрудника на иную должность в органах внутренних дел. Так, одним из предложений МОМВД являлась должность командира отдельной роты ДПС ГИБДД ОМВД России по "адрес", с переводом на которую истец был согласен, о чем уведомил ответчика ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем, согласно сообщению ВРИО начальника ОМВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, предложенная истцу должность фактически вакантной не являлась, в назначении на данную должность Дубиничу А.Н. отказано.

Приказом начальника МОМВД России по ЗАТО Фокино N л/с от ДД.ММ.ГГГГ майор полиции Дубинич А.Н. уволен со службы в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником, по п. 11 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ" с ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.81-82).

Суд обоснованно признал доводы ответчика о том, что Дубинич А.Н. не обратился с соответствующим рапортом для назначения на предложенную должность самостоятельно, не решилвопрос о дальнейшем прохождении службы, несостоятельными, так как обязанность соблюдения процедуры увольнения на увольняемого сотрудника органов внутренних дел не возложена.

Суд верно указал о допущенных ответчиком нарушениях процедуры увольнения.

Так, предельный срок нахождения истца в распоряжении органов внутренних дел (ответчика) составляет 2 месяца. Уведомление истца указанным ранее письмом от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении без указания даты такого увольнения, и передача его в распоряжение ответчика приказом от ДД.ММ.ГГГГ, безусловно, свидетельствует о незаконности принятого МОМВД, фактически по истечении полутора лет - ДД.ММ.ГГГГ, решения (приказа) об увольнении Дубинича А.Н.

По смыслу положений ст.ст.82, 85 ФЗ N 342 ФЗ сотруднику должно быть известно, когда конкретно истекает срок предупреждения об увольнении. Следовательно, уведомление должно содержать указание на дату, при наступлении которой, работник может быть уволен. Если работодатель в день, зафиксированный в предупреждении, не реализовал свое право на увольнение работника, то действие заключенного с сотрудником ОВД служебного контракта продолжается. Если после пропуска срока увольнения работодатель не отказался от намерения сократить соответствующую должность, то процедуру увольнения следует начать заново, и работодатель должен был еще раз под роспись известить работника о предстоящем увольнении не позднее, чем за два месяца. Произвольное продление такого срока недопустимо. Обратное, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны работодателя, поскольку позволяет уволить сотрудника в дальнейшем в любой день, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд верно пришел к выводу о незаконности увольнения истца и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не все требования истца судом разрешены, в частности, отсутствует в резолютивной части указание суда об отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, хотя такое требование истцом заявлялось, судебная коллегия считает заслуживающими внимание. Поскольку в мотивировочной части решения судом дана оценка незаконности названного приказа об увольнении истца, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения абзацем об отмене приказа N л/с от ДД.ММ.ГГГГ

Судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом проверялись, им дана надлежащая оценка, оснований для дачи иной оценки не имеется.

Решение суда соответствует закону.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу МОМВД России по ЗАТО Фокино - без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения Фокинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ следующим абзацем.

Признать приказ начальника МОМВД России по ЗАТО Фокино N л/с от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить его.

Председательствующий

Судьи