Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4428/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалева С.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григорян Н.А. к Филимоновой Т.А. о восстановлении нарушенного права

по апелляционной жалобе Филимоновой Т.А.

на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. На Филимонову Т.А. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании принадлежащим Григорян Н.А. земельным участком N 2, по адресу: "адрес", а именно в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести металлическую сетку и столбы со стороны ул. Садовая на расстояние 0,75 м., с противоположенной стороны на 0,52 м. в сторону участка с кадастровым номером N от межи с земельным участком с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения Филимоновой Т.А., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что на основании договора купли - продажи от 10.11.2010 она является собственником земельного участка N 2, расположенного ... , кадастровый номер участка N. Собственником смежного с ней земельного участка под номером N 1, кадастровый номер N является Филимонова Т.А., которая самовольно захватила часть принадлежащего ей земельного участка, установив ограждение из металлической сетки. Площадь захвата участка составила 22,47 м. В добровольном порядке ответчик отказывается устранить допущенные нарушения и препятствует восстановлению прежних границ земельного участка. Просила суд обязать Филимонову Т.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком N, а именно в течение 10 дней с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать и перенести металлическую сетку и столбы со стороны ул. Садовая на расстояние 0,75 м., с противоположенной стороны на 0,52 м. в сторону участка с кадастровым номером N от межи с земельным участком с кадастровым номером N.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования подержал.

Ответчица в судебном заседании возражала против исковых требований.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Филимонова Т.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные ответчицей металлическая сетка и столбы частично расположены на земельном участке истицы, что препятствует последней в пользовании земельным участком.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно подп. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подп. 4 п. 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 39 ч. 1, 3 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона, ст. 64 ЗК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, Григорян Н.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 810 кв.м., находящегося по адресу: "адрес"

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью 800 кв.м., находящегося по адресу: "адрес" является ответчик Филимонова Т.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.05.2015.

Обращаясь с данным иском, Григорян Н.А. в его обоснование указала, что ответчица самовольно заняла часть ее земельного участка, огородив металлической сеткой и столбами.

Как следует из заключения эксперта N 18/07-ДСЭ-16 землеустроительной экспертизы, проведенной ООО "ДальСтрой-эксперт", местоположение границ земельного участка N 1 с кадастровым номером 25:10:010772:61 и земельного участка N 2 с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" не соответствует по фактическому землепользованию и по правоустанавливающим документам. Наблюдается наложение границ земельного участка N 1 с кадастровым номером N на земельный участок N 2 с кадастровым номером N со стороны улицы Садовой - 0,75 м., с противоположенной стороны - 0,52 м. Наложение границ участка N 1 на участок N 2 образовалось в связи с устройством забора не в границах участка. Для устранения фактического наложения границ земельных участков необходимо провести ряд мероприятий по демонтажу забора и его обратного монтажа в границах участка N 1.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчицу обязанности устранить препятствия в пользовании принадлежащем истице земельным участком путем демонтажа и переноса металлической сетки и столбов в соответствии с границами ее земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости.

Не соглашаясь с принятым решением, Филимонова Т.А. в апелляционной жалобе ссылается на то, что при проведении кадастровых работ была допущена кадастровая ошибка, приведшая к наложению земельных участков.

Между тем, данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение принятого по делу решения, поскольку при рассмотрении данного спора Филимоновой Т.А. встречных исковых требований о признании межевания недействительным заявлено не было.

Указание в жалобе на то, что экспертом при производстве экспертизы не был разрешен вопрос по какой причине образовалось несоответствие и как его устранить, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела. Данный вопрос экспертом был полностью разрешен, из заключения экспертизы следует, что наложение границ участка N 1 на участок N 2 образовалось в связи с устройством забора не в границах участка.

Довод жалобы о том, что земельный участок Филимоновой Т.А. с одной стороны граничит с земельным участком истицы, а с другой - с дорогой общего пользования, в связи с чем порядок восстановления площади земельного участка до 800 кв.м. останется неразрешенным, признается судебной коллегий необоснованным, поскольку целью данного спора являлась защита земельных прав истицы. Восстановление нарушения прав иных лиц может быть осуществлено ими самостоятельно в судебном порядке.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в целом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда и сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела.

Решение соответствует нормам материального права и постановленосудом с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 19 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филимоновой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи