Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4438/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску зам.прокурора Приморского края в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и муниципального образования Владивостокского городского округа к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, Кашликовой Т.С. о признании недействительными договора купли- продажи земельного участка, зарегистрированного права на земельный участок, применении последствий недействительности сделки, признании отсутствующим права

по апелляционной жалобе администрации г.Владивостока на решение Советского районного суда г.Владивостока от 25 января 2017 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., выслушав объяснения представителя администрации г. Владивостока - Багаевой Е.А., прокурора Ступницкой Я.Б., возражения представителя Кашликовой Т.С. - Гайдук Л.А., судебная коллегия

установила:

Первый заместитель прокурора Приморская края обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Кашликовой Т.С. в филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Приморскому краю подано заявление о государственной регистрации права собственности на несуществующий объект: жилой дом площадью ... кв.м, расположенный по адресу: в ... метрах по направлению на юго-восток от дома N по ул.Айвазовского в г. Владивостоке. В качестве доказательства существования данного объекта Кашликовой Т.С. в филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Приморскому краю представлена заполненная данным лицом Декларация об объекте недвижимого имущества, согласно которой в границах земельного участка с кадастровым номером - N расположен дачный домик с характеристиками: площадью ... кв.м, газоснабженение, водоснабжение, горячее водоснабжение, канализация -автономные, материалы стен - деревянные. ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного заявления и Декларации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности Кашликовой Т.С. на объект: дачный домик площадью ... кв.м, расположенный примерно в ... метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. "адрес". ДД.ММ.ГГГГ осуществлен государственный кадастровый учет данного объекта, ему присвоен кадастровый номер N.

На основании данных документов ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Кашликовой Т.С. заключен договор купли -продажи ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N с ценой сделки ... руб. (льготная стоимость земельного участка). Однако, стоимость земельного участка с кадастровым номером N в случае предоставления его в собственность в порядке, установленном ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации и при отсутствии заявлений третьих лиц, составляет ... руб. (кадастровая стоимость). Разница в цене составляет ... руб.

По результатам проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Советского района г. Владивостока, установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером N объекты капитального строительства отсутствуют, а также отсутствовали ранее. Заключение незаконной сделки купли - продажи указанного земельного участка по льготной стоимости ( ... руб.) повлекло нарушение прав и законных интересов муниципального образования - Владивостокского городского округа на поступление в бюджет платы за продажу указанного земельного участка в размере его кадастровой стоимости ... руб. Кроме того, предоставление указанного земельного участка под несуществующим объектом - дачным домиком повлекло нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на выражение намерения участвовать в аукционе по продаже данного земельного участка (пп. 1 п. 5 ст. 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд признать недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли -продажи земельного участка с кадастровым номером N, заключенный между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Кашликовой Т.С.; признать недействительным зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кашликовой Т.С. на земельный участок с кадастровым номером N; применить последствия недействительности ничтожной сделки -договора от ДД.ММ.ГГГГ N купли - продажи земельного участка с кадастровым номером N. Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним право собственности Кашликовой Т.С. на объект: дачный домик с кадастровым номером N.

В судебном заседании представитель прокуратуры Приморского края Орлова Ю.С. настаивала на заявленных исковых требованиях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца, администрации г.Владивостока требования прокурора считала законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений по Приморскому краю и представитель ответчика Кашликовой Т.С. с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что на момент предоставления земельного участка в собственность дачный домик был возведен на земельном участке. Однако, в дальнейшем дачный домик пришел в негодность и его пришлось демонтировать, дачный домик был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик Кашликова Т.С. и представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия.

Судом постановленорешение об отказе в удовлетворении иска. С данным решением суда не согласилось третье лицо - администрация г.Владивостока, представителем третьего лица подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером N объект недвижимости - дачный домик площадью 20 кв.м. не обнаружен. Факт его существования на момент заключения договора купли-продажи земельного участка не доказан. Заключение договора купли-продажи земельного участка по цене значительно ниже его кадастровой стоимости влечет нарушение прав Владивостокского городского округа на поступление в бюджет муниципального образования соответствующей платы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Владивостока настаивала на доводах апелляционной жалобы. Прокурор Ступницкая Я.Б. считала доводы жалобы обоснованными. Представитель ответчика Кашликовой Т.С. просила оставить решение суда без изменения. Представитель ответчика Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края и представитель третьего лица Управления Росреестра по Приморскому краю в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая их надлежащее извещение, судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно применил положения п. 1, 3, 5 ст. 25.3 Федерального закона N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", ст. 168 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что довод прокурора об отсутствии дачного домика на земельном участке с кадастровым номером N на момент его предоставления в собственность Кашликовой Т.С. не подтвердился.

Судебная коллегия признает данные выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, Кашликова Т.С. являлась арендатором земельного участка с кадастровым номером N. На основании Декларации об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о регистрации права собственности Кашликовой Т.С. на дачный домик площадью ... кв.м., расположенный примерно в ... метрах от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: г. "адрес"

На основании данных документов N между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и Кашликовой Т.С. заключен договор купли -продажи N земельного участка с кадастровым номером N с ценой сделки ... руб.

Установлено, что в настоящий момент дачный домик площадью ... кв.м. на земельном участке отсутствует, данный домик был снят с кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Кашликовой Т.С., в связи с разрушением домика.

Об обстоятельствах строительства дачного домика в ДД.ММ.ГГГГ были даны свидетельские показания Дубравина С.И., Еланцевой Т.В., Кашликова А.В. Согласно выводам заключения ООО "НИЦ Стройэкспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения почвенного слоя на части земельного участка могут являться следствием демонтажа винтовых свай, использовавшихся в качестве фундамента дачного домика, характеристики которого имеются в Декларации от ДД.ММ.ГГГГ

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку, доказательств того, что Декларация об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ была составлена при отсутствии объекта недвижимости, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Владивостока не могут служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, аналогичны обстоятельствам, которые были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Владивостока - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи