Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4452/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заник Е.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о признании решения об отказе в государственной регистрации незаконным, возложении обязанности произвести регистрационные действия

по апелляционной жалобе Заник Е.А.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю Малетиной О.О., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 03.11.2015 между ним и Колотовкиным В.В. был подписан договор купли-продажи 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" В государственной регистрации права ему было отказано по основаниям абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Отказ мотивирован тем, что документы, переданные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, усматривается нарушение п. 2 ст. 250 ГК РФ. Просил суд признать незаконным отказ в государственной регистрации права, возложить обязанности провести регистрацию перехода права собственности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования и пояснил, что Управлением в регистрации права было отказано в связи с отсутствием документов, подтверждающих извещение остальных лиц долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены и других условий. На регистрацию сделки были представлены все необходимые документы, подтверждающие, что продавец доли более чем за два месяца до сдачи пакета документов на государственную регистрацию известил в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю с указанием цены, за которую предусмотрена продажа доли договором купли-продажи. До подачи иска в суд ни один из сособственников не высказал желания воспользоваться преимущественным правом покупки. Уведомление о намерении продать свою долю подписаны продавцом Колотовкиным В.В. 01.09.2015 и отправлены почтой, отправитель на конвертах указана Борисова Е.В., которая занималась подготовкой документов для продажи доли. Полагал, что у регистрирующего органа отсутствовали основания для отказа в государственной регистрации права. Принятое решение об отказе в государственной регистрации права собственности на указанную долю в квартире нарушает законное право истца распоряжаться своей собственностью и наносит убытки. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика Находкинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю возражал против заявленных исковых требований, в письменном отзыве указал, что уведомление о продаже доли в праве постороннему лицу направлено Борисовой Е.В., которая не является собственником и полномочным представителем собственника на имя Сафиуллиной Е.Н., которая согласно записям ЕГРП не является собственником. Кроме того, данное уведомление продавцом 1/3 доли Колотовкиным В.В. подписано не было, отсутствовали уведомления о продаже доли сособственникам, направленные в адрес Колотовкина Н.В., и Колотовкиной Н.В. 13.11.2015 в Управление поступили заявления от Колотовкина Н.В. и Колотовкиной Н.В., являющихся сособственниками вышеуказанной квартиры о недобросовестном поведении продавца и нарушении их прав как участников на выкуп доли. В этот же день в Управление поступило заявление Заник Е.А. о приеме дополнительных документов - уведомлений для Колотовкиной Н.В. и Колотовкина Н.В. о продаже доли, подписанные продавцом доли Колотовкиным В.В. 18.11.2015 государственная регистрация была приостановлена по решению государственного регистратора сроком на 1 месяц т.е. до 17.12.2015. В течение указанного срока препятствия для государственной регистрации перехода права собственности на 1/3 долю в праве не были устранены, в связи с чем 17.12.2015 Управлением в государственной регистрации перехода прав на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на спорный объект было отказано по основаниям абз. 4 п. 1 ст. 20 ФЗ N 122-ФЗ в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию, по форме и содержанию не соответствуют действующему законодательству. В связи с чем отказ в государственной регистрации права Управления обоснован. Кроме того полагал, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Колотовкина В.В. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, пояснил, что при продаже доли Колотовкин В.В. нарушил право преимущественной покупки других сособственников Колотовкина Н.В., Колотовкиной Н.В. и Колотовкиной Е.Н. В настоящее время Колотовкиным Н.В. подано исковое заявление о государственной регистрации перехода права собственности от Колотовкина В.В. к Колотовкину Н.В. на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, дело приостановлено до рассмотрения настоящего иска. Полагал, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку данные требования рассматриваются в порядке главы 22 КАС РФ.

Колотовкина Н.В., Колотовкина Е.Н. в судебное заседание не явились.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Заник Е.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец, третьи лица на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя Управления Росреестра по Приморскому краю, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Заник Е.А., суд первой инстанции исходил из того, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества от 17.12.2015 произведен Управлением Федеральной регистрационной службы по Приморскому краю на законных основаниях, принятым в пределах компетенции должностного лица с соблюдением норм действующего законодательства.

Такой вывод суда по делу является правильным, основанным на верном применении норм материального права и подтвержденный материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Согласно абз. 4, абз. 10 п. 1 ст. 20 указанного Закона в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Право продать свою долю постороннему лицу у собственника недвижимого имущества наступает по истечении месяца со дня извещения о намерении продать долю остальных участников долевой собственности при условии, что они не воспользуются своим преимущественным правом (ч. 2 ст. 250 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, что 03.11.2015 между Заник Е.А. и Колотовкиным В.В. был заключен договор купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"

По соглашению сторон стоимость 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру определена сторонами в размере 800000 руб. (п.3 договора).

Согласно распискам, представленным в материалы дела, денежные средства в сумме 800000 руб. были получены Колотовкиным В.В. 03.11.2015 в сумме 650000 руб. и 10.11.2015 в сумме 150000 руб.

03.11.2015 стороны обратились с заявлением в Находкинский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества.

18.11.2015 государственная регистрация права 1/3 доли на вышеуказанную квартиру была приостановлена сроком на 1 месяц, т.е. 17.12.2015 в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию права, по форме и содержанию не соответствовали требованиям действующего законодательства.

17.12.2015 Заник Е.А. отказано в государственной регистрации права по основаниям абз. 4 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку в регистрирующий орган были представлены документы, не соответствующие действующему законодательству по форме и содержанию, а именно уведомления о продаже 1/3 доли, направленные Борисовой Е.В. в адрес Колотовкиной Н.В. и Колотовкина Н.В., которая не является собственником или полномочным представителем. Уведомление, направленное на имя Сафиуллиной Е.Н., которая так же не является собственником квартиры и в котором отсутствует подпись собственника 1/3 доли Колотовкина В.В.

Кроме того, как следует из пояснений сторон и представленных материалов, Колотовкин Н.В. и Колотовкина Н.В. выразили желание воспользоваться преимущественным правом покупки 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

При таких обстоятельствах, установив, что на момент принятия решения об отказе в государственной регистрации права у государственного регистратора было достаточно оснований полагать, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями вышеназванных норм, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворениях исковых требований Заник Е.А.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 28 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заник Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи