Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4455/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Малявиной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потёмкиной Т.Е. к Грановскому Д.Г. о расторжении договора, взыскании суммы

по апелляционной жалобе представителя Грановского Д.Г.

на решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2017 года, которым исковые требования Потёмкиной Т.Е. удовлетворены частично, соглашение на оказание юридических услуг, заключенное 21.02.2014 между Потёмкиной Т.Е. и Клименко (Грановским) Д.Г., расторгнуто. Взысканы с Грановского Д.Г. в пользу Потёмкиной Т.Е. денежная сумма в размере 45 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 951 руб. 62 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1818 руб. 55 коп., а всего 55 770 руб. 17 коп.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ответчика Бурлаченко А.П., возражения Потёмкиной Т.Е., судебная коллегия

установила:

истица обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 21.02.2014 между ней и ответчиком было заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого, ответчик принял на себя обязательства по оказанию ей юридической помощи. Оъектом соглашения являлся иск о выплате компенсации за приобретенную 1\3 долю в праве квартиры, расположенной по адресу: "адрес"; ответчик (исполнитель) обязался совершить следующие действия: собрать необходимые документы, представлять интересы в суде 1 и 2 инстанции, и др. связанные с исполнением поручения. Размер вознаграждения был определен сторонами в сумме 100 000 руб., которое было выплачено ею в полном объеме путем передачи ответчику денежных средств 21.02.2014 - в сумме 50 000 руб., 29.07.2014 - в сумме 50 000 руб. Вместе с тем, ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил. Так, ответчиком было подготовлено исковое заявление с предъявляемыми ею требованиями к Михайловой А.Э. о выплате компенсационной доли и прекращении права собственности, однако им не было подготовлено заявление о принятии мер по обеспечению иска в отношении спорного имущества, ввиду чего, спорная доля в праве собственности в указанной квартире была отчуждена Михайловой А.Э. - Слобозиан Е.А., и впоследствии, по указанному делу была произведена замена ответчика Михайловой А.Э. на Слобозиан Е.А. Также, ей известно, что до назначения судебного заседания по настоящему делу, ответчик встречался с Михайловой А.Э., однако цель и мотивы встреч ей не известны. Кроме того, ответчик не принимал участия в предварительном судебном заседании и первом судебном заседании по рассмотрению указанного гражданского дела во Фрунзенском районном суде г. Владивостока. 08.10.2014 ответчиком Грановским Д.Г. была организована встреча и подписано соглашение о мирном урегулировании судебного спора с условием предварительного договора купли-продажи от 08.10.2014 Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.10.2014 производство по указанному гражданскому делу было прекращено ввиду поданного ходатайства об отказе от иска, однако до настоящего времени условия соглашения о мирном урегулировании судебного спора не исполнено. С октября 2014 года Грановский Д.Г. перестал выходить с ней на связь и оказывать какие-либо юридические услуги, не исполнив надлежащим образом принятые на себя обязательства по соглашению от 21.02.2014, также сменил фамилию. Также, он вступил в сотрудничество с другим собственником 1\3 доли в праве собственности на указанную квартиру, которые принуждали ее к совершению сделки по купле-продаже принадлежащей ей доли, по факту чего было возбуждено уголовное дело, в рамках которого она была признана потерпевшей и гражданским истцом.

Просила суд расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг от 21.02.2014, заключенное между ней и ответчиком, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, внесенные по договору в сумме 95 000 руб., неустойку за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2014 по 27.10.2016 в размере 30 396 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 708 руб.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, указанным в иске, дополнив, что по указанному соглашению на оказание юридических услуг ею была оплачена ответчику денежная сумма в общем размере 100 000 руб., однако, по ее мнению, ответчиком были оказаны юридические услуги которые она оценивает в размере 5 000 руб., ввиду чего, она просила взыскать с ответчика в ее пользу 95 000 руб.

Ответчик Грановский Д.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие оснований для их удовлетворения, поскольку обязательства по соглашению на оказание юридических услуг от 21.02.2014 были исполнены Грановским Д.Г. надлежащим образом и в полном объеме.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Грановский Д.Г., его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу решения суда, как незаконного и необоснованного.

Выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в силу действующего законодательства Потёмкина Т.Е. вправе отказаться от соглашения в любое время, что и послужило основанием для удовлетворения исковых требований.

Данный вывод суда нельзя признать верным, поскольку он противоречит нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

Судом установлено, следует из материалов дела, Потёмкина Т.Е. является собственником 2\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Собственниками другой 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру являлась Михайлова А.Э. С 21.04.2014 собственником указанной 1\3 доли в праве собственности на данное жилое помещение является Слобозиян Е.А., на основании договора дарения, заключенного с Михайловой А.Э.

21.02.2014 между Потёмкиной и Грановским Д.Г. было заключено соглашение на оказание юридической помощи, объектом которого является иск о выплате компенсации за приобретенную 1\3 долю в праве квартиры, расположенной по адресу: "адрес" Исполнитель обязался по настоящему соглашению совершить в интересах доверителя следующие действия: собрать необходимые документы, представлять интересы в суде 1 и 2 инстанции, и др. связанные с исполнением поручения.

Согласно п. 3.1 Соглашения за выполненное поручение доверитель уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 50 000 руб.

Пунктом 3.5 Соглашения было предусмотрено, что в случае отрицательного результата по делу, оплаченное Доверителем вознаграждение за выполненные работы, Исполнителем не возвращается.

Из материалов дела усматривается, что Грановским Д.Г. (ранее Клименко) была выдана Потёмкиной Т.Е. расписка о том, что он, действуя согласно заключенному договору, принял от нее 21.02.2014 деньги в сумме 50 000 руб. и 29.02.2014 в сумме 50000 руб. в качестве оплаты по договору от 21.02.2014.

Судом также установлено, что в производстве Фрунзенского районного суда г. Владивостока находилось гражданское дело по иску Потёмкиной Т.Е. к Михайловой А.Э. о выплате компенсационной доли и прекращении права собственности на 1\3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. "адрес"

На основании определения Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.04.2014, по заявлению Потёмкиной Т.Е. были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением 1\3 доли в праве в квартире по адресу: "адрес".

По указанному гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика Михайловой А.Э. на надлежащего - Слобозиян Е.А.

Обращаясь с данным иском, Потёмкина Т.Е. в его обоснование указала, что до настоящего времени условия соглашения о мирном урегулировании судебных споров с условиями предварительного договора купли-продажи от 08.10.2014 не исполнено, в связи с чем просила расторгнуть соглашение на оказание юридических услуг, заключённое ею с ответчиком.

Согласно ст. 977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (п. 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (п. 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (п. 1).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 31.10.2014 производство по указанному гражданскому делу было прекращено, в связи с принятием от представителя Потёмкиной Т.Е. - Клименко (Грановского) Д.Г. отказа от иска.

Из указанного определения следует, что представитель истицы представил в дело ходатайство об отказе от иска, поскольку на момент рассмотрения дела в суде с ответчиком добровольно урегулирован спор, представил соглашение о мирном урегулировании судебного спора, просил производство по делу прекратить.

В материалы настоящего дела представлено соглашение о мирном урегулировании судебных споров с условиями предварительного договора купли-продажи от 08.10.2014, из которого следует, что Потёмкина Т.Е. и Слобозиян Е.А. достигли договоренности о заключении договора купли- продажи 1\3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" согласовав стоимость данной доли, порядок расчетов, а также того, что после написания данного соглашения Потёмкина Т.Е. отказывается от исковых требований.

Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что работа по соглашению проведена ответчиком в соответствии с условиями договора, факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом соглашения, не подтвержден, ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по соглашению об оказании юридических услуг.

Предметом договора являлось совершение ответчиком юридических действий, собирание доказательств по делу, представление интересов в суде первой и второй инстанций, а неисполнение Слобозиян Е.А. условий мирового соглашения по делу, в связи с чем вывод суда о законности заявленных требований является ошибочным.

Кроме того, судом не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 4.3. заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 21.02.2014, сторона, отказывающаяся от настоящего соглашения, должна уведомить другую сторону о прекращении договора не позднее 14-ти дней до предполагаемой даты прекращения договора.

Между тем в материалах дела отсутствует доказательство, подтверждающее, что истцом соблюден порядок расторжения договора.

С учетом изложенного, постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Владивостока от 06 февраля 2017 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потёмкиной Т.Е. к Грановскому Д.Г. о расторжении договора, взыскании суммы отказать.

Председательствующий

Судьи