Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4473/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховых выплат, по апелляционной жалобе истца, на решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля ... рублей, штраф в сумме ... копеек, расходы по оплате за расчет утраты товарной стоимости ... рублей, расходы по оплате за диагностику в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 431 рубль 56 копеек.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО7 и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащего истцу. Виновником ДТП был признан водитель ФИО7

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты, ответчик признал случай страховым и произвел страховую выплату в размере ... руб.

Поскольку данной страховой выплаты недостаточно для ремонта автомашины, истец обратился в независимую оценочную компанию для определения размера ущерба. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ... руб., согласно отчету N утрата товарной стоимости автомобиля истца составила ... руб.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения. После чего его требования были удовлетворены частично, ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в размере ... руб.

Просил взыскать с ответчика ПАО "Росгосстрах" в его пользу в счет страховой выплаты ... руб., расходы по оплате за проведение экспертизы ... руб., расходы по оплате за оценку утраты товарной стоимости ... руб., оплату услуг представителя ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель истца поддержала мнение ФИО9, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с заявленными требованиями не согласен.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился истец, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в районе "адрес" в "адрес", водитель ФИО7, управляя автомашиной " ... ", государственный регистрационный знак N, не выполнил требование п.8.5 ПДД, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующего положения на проезжей части в результате чего совершил столкновение с автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак N, принадлежащей на праве собственности истцу.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 4.1 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца ФИО1 A.Л. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника застрахована в САО "ВСК", страховой полис ЕЕЕ N.

Истец, руководствуясь п.1 ст. 12 (с учетом положений п.1 ст. 14.1 Федерального закона "Об ОСАГО") обратился к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении страховых выплат.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" перечислило истцу в счет страхового возмещения ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о проведении страховых выплат в полном объеме, с приложением к ней заключений эксперта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" произвело ФИО1 A.Л. доплату страхового возмещения в размере ... руб.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Nissan Теаnа", государственный регистрационный знак N, с учетом износа составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ, и исходил из наличия права истца на взыскание страхового возмещения, поскольку транспортное средство истца повреждено, ему причинен материальный ущерб.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку в период действия договора страхования истцу был причинен имущественный вред, подлежащий возмещению на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Довод апелляционной жалобы о не согласии с тем, что судом взято за основу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Приморская ЛСЭ" Министерства Юстиции, и не принято во внимание экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВЭК", не состоятелен в силу следующего.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку указанным документам и соглашаясь с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Приморская ЛСЭ" Министерства Юстиции, суд исходил из того, что оно составлено полно, обоснованно, выполнено в соответствии с требования ФЗ РФ "Об оценочной деятельности", с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, указанный документ составлен лицом, имеющим специальные познания в области оценки, имеющим соответствующую квалификацию. Таким образом, заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ "Приморская ЛСЭ" Министерства Юстиции, как письменное доказательство, отвечает требованиям ст. 59-60 ГПК РФ.

Оснований сомневаться в объективности и законности оценки материального ущерба в целях взыскания размера причиненного ущерба, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: