Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4525/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего Лозенко И.А.,

судей Леоновой Е.В., Корчагиной П.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АвтоАльянс" к ФИО1 о взыскании ущерба, по апелляционной жалобе ответчика, на решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Иск ООО "АвтоАльянс" к ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственность "АвтоАльянс" в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере ... руб., государственную пошлину в размере ... руб., всего ... руб.

В остальной части исковых требований ООО "АвтоАльянс" отказать.

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия

установила:

ООО "Автоальянс" обратилось с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб., госпошлину в размере ... руб., указав, что согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоял в трудовых отношениях в ООО "Автоальянс" и работал в должности водителя автобуса категории "Д".

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС автобуса марки ... , гос. номер N под управлением ответчика. Данное ТС принадлежит ФИО2 на праве собственности и находится в аренде у истца.

Согласно справке о ДТП виновником является ответчик, который нарушил п. 9.10 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом АНО "Прим Эксперт" ФИО7 осуществлен осмотр ТС, по результатам которого составлен акт N M16. В авторизованном центре технического обслуживания произведен ремонт, за услуги ремонта и приобретение запасных частей уплачена денежная сумма в размере ... руб. Факт осуществления ремонтных работ и приобретения запасных частей подтверждается актом выполненных работ к заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ, счет-фактурой N от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной N от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ФИО8 и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО1, не оспаривая факта ДТП, не согласился с заявленным размером ущерба.

Представитель ответчика ФИО9 поддержала доводы своего доверителя.

Представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных исковых требований, поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик, в поданной жалобе просит отменить решение суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении "О судебном решении" решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Как установлено материалами дела, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 принят в ООО "АвтоАльянс", отдел эксплуатации, в должности водитель, категории "Д". Приказом директора ООО "АвтоАльянс" N от ДД.ММ.ГГГГ за водителем ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ закреплен автобус марки ... с гос. ном. N.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АвтоАльянс" в лице директора ФИО8 (собственник) и ФИО1 (работник), работник принимает на себя полную материальную ответственность за сохранность вверенного ему работодателем легкового автомобиля марки ... гос. ном. N.

Собственником ТС N согласно копии паспорта транспортного средства "адрес" является ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АвтоАльянс" в лице директора ФИО8 (арендатор) и ФИО2 (арендодатель) заключен договор N аренды автомобиля без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. адрес "адрес" водитель ФИО1 управляя ... с гос. ном. N, не учел дистанцию между своим автомобилем и автомобилем ... с гос. ном. N, совершил ДТП.

Действиями водителя ФИО1 нарушен п. 9.10 ПДД, за которое предусмотрено административное наказание по ст. 12.15 4.1 КоАП РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.р. назначено административное наказание по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ в сумме ... руб.

Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ "адрес"вой организации Общественной организации Всероссийское общество автомобилистов Краевое экспертно-оценочное бюро установлена стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, которая составляет ... руб.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст.ст.232, 233, 243 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 N 22 "О внесении изменений в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о причинении материального ущерба истцу его работником в результате совершенного административного правонарушения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что у суда при рассмотрении настоящего спора не имелось оснований для принятия во внимание вышеуказанного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при составлении данного заключения не были учтены Положения единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ.

Данный довод жалобы не может быть положен в основу отмены решения суда в связи со следующим.

Согласно преамбуле Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П), названная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При таких обстоятельствах, оснований для непринятия экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией ответчика, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Арсеньевского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: