Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 03 мая 2017 г. по делу N 33-4526/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Павлуцкой С.В., Марченко О.С.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Надеждинского муниципального района к Антоновой А.А. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, прекращении права собственности на земельный участок, аннулировании сведений о местоположении границ и площади земельного участка

по апелляционной жалобе Антоновой А.А. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены. Суд постановил:признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес", заключенный между Антоновой А.А. и администрацией Надеждинского муниципального района. Прекратить право собственности Антоновой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью ... кв.м, исключить из ЕГРП реестровую запись за N от ... Аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером N.

Заслушав доклад судьи Павлуцкой С.В., судебная коллегия

установила:

Администрация Надеждинского муниципального района обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании жалобы Дашкевич О.Ю. помощником прокурора Надеждинского муниципального района при участии специалиста администрации Надеждинского муниципального района была проведена выездная проверка, в ходе которой произведены полевые измерения границ земельных участков с кадастровыми номерами ... , ... В рамках проведения указанной проверки Артемовским ММО Управления Росреестра по Приморскому краю представлен договор купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией Надеждинского муниципального района и Антоновой А.А. на основании постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N, предметом которого выступал земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ... По результатам изучения условий указанного договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N и постановления администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N N было установлено, что договор купли- продажи земельного участка ДД.ММ.ГГГГ N имеет признаки подделки, поскольку администрацией Надеждинского муниципального района решение о предоставлении Антоновой А.А. спорного земельного участка с кадастровым номером N не принималось, договор купли-продажи не заключался. Так, постановлением администрации Надеждинского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N был решен вопрос о передаче земельного участка гр. Андреевой М.В. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N ... был заключен между администрацией Надеждинского муниципального района и гр. Ганич С.В.

Администрация Надеждинского муниципального района просила суд признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером N, площадью ... кв.м из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - дом, участок находится примерно в ... м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: "адрес" заключенный между Антоновой А.А. и администрацией Надеждинского муниципального района. Прекратить право собственности Антоновой А.А. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 720 кв.м, исключить из ЕГРП реестровую запись за N- N от ДД.ММ.ГГГГ. Аннулировать сведения государственного кадастра недвижимости о координатах земельного участка с кадастровым номером N

В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района Сараева М.Ю. поддержала исковые требования, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика Каримова Н.В. исковые требования истца не признала, пояснив суду, что Антоновой А.А. земельный участок выделялся в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Приморскому краю и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановленорешение об удовлетворении исковых требований. С данным решением суда не согласилась ответчик Антонова А.А., ею подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда. В обоснование доводов апелляционной жалобы Антонова А.А. указала, что договор купли-продажи был выдан ей в земельном комитете, данный договор был сдан для государственной регистрации.

Представитель истца, ответчик, представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая, что судебные извещения лицам, участвующим в деле, были направлены заказной почтой с уведомлением о вручении, суд апелляционной инстанции признает, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства и находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 117, ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда. При этом в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно п.1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из материалов дела, на основании представленного в Артемовский межмуниципальный отдел Управления Росреестра по Приморскому краю договора от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м, заключенного между администрацией Надеждинского муниципального района в лице начальника Управления муниципального имущества Федоренко А.А. (продавец) и Антоновой А.А. (покупатель), ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена государственная регистрация права собственности Антоновой А.А. на указанный земельный участок.

Установлено, что администрацией Надеждинского муниципального района постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении Антоновой А.А. спорного земельного участка с кадастровым номером N не издавалось, договор купли-продажи не заключался. По данным фактам дознавателем ОД ОМВД России по Надеждинскому району ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ. Кроме того, доказательства оплаты выкупной стоимости земельного участка Антоновой А.А. не были представлены.

При таких обстоятельствах, суд, проверив доводы сторон, проанализировав собранные в судебном заседании доказательства, дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы Антоновой А.А. о том, что договор купли-продажи ей был выдан в земельном комитете, не опровергают выводы суда и не могут являться основанием для признания сделки законной.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается в апелляционной жалобе ответчик, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи