Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-4799/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипковой А.Э. к КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Хрипковой А.В. и КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И., выслушав пояснения представителя Хрипковой А.В. - Рябухиной Е.А., объяснения представителей КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" - Федорову Л.И. и Михайлова С.И., судебная коллегия

установила:

Хрипкова А.В. обратилась в суд с названным иском, указав, что с 12.03.2007 года работает в КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" в должности врача-стоматолога в женской консультации. Приказом N 191 от 25.08.2016 к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение противоэпидемиологического режима, невыполнение государственного задания, оказание медицинских услуг без лицензии. Основанием для вынесения приказа о дисциплинарном взыскании послужил акт проверки от 12.08.2016 года, где отражены нарушения, которые она фактически не допускала. Услуги по лечению ребенка она не оказывала, а за соблюдение противоэпидемиологического режима в кабинете должен нести ответственность младший медперсонал. В связи с отсутствием медицинской сестры она вынуждена была сама осуществлять уборку кабинета, а после того как потребовала у руководства закрепления для этих целей младшего медработника с руководством возник конфликт. Она была подвергнута череде проверок, за ней установили тотальный контроль, в ее кабинете постоянно присутствовала комиссия, ей повысили план по оказанию платных медицинских услуг.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, недоказанность факта совершения дисциплинарного проступка, нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила суд отменить п.1 приказа N 191 от 25.08.2016 "О дисциплинарном взыскании" по п. 1 (объявление выговора); взыскать с КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" в её пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель настаивали на заявленных требованиях в их уточненной редакции.

Представители ответчика иск не признали и указали, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания является обоснованным и законным. По инициативе работодателя приказом N 210 от 12.10.2016 года дисциплинарное взыскание с Хрипковой А.В. снято.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16.02.2017 исковые требования удовлетворены в части. Приказ КГБУЗ "ВКРД N3" N 191 от 25.08.2016 "О дисциплинарном взыскании" в части объявления выговора (п. приказа) отменен. С КГБУЗ "ВКРД N3" в пользу Хрипковой А.В. взыскан моральный вред в размере 5000 рублей. С КГБУЗ "ВКРД N3" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик, представителем КГБУЗ "ВКРД N3" подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Истец не согласилась с решение суда в части размера взысканной в её пользу компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда в указанной части, взыскав с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора или увольнения по соответствующим основаниям.

Статья 193 ГПК РФ регламентирует порядок применения дисциплинарных взысканий. В силу требований указанной нормы трудового законодательства о применении дисциплинарного взыскания издается приказ (распоряжение), в котором должны быть указаны мотивы его применения, т.е. конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Привлекая работника к дисциплинарной ответственности и применяя к нему дисциплинарное взыскание работодатель должен доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 12.03.2007 Хрипкова А.В. работает в должности врача-стоматолога в женской консультации МУЗ "Клинический родильный дом N 3".

В соответствии с актом служебного расследования, проведенного на основании приказа главного врача КГБУЗ "ВКРД N3" N 182 от 11.08.2016, в работе врача-стоматолога женской консультации Хрипковой А.В. был выявлен ряд нарушений: не соблюдение противоэпидемиологического режима в кабинете врача, не выполнение плана государственного задания, и оказания врачом стоматологом Хрипковой А.В. медицинской услуги ребенку, тогда как в КГБУЗ "ВКРД N3" отсутствует лицензия на такой вид деятельности.

В связи с выявленными в ходе служебного расследования фактами, за нарушение противоэпидемиологического режима в кабинете врача стоматолога, невыполнение государственного задания, оказание медицинских услуг без лицензии, приказом главного врача КГБУЗ "ВКРД N3" от 25.08.2016 N 191 к Хрипковой А.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Проверяя обоснованность и законность применения к истцу дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для наложения дисциплинарного взыскания отсутствовали, порядок наложения дисциплинарно взыскания не соблюден.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не доказан факт нарушения врачом-стоматологом Хрипковой А.В. санитарно-эпидемиологического режима в кабинете, о выявлении которого указано в акте судебного расследования.

То обстоятельство, что Хрипкова А.В., будучи врачом-стоматологом, должна была обеспечивать санитарно-эпидемиологический режим, осуществляя мероприятия по уборке и дезинфекции в кабинете, работодателем не доказан.

В ходе рассмотрения дела ответчик не отрицал, что обеспечивать санитарно-эпидемиологический режим в кабинете врача должен младший медицинский персонал, а довод о том, что истцу производилась доплата за работу медсестры не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

Довод работодателя о невыполнении Хрипковой А.В. государственного планового задания также проверялся судом, при этом суд пришел к выводу о том, что к должностным обязанностям врача-стоматолога выполнение госзаказа не отнесено, таким образом невыполнение последнего следствием виновных действий истца не являлось.

Не представил ответчик суду, в том числе достаточных доказательств, подтверждающих факт того, что врач-стоматолог - Хрипкова А.В. оказывала медицинские услуги по лечению ребенка.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, оснований считать их неправильными не имеется.

С учетом совокупности исследованных доказательств, в том числе объяснений сторон, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарное взыскание было наложено без соблюдения ст. ст. 192, 193 ТК РФ.

Учитывая, что факт нарушения истцом своих должностных обязанностей работодателем не доказан, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Установив факт нарушения работодателем прав работника в части наложения дисциплинарного взыскания, суд в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ обоснованно с учетом конкретных обстоятельств дела, требований соразмерности, разумности и справедливости взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда, вопреки доводам апелляционной жалобы истца является соразмерной, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика также не имеется, поскольку приведенные в ней доводы повторяют позицию, высказанную представителями ответчика в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности.

Выражая несогласие с постановленным решением, ответчик указал на то, что Хрипкова А.В. в соответствии с должностной инструкцией врача-стоматолога должна была обеспечивать инфекционную безопасность пациентов и медицинского персонала, асептику и антисептику, выполнение требований инфекционного контроля в стоматологическом кабинете, однако противоэпидемиологический режим в кабинете не соблюдала. Между тем указанный довод был предметом проверки суда первой инстанции и обосновано отклонен.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что с должностной инструкцией врача-стоматолога Хрипкова А.В. была ознакомлена только в ходе служебной проверки. Указанное обстоятельство не отрицалось в ходе рассмотрения дела и главным врачом КГБУЗ "ВКРД N3" ФИО8 (л.д.102).

Ссылка в апелляционной жалобе на положения трудового договора, в котором имеется отметка об ознакомлении Хрипковой А.В. с должностной инструкцией, не может быть принята судебной коллегией во внимание (абз. 2 ч. 2 ст. 322 ГПК РФ), поскольку такое доказательство в материалах дела отсутствует и суду первой инстанции не предъявлялось.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Хрипковой А.В., КГБУЗ "Владивостокский клинический родильный дом N 3" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи