Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4853/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Реноме" к Ким С.И. о взыскании денежных средств

по частной жалобе ООО "Реноме"

на определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06 марта 2017 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., судебная коллегия

установила:

ООО "Реноме" обратилось в суд с названным иском к Ким С.И. о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 322 006,56 руб., неустойки за просрочку арендных платежей в сумме 323 211,04 руб., транспортного налога в сумме 7 410 руб., расходов по оплате услуг представителя и поверенного в сумме 30 000 руб., расходов, связанных с принятием автомобилей, в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 10 331 руб., расходов, связанных с неуплатой штрафов, в сумме 500 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку из смысла заключенных договоров следует, что взятые в аренду транспортные средства использовались ответчиком в предпринимательских целях - переданные автомашины являлись автомашинами такси. Ответчик с 2009 года зарегистрирован в налоговом органе как индивидуальный предприниматель, осуществляющий основной вид деятельности - деятельность такси. Целью заключения договора со стороны истца являлось получение прибыли с арендованного имущества, со стороны ответчика - обеспечение своей предпринимательской деятельности основными средствами. Таким образом, заключенные договора являлись коммерческими, а спор, вытекающий из предъявленных исковых требований, является экономическим. Данные обстоятельства подтверждаются, в том числе выпиской из ЕГРЮЛ на ответчика и п.п. "з" п.3.2 каждого из договоров аренды, в котором прямо указано, что использование арендуемого транспортного средства в личных целях возможно только по согласованию с арендодателем. Так же согласно реестру государственной услуги выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в Приморском крае, содержащегося на официальном сайте Департамента транспорта и дорожного хозяйства администрации Приморского края, на все переданные в аренду автомашины выданы лицензии на осуществление перевозок легковым такси. Лицензиатом указано - ООО "Реноме". Арендные платежи осуществлялись от имени ИП Ким С.И. с его расчетного счета.

Представители ООО "Реноме" в судебном заседании возражали против прекращения производства по делу, ссылаясь на то, что при заключении договоров аренды Ким С.И. выступал как гражданин, не представлено доказательств того, что взаимоотношения между истцом и ответчиком носят экономический характер. Наличие у лица статуса индивидуального предпринимателя само по себе не может свидетельствовать о наличии экономического характера спора.

Ответчик Ким С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был уведомлен надлежащим образом, ходатайства об отложении слушания либо о рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не поступали. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом вынесено вышеуказанное определение, с которым не согласилось ООО "Реноме", его представителем подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены принятого по делу определения суда не имеется.

Согласно статье 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как установлено судом, истец ООО "Реноме" является юридическим лицом, ответчик Ким С.И. с 30.10.2009 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого является деятельность такси. ООО "Реноме" заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договорам аренды транспортных средств, заключенных между сторонами.

Положениями статьи 220 ГПК РФ определено, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Реноме" и Ким С.И ... были заключены договоры аренды транспортных средств с правом последующего выкупа, в том числе, два договора 28.11.2014, три договора - 07.12.2014 и один договор - 16.12.2014, в подп. "з" п.3.2 которых предусмотрено, что использование арендуемого транспортного средства в личных целях возможно только по согласованию с арендодателем.

Учитывая, что сторонами данного спора являются юридическое лицо и индивидуальный предприниматель, условия договоров позволяют сделать вывод о том, что арендуемые транспортные средства использовались ответчиком не в личных целях, а для осуществления экономической деятельности, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что данный спор подведомственен арбитражному суду, в связи с чем прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы о том, что договоры аренды транспортных средств заключены между ООО "Реноме" и Ким С.И. как физическим лицом, сведениями о наличии у ответчика статуса индивидуального предпринимателя истец на момент заключения договора не обладал, отклоняются судебной коллегией.

В силу пункта 1 статьи 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

По смыслу статей 19 и 23 ГК РФ при регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя последний при осуществлении гражданских правоотношений продолжает действовать как гражданин, приобретая и осуществляя права и обязанности под своим именем, фамилией, а также отчеством.

При этом действующим законодательством не предусмотрено, что индивидуальный предприниматель при осуществлении экономической или предпринимательской деятельности обязан указывать свой статус при заключении гражданских договоров.

Следовательно, отсутствие в договоре аренды указания на наличие у сторон статуса индивидуального предпринимателя, как существенного обстоятельства, определяющего подведомственность спора, не является основанием, для безусловного отнесения данного спора к подведомственности суда общей юрисдикции.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, нарушений, отразившихся на правильности принятого определения, не допущено, оснований для отмены состоявшегося по делу определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г.Владивостока от 06 марта 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Реноме"- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи