Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4863/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горелова С.Л. к Пирогову В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Пирогова В.В. к Горелову С.Л, о признании сделки недействительной

по апелляционной жалобе Пирогова В.В.

на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с Пирогова В.В. в пользу Горелова С.Л. задолженность по договору займа от 12.08.2014 в размере 2000 долларов США, проценты за пользование займом по состоянию на 27.06.2016 в размере 1378 долларов 48 центов США, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2015 по 27.06.2016 в размере 118 долларов 96 центов США, в рублях в расчете по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком РФ на день фактического платежа.

Взысканы с Пирогова В.В. в пользу Горелова С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В остальной части исковых требований Горелова С.Л. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Пирогова В.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Горелова С.Л. - Дудиной С.А., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 12.08.2014 между ним и ответчиком заключен договор займа, по которому он передал Пирогову В.В. денежные средства в сумме 2 000 долларов США, сроком по 12.02.2015, что подтверждается распиской. Согласно расписке ответчик обязался уплатить ему проценты в размере 10% от суммы займа за каждый месяц, что составляет 200 долларов США. В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату основного долга не исполнил. В период пользования займом ответчиком было произведено частичное гашение процентов: 03.04.2015 - 200 долларов США, 24.04.2015 - 100 долларов США, 01.06.2015 - 1 000 долларов США, 04.07.2015 - 500 долларов США, 31.07.2015 - 200 долларов США, 27.10.2015 - 192 доллара США, 25.11.2015 - 228 долларов США, 29.12.2015 - 211,92 долларов США, 12.02.2016 - 189,60 долларов США. Всего выплачено процентов за пользование займом 2 821,60 долларов США, остаток процентов на 27.06.2016 составляет 1 378,48 долларов США. Проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ составили 118,96 долларов США. С учетом официального курса доллара, установленного Центральным Банком РФ на 27.06.2016 в 65,63 руб., просил взыскать с Пирогова В.В. сумму основного долга 2 000 долларов США, что эквивалентно 131 260 руб., проценты по договору в размере 1 378,48 долларов США, что эквивалентно 90 469,64 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118,96 долларов США, что эквивалентно 7 807,34 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 5 495,37 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Ответчиком Пироговым В.В. заявлен встречный иск к Горелову С.Л. о признании договора займа недействительным ничтожным, в обоснование которого он ссылался на то, что в соответствии со ст. 140-141 ГК РФ порядок и условия использования иностранной валюты определяется Законом РФ "О валютном контроле", которым предоставлено право Центральному Банку РФ устанавливать правила проведения резидентами и нерезидентами в Российской Федерации операций с иностранной валютой. Операции с валютой проводятся через уполномоченные банки. Сделки с валютными ценностями между резидентами, минуя уполномоченные банки, запрещены. Считая, что сделка, совершенная между сторонами незаконна, просил признать договор займа, заключенный между сторонами о предоставлении 2 000 долларов США недействительным ничтожным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на требованиях настаивал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что ответчик выплатил 2 821,52 долларов США в счет процентов за пользование займом. Встречные исковые требования не признал, полагая, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель ответчика с первоначальными требованиями не согласился, пояснив, что Пирогов В.В. действительно взял в долг у Горелова C.Л. денежные средства в размере 2 000 долларов США сроком на 6 мес. под 10% в месяц. Но 10% за пользование займом он обязался выплачивать до 12.02.2015, поэтому взыскание процентов после этой даты считает незаконным. Кроме того, ссылался на то, что общая процентная ставка составила 120% в год. Однако, размер процентной ставки по займам в долларах США, установленный Центральным Банком РФ, в октябре 2015 года составлял 1,89% годовых, в ноябре 2015 года - 1,71% годовых. Полагал, что установленная истцом процентная ставка за пользование кредитом в 67 раз больше чем ставки, установленные Центральным Банком РФ по займам в долларах США и является злоупотребление правом с его стороны, несоразмерным основному долгу. Ответчик выплатил Горелову С.Л. сумму основного долга 2 000 долларов США и 821,52 долларов США в счет процентов за пользование займом. На встречных исковых требованиях настаивал, по тем основаниям, что иностранная валюта не может быть предметом займа, поскольку все расчеты на территории РФ должны производиться в рублях.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Пирогов В.В., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Пирогов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Горелова С.Л., суд первой инстанции исходил из того, что Пирогов В.В. не исполнил надлежащим образом свои обязательства перед Гореловым С.Л. по возврату денежных средств, которые получил от него по расписке, в связи с чем пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы займа, а также процентов за пользование заемными денежными средствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (ч.1 ст.809 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что 12.08.2014 между Гореловым C.Л. и Пироговым В.В. был заключен договор займа на сумму 2 000 долларов США сроком на 6 месяцев под 10% в месяц.

Факт передачи денежных средств в размере 2 000 долларов США Гореловым С.Л. Пирогову В.В. подтверждается распиской от 12.08.2014 и не оспаривался ответчиком.

Как следует из пояснений представителя истца Горелова C.Л., ответчик Пирогов В.В. частично выплатил денежные средства: 03.04.2015 - 200 долларов США, 24.04.2015 - 100 долларов США, 01.06.2015 - 1 000 долларов США, 04.07.2015 - 500 долларов США, 31.07.2015 - 200 долларов США, 27.10.2015 - 192 доллара США, 25.11.2015 - 228 долларов США, 29.12.2015 - 211,92 долларов США, 12.02.2016 - 189,60 долларов США, всего в сумме 2 821,52 долларов США, которые истцом были засчитаны в счет уплаты процентов за пользование займом.

Учитывая, что расчет задолженности по договору займа и процентов за пользование займом ответчиком не оспаривался, суд первой инстанции установив, что обязательства по возврату долга и по уплате процентов заемщиком Пироговым В.В. не исполнены, правильно взыскал с него в пользу истца основной долг по договору займа, а также проценты за пользование заемными средствами в долларах США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США к рублю Российской Федерации, установленному Центральным Банком Российской Федерации, на день исполнения обязательства.

Не соглашаясь с принятым решением, Пирогов В.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключенный между сторонами займ является недействительным, поскольку в силу Закона РФ "О валютном регулировании и валютном контроле" передача наличной валюты между гражданами запрещена.

Между тем, данный довод жалобы не может послужить основанием для отмены или изменения решения суда.

В силу п. 2 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Статьей 317 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Денежное обязательство в договоре займа, выраженное в иностранной валюте, без указания о его оплате в рублях, надлежит рассматривать как предусмотренное п. 2 ст. 317 Гражданского кодекса РФ, то есть, как подлежащее оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте.

Поскольку действующим законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты и распоряжения своим имуществом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при условии соблюдения предъявляемых к сделке требований, производство расчетов между сторонами непосредственно в иностранной валюте либо указание в договоре на возможность расчетов таким способом само по себе не является основанием для признания сделки недействительной.

Указание в жалобе на то, что установленные в расписке проценты за пользование займом в 67 раз больше ставки по займам в долларах США ЦБ РФ на территории РФ, что является злоупотреблением права, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны самостоятельно установили такой размер процентов, оснований для признания размера процентов завышенным и его снижении не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал верную правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пирогова В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи