Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4878/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сутормина-Гилевского С.А. к Гараевой А.И. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе Сутормина-Гилевского С.А.

на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя Гараевой А.И. - Самойловой Л.Ф., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что 12.11.2014 между сторонами заключен договор займа, по условиям которого он передал Гараевой А.И. 62 000 руб., поскольку срок возврата денежных средств между сторонами согласован не был, 03.01.2015 им ответчице было направлено требование о возврате суммы займа, которое исполнено не было. Просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 62 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 145,46 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 2 124 руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ответчика не согласился с заявленными требованиями, просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что расписка не является допустимым доказательством, договора займа суду не предоставлено. Из представленной расписки невозможно установить, кто является заемщиком, а кто заимодавцем, в расписке отсутствуют условия займа с определением обязательств заемщика. Гараева А.И. арендовала у истца жилое помещение, но договор аренды был прекращен раньше срока, в связи чем истец вернул ей деньги.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласился Сутормин-Гилевский С.А., им подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Истец на заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.11.2014 Сутормин-Гилевский С.А. передал Гараевой А.И. 62 000 руб., о чем составлена расписка.

Обращаясь в суд с указанным иском, Сутормин-Гилевский С.А. указал, что денежные средства были переданы им ответчику в качестве займа. Поскольку требование от 03.01.2015 о добровольном возврате указанных сумм, удовлетворено ответчиком не было, он обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании этих денежных сумм.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Сутормина-Гилевского С.А., суд пришел к выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств заключения сторонами договора займа, предметом которого являлись указанные выше денежные средства, истцом представлено не было, что, по мнению суда, не позволяет квалифицировать возникшие между сторонами отношения как основанные на договоре займа.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он основан на материалах дела.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием для отказа в иске.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодека Российской Федерации", разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В соответствии со ст. 148 ГПК РФ или ст. 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований (п. 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ) в целях выяснения характера этих требований, обстоятельств, на которых они основаны, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства. Все это имеет значение для определения судьей закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон, определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и решения вопроса о распределении обязанностей по их доказыванию.

Таким образом, поскольку предметом спора являлось взыскание с ответчика денежных сумм, переданных истцом ответчику по расписке, суду в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, надлежало определить правовую природу денежных средств переданных ответчику и определить правовые нормы, подлежащие применению для разрешения возникшего между сторонами спора.

Данные требования судом выполнены не были.

В силу части 15 ГК РФ, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Учитывая то, что спорная денежная сумма была передана ответчику в отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований, и без встречного исполнения со стороны ответчика, исковые требования подлежали удовлетворению на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом доказательств того, что спорная денежная сумма была предоставлена во исполнение несуществующего обязательства и поэтому в силу пп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату, Гараевой А.И. представлено не было.

Доводы ответчика о том, что Гараева А.И. арендовала у истца жилое помещение, но поскольку договор аренды был прекращен раньше срока, в связи чем истец вернул ей денежные средства в сумме 62000 руб., не были подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового, об удовлетворении исковых требований Сутормина-Гилевского С.А. и взыскании в его пользу с Гараевой А.И. полученного ею неосновательного обогащения в сумме 62 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2145,46 руб.

В соответствии со ст. 84 и 98 ГПК РФ с Гараевой А.И. в пользу Сутормина-Гилевского С.А. подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины 2124 руб.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 07 декабря 2016 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Сутормина-Гилевского С.А. - удовлетворить.

Взыскать с Гараевой А.И. в пользу Сутормина-Гилевского С.А. сумму долга в размере 62000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2145 рублей 46 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2124 рубля.

Председательствующий

Судьи