Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4880/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крайниковой Т.В.

судей Шароглазовой О.Н., Ковалёва С.А.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поткур М.А., Поткур А.С. к ООО РСК "Вавилон-1", с участием третьих лиц Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края", ООО "УК 71-го Микрорайона" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры

по апелляционной жалобе ООО РСК "Вавилон-1"

на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО РСК "Вавилон-1" в пользу Поткур А.С. убытки (реальный ущерб), причиненные в результате затопления квартиры, в размере 61524,50 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 500 руб., расходы па оплату услуг представителя 14000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2346 руб. Взысканы с ООО РСК "Вавилон-1" в пользу Поткур М.А. убытки (реальный ущерб), причиненные в результате затопления квартиры, в размере 61524,50 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 14000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2316 руб.

В остальной части исковых требований Поткур М.А. и Поткур А.С. отказано.

Заслушав доклад судьи Шароглазовой О.Н., выслушав пояснения представителя ООО РСК "Вавилон-1" Тетеркиной А.В., возражения представителя истцов Вологдина А.С., ООО "УК 71-го Микрорайона" - Зубарева С.Б., судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что являются сособственниками квартиры, расположенной на пятом этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес". Летом 2016 года в доме производился капитальный ремонт крыши. Заказчиком капитального ремонта являлся Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных дом по Приморскому краю", а ремонтные работы производило ООО РСК "Вавилон-1". При производстве ремонтных работ их квартира была затоплена. Согласно экспертному исследованию N1616/16 от 15.09.2016 затопление произошло в связи с тем, что выполняемые работы по реконструкции кровли жилого дома N "адрес" не соответствовали действующим строительно-техническим нормам и правилам и велись с рядом грубейших нарушений предъявляемым к ним требований. Комиссией ООО "Мингородок" установлено, что причиной затопления явилась протечка кровли в квартире "адрес" что подтверждается актом от 30.08.2016, актом от 06.09.2016. В результате затопления квартиры им был причинен материальный ущерб в размере 123 049 руб. Просили взыскать с ООО РСК "Вавилон-1" в пользу каждого из них убытки (реальный ущерб), причиненные в результате затопления квартиры, в размере 61524,50 руб., расходы на оплату оценки восстановительного ремонта поврежденного имущества в размере 8 500 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 346 руб.

Истцы в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ООО РСК "Вавилон-1" с иском не согласился, ссылаясь на то, что доказательств вины Общества не представлено. Кровля находилась в неудовлетворительном состоянии еще до начала работ подрядной организацией. Производство работ на кровле началось с 03.08.2016 с разборки парапета и поврежденного покрытия кровли, вся поверхность кровли была закрыта специальными тентами. Действительно 21.08.2016 имел место сильный ливневый дождь, в результате которого произошло затопление квартиры истцов. Акт экспертизы ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 15.09.2016 не является доказательством вины ответчика.

Представитель Фонда Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных дом по Приморскому краю" с иском не согласился, представил письменный отзыв, из которого следует, что региональный оператор, являясь исполнителем региональной программы капитального ремонта, обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме. В целях оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту региональный оператор привлекал подрядные организации путем проведения открытого конкурсного отбора в соответствии с порядком, утвержденным постановлением администрации Приморского края от 27 мая 2014 года N 198-па. По итогам проведенного открытого конкурса между региональным оператором и ООО Ремонтно-строительной компанией "Вавилон-1" был заключен договор от 10.06.2016 N ДГ ГО 01/01-2016/133 на выполнение работ но капитальному ремонту кровли дома "адрес". В соответствии с пунктом 4.11 договора подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

Представитель ООО "УК 71-го микрорайона" в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что от истцов заявок о производстве ремонта кровли в связи с ненадлежащим ее состоянием не поступало.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилось ООО РСК "Вавилон-1", его представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших на неё возражений, проверив материалы дела в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ООО РСК "Вавилон-1", являясь подрядной организацией, ненадлежащим образом исполнила свои обязательства по капитальному ремонту кровли дома, обязано возместить истцам причиненный материальный ущерб.

Такой вывод суда по делу является верным, основанным на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания п. 2 ст. 1096 ГК РФ следует, что вред, причиненный вследствие недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем).

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Как следует из материалов дела, Поткур А.С. и Поткур М.А. являются собственниками квартиры "адрес" в равных долях.

Квартира расположена на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес".

03.08.2016 в указанном жилом доме производился капитальный ремонт крыши. Заказчиком капитального ремонта являлся Фонд Приморского края "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края".

Ремонтные работы производил ООО РСК "Вавилон-1".

Согласно заключенного между региональным оператором и ООО Ремонтно-строительной компанией "Вавилон-1" (подрядчик) договора от 10.06.2016 N ДГ ГО 01/01-2016/133 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома "адрес" (п.4.11), подрядчик несет ответственность за ущерб, нанесенный имуществу физических и юридических третьих лиц в результате действий или упущений подрядчика.

В соответствии с пунктом 3.10 Технического задания (приложение N 1 к Договору) к подрядчику предъявлено требование "предотвращать ущерб имуществу граждан, проживающих в жилом доме. В случае причинения ущерба, возмещать его стоимость".

21.08.2016 произошло затопление вышеуказанной квартиры, что подтверждается актами ООО "Мингородок" от 30.08.2016, от 06.09.2016, из которых следует, что причиной затопления явилась протечка кровли.

Согласно акту экспертизы, выполненного ООО "Центр экспертиз "Регион-Приморье" от 15.09.2016, стоимость восстановительного ремонта составила 123 049, 00 руб.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд верно исходил из того, что поскольку затопление квартиры истцов произошло в период проведения ремонтных работ ООО РСК "Вавилон-1", а в силу условий договора на выполнение работ по капитальному ремонту кровли дома "адрес" от 10.06.2016, последний несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу физических лиц, верно возложил на Общество обязанность по возмещению материального ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд правильно указал, что истцами не представлено доказательств причинения нравственных и физических страданий.

Не соглашаясь с принятым решением, представитель ООО РСК "Вавилон-1" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в момент проведения капитального ремонта кровля была в ненадлежащим состоянии, в связи с чем материальный ущерб был причинен не в результате действий Общества.

Данный довод жалобы не может повлечь отмену или изменение судебного акта, поскольку договором по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 10.06.2016 предусмотрена обязанность ООО РСК "Вавилон-1" возмещения причиненного ущерба, в том числе, в период проведения работ по капитальному ремонту кровли.

Указание в жалобе на то, что взысканный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенным, является несостоятельным.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанного, судом первой инстанции с учетом приведённых обстоятельств был определен размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 28000 руб., который является разумным и справедливым.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не подтверждают наличие оснований для изменения решения суда, по существу выражают несогласие с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 16 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО РСК "Вавилон-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи