Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-4915/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Лозенко И.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к войсковой части 44751, филиалу N ФКУ УФО МО РФ по "адрес" о защите трудовых прав,

по частной жалобе начальника отряда судов обеспечения - войсковая часть 44751

на определение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд "адрес".

Заслушав доклад судьи Лозенко И.А., судебная коллегия,

установила:

Истец обратился в Фокинский городской суд с иском к войсковой части 44751, филиалу N ФКУ УФО МО РФ по "адрес" о защите трудовых прав.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд "адрес", на том основании, что иски к организациям рассматриваются по месту нахождения организации, и поскольку требований к филиалу N ФКУ УФО МО РФ по "адрес" фактически не заявлено, а войсковая часть 44751 находится по адресу: "адрес", полагает, что исковое заявление принято Фокинским городским судом "адрес" с нарушением правил подсудности.

Истец и его представитель в судебном заседании с доводами ходатайства не согласились, полагая, что правила подсудности рассмотрения дел судом не нарушены, поскольку истцом иск заявлен в Фокинский городской суд "адрес" по месту его жительства, что не противоречит п.6.3 ст.29 ГПК РФ. Кроме того, поскольку трудовой договор исполняется на территории ЗАТО "адрес", то полагают, что оснований для передачи дела на рассмотрение другому суду не имеется.

Суд вынес указанное определение, с которым не согласилась ответчик, в поданной жалобе просит отменить постановленное определение.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда и удовлетворения частной жалобы.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно п. 6.3 ст. 29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

В силу п. 10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Исходя из правового анализа вышеприведенных норм в их взаимосвязи, а также из основания иска, предметом которого является оспаривание законности наложения дисциплинарного взыскания, то есть данный спор вытекает из трудовых правоотношений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Ленинский районный суд "адрес" по месту нахождения ответчика.

Доводы частной жалобы, которые сводятся к тому, что дело должно быть рассмотрено Ленинским районным судом "адрес", судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены определения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Фокинского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: