Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 мая 2017 г. по делу N 33-759/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.

судей Дышлового И.В., Кравченко А.И.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соломко И.Э. к ТСЖ "Радужное" о взыскании убытков и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Дышлового И.В., выслушав объяснения представителя истца Нечкиной С.Ю., представителя ООО "Ар.Сей" Спеца Д.С., возражения представителя ответчика Кудрявцевой Т.А., судебная коллегия

установила:

Соломко И.Э. обратилась в суд с иском, указав, что 5 марта 2016 года произошло затопление квартиры "адрес" в городе Уссурийске, доля которой принадлежит ей на праве общедолевой собственности. Затопление произошло в результате таяния снега на крыше дома, расположенной над квартирой. Многоквартирный дом находится в управлении ТСЖ "Радужное", поэтому вопросы надлежащего содержания дома, проведение текущего ремонта отнесены к ведению ответчика. Истец полагает, что ущерб её имуществу причинен вследствие ненадлежащего исполнения ТСЖ "Радужное" возложенных на него обязанностей, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба лежит на нем. Истец просила взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ по восстановлению поврежденных от затопления потолка, обоев, ламинированной паркетной доски и плинтуса в размере 96950 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 1 сентября 2016 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Ар.Сей".

Дело рассмотрено в отсутствии Соломко И.Э., её представитель в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ТСЖ "Радужное" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представители ООО "Ар.Сей" с исковыми требованиями согласились, полагали, что ущерб имуществу истца причинен ТСЖ "Радужное".

Судом постановленорешение, с которым не согласилась Соломко И.Э., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неверным применении норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что Соломко И.Э. является собственником 18/20 доли в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" в городе Уссурийске, которая располагается на 10 этаже одиннадцатиэтажного (последний этаж технический) жилого дома.

Управление данным жилым домом осуществляется ответчиком - ТСЖ "Радужное". Застройщиком являлось ООО "Ар.Сей", привлеченное по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, устанавливающими основания и условия возмещения убытков в случае причинения вреда имуществу гражданина лицом, причинившим вред.

Проверяя доводы истца, суд первой инстанции установил, что причиной залива её квартиры послужило протекание воды с кровли дома в результате её технического состояния, которая не выполняет функции по предохранению дома от проникновения атмосферных осадков и механических воздействий в виду недостатков работ при её устройстве. Суд пришел к выводу, что ответственность за выявленные недостатки кровли несет застройщик, поскольку они обнаружены в период гарантийного срока.

Мотивы, по которым суд первой инстанции, не принял акты осмотра квартиры истца от 5 марта 2016 года и акт осмотра крыши жилого дома от 15 февраля 2014 года, представленные в обоснование своих возражений представителями ООО "Ар.Сей", подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца в целях правильного разрешения дела назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения ... от 14 апреля 2017 года наиболее вероятной причиной затопления квартиры истца является проникновение атмосферной влаги (осадков, талых вод от наледей и снега) через ограждающую конструкцию здания (кровлю). Нарушения эксплуатации жилого дома не является причиной затопления.

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Установив, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей имущественного вреда действиями или бездействием ответчика ТСЖ "Радужное", учитывая, что в судебном заседании представитель истца отказалась от замены ответчика на ООО "Ар.Сей", суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ТСЖ "Радужное".

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку замена ответчика по инициативе суда без согласия на то истца не допускается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не являлась участником долевого строительства, в связи с чем, не применимы положения Федерального закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с частью 5 статьи 7 вышеназванного закона гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Действующее гражданское законодательство, прямо не регулирует вопросы, связанные с переходом гарантии подрядчика (застройщика) на результат работ в случае отчуждения объекта недвижимости. Вместе с тем, гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. На момент ввода объекта в эксплуатацию качество результата выполненных работ может быть признано надлежащим, что не может исключать последующее выявление недостатков и соответствующее обязательство подрядчика (застройщика) устранить их.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что отсутствие между сторонами договорных отношений не исключает возможность истца как собственника спорного объекта недвижимости предъявить требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику, осуществлявшему строительные работы.

Ссылку апелляционной жалобы на письменное сообщение генерального директора ... N от 10 октября 2016 года судебная коллегия находит несостоятельной. Данный документ не может быть принят судебной коллегией в качестве доказательства по делу, так как он составлен после вынесения оспариваемого судебного постановления. Довод апелляционной жалобы о невозможности представить данный документ в суд первой инстанции в связи с поздним приобщением ответчиком экспертных заключений, возражения на которые содержатся в сообщении, противоречит материалам дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 28 сентября 2016 года, в котором представителем ТСЖ "Радужное" приобщены экспертные заключения ... от 27 июля 2016 года и 31 августа 2016 года, представитель истца не возражала против заявленного ходатайства, с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с приобщением к материалам дела новых доказательств не обращалась.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были исследованы судом первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в связи с чем, не влияют на законность вынесенного решения.

Обсуждая ходатайство Соломко И.Э. о возмещении расходов по проведению экспертизы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением судебной коллегии от 9 февраля 2017 года по ходатайству представителя истца Соломко И.Э. (л.д. 190-191) была назначена строительно-техническая экспертиза, расходы по проведению которой возложены на истца Соломко И.Э. Таким образом, оснований для возмещения Соломко И.Э. расходов по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Уссурийского районного суда Приморского края от 28 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломко И.Э. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи