Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 22 февраля 2017 г. по делу N 33-806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе председательствующего судьи Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Павлуцкой С.В.

при секретаре Цыбульской М.М.

с участием представителя ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы, по апелляционной жалобе ФИО2 на заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Корчагиной П.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы, в обоснование исковых требований указав, что 27 марта 2015 года между ним и ответчицей был заключен договор найма жилого помещения N П-366, в соответствии с условиями которого он предоставил во временное пользование ФИО2 жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Условиями договора установлено, что оплата по договору за 1 месяц пользования жилым помещением составляет 18000 рублей. На момент подписания договора ответчица внесла истцу задаток в размере 5 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 13 000 рублей обязалась внести до 01 апреля 2015 года. Дальнейшая оплата за пользование помещением должна была производиться не позднее 30 числа ежемесячно.

Между тем, начиная с 30 мая 2015 г. и до настоящего времени ФИО2, оплатив стоимость только одного месяца проживания, продолжала им пользоваться до 27 февраля 2016 года, не исполняя обязанностей по оплате своего проживания.

Задолженность по оплате стоимости проживания в жилом помещении составляет 180 000 рублей. Истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по оплате найма жилого помещения в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 7456,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Заочным решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2016 года исковые требования удовлетворены.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 180 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7456,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4 950 рублей, а всего в пользу истца взыскано 192406,60 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО2 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что она была введена в заблуждение относительно места и времени рассмотрения гражданского дела, т.к. Первомайским районным судом г. Владивостока было вынесено постановление о направлении гражданского дела по подсудности в Арсеньевский городской суд Приморского края. Полагает, что вынесением заочного решения нарушены её право на защиту.

Кроме того, настаивает, что никакой задолженности по найму жилого помещения она не допускала и оплату вносила своевременно.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 - ФИО6, считает принятое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ФИО6, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В силу п. 3 ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 682 Гражданского кодекса Российской Федерации размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения.

Плата за жилое помещение должна вноситься нанимателем в сроки, предусмотренные договором найма жилого помещения. Если договором сроки не предусмотрены, плата должна вноситься нанимателем ежемесячно в порядке, установленном ЖК РФ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что 27 марта 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор найма жилого помещения N П-366, в соответствии с условиями которого ответчику было предоставлено во временное пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Согласно условиям договора от 27 марта 2015 года оплата по договору составляет 18000 рублей в месяц. Оплата за пользование помещением должна была производиться не позднее 30 числа ежемесячно.

Обращаясь в суд с иском, истец указал, что возложенные на себя обязанности по договору аренды ответчик не исполняет в связи с чем задолженность составила 180000 рублей.

На основании вышеизложенных норм права, оценив собранные по делу доказательства, установив, что обязательства по договору по внесению платы за наем помещения ответчиком исполнены ненадлежащим образом, и доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору найма об оплате проживания ответчиком не представлено, судом, сделан правильный вывод о взыскании задолженности по договору найма, процентов, а также понесенных расходов по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что гражданское дело должно было рассматриваться в Арсеньевском городском суде Приморского края - удовлетворению не подлежит.

Из представленных материалов дела следует, что 04 мая 2016 года ответчиком было заявлено ходатайство о направлении гражданского дела по подсудности в Арсеньевский городской суд Приморского края (л.д. 21).

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 12 мая 2016 года заявление ответчика удовлетворено и дело направлено по подсудности (л.д. 24-25).

На данное определение истцом подана частная жалоба с требованием о его отмене.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 06 июля 2016 года определение отменено, а гражданское дело направлено в Первомайский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу (л.д. 38-40).

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении не может быть удовлетворен, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 10 августа 2016 года ответчик присутствовала на предварительном судебном заседании, высказывала свои возражения относительно исковых требований. По итогам предварительного судебного заседания было вынесено определение о назначении судебного заседания на 12 часов 16 августа 2016 года (л.д. 50-51), от ответчика получена расписка в получении повестки (л.д. 52).

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело порядке заочного производства, несостоятелен и не может повлечь отмену принятого решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Часть 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Так, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчика, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия приходит к выводу, что жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 16 августа 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи