Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 марта 2017 г. по делу N 33-860/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Кадкина А.А.

судей Корчагиной П.А., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

с участием ответчика и представителя ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности

прокурора Неплюевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

прокурора Хасанского района к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1, ФИО2, о признании недействительными постановления, договоров купли - продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО9, апелляционной жалобе ФИО2 и ФИО1 на решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года, которым исковые требования прокурора удовлетворены.

Заслушав доклад судьи ФИО11, мнение участников процесса судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Хасанского района обратился в суд с иском к администрации Хасанского муниципального района Приморского края, ФИО1, ФИО2, о признании недействительными постановления, договоров купли - продажи и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование которого указал, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N 961 от 17 июня 2013 года земельный участок с кадастровым номером 25:20: ФИО14: ФИО15 площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 533 метра по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", предоставлен в аренду ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N 423 от 21 июня 2013 года.

30 августа 2013 года на данном земельном участке ФИО1 на основании декларации недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости: хозяйственная постройка-дровяник, площадью 6 кв.м.

10 сентября 2013 года земельный участок с кадастровым номером 25:20: ФИО13 был предоставлен администрацией Хасанского муниципального района в собственность ФИО1 в нарушение требований закона без обеспечения возможности участия неопределённого круга лиц в получении данного земельного участка. Основанием для предоставления спорного земельного участка в собственность ФИО1 послужило наличие на земельном участке объекта недвижимости - хозяйственной постройки-дровяника площадью 6 кв.м.

Однако возведение такого объекта недвижимости не влечёт изменение установленного законом порядка предоставления спорного земельного участка с обеспечением возможности участия в получении этого земельного участка неопределённого круга лиц. Предоставление в собственность земельного участка площадью 3000 кв.м. для эксплуатации дровяника площадью 6 кв.м. является необоснованным. Нарушение порядка предоставления земельного участка в собственность повлекло нарушение прав неопределённого круга лиц, лишённых возможности участия в торгах, и недополучение денежных средств в бюджет Хасанского муниципального района. Кроме того, по мнению прокурора района, данные нарушения свидетельствуют о коррупционных проявлениях при предоставлении в собственность спорного земельного участка ФИО1 Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, и каждая из сторон этой сделки обязана возвратить другой всё полученное по сделке.

Поскольку недействительная сделка была заключена до 1 сентября 2013 года, в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Таким образом, земельный участок должен быть возвращен администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района.

Прокурор просил суд признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 10 сентября 2013 года N 412, заключенный между ФИО1 и администрацией Хасанского муниципального района; прекратить право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 25:20: ФИО20; обязать администрацию Хасанского муниципального района возвратить ответчику денежные средства в размере 2170,08 руб., полученные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N; земельный участок с кадастровым номером 25:20: ФИО16 передать в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района.

ДД.ММ.ГГГГ определением Хасанского районного суда по настоящему делу в качестве соответчика привлечен собственник спорного земельного участка с кадастровым номером 25:20: ФИО17 - ФИО2, согласно записи Управления Росреестра по ПК N 25-25-11/006/2013-199 от 10 января 2014 года.

После уточнения исковых требований прокурор просил признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N 1468 от 10 сентября 2013 года о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 25:20:410101:736 площадью 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 533 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: Приморский край, Хасанский район, с. ФИО18, ФИО1 в собственность для ведения личного подсобного хозяйства; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка N 412 от 10 сентября 2013 года, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка от 04 декабря 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО2; прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 25:20: ФИО19 площадью 3000 кв.м; обязать администрацию Хасанского муниципального района возвратить ФИО1 полученные по договору купли-продажи N 412 от 10 сентября 2013 года денежные средства в сумме 2170,08 руб.; обязать ФИО2 земельный участок с кадастровым номером 25:20: ФИО21 передать в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района.

В судебном заседании суда первой инстанции заместитель прокурора Хасанского района ФИО10 поддержала в полном объёме заявленные исковые требования.

Представитель ответчика администрации Хасанского муниципального района Приморского края в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, представил заявление о признании иска.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Постановлено признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:20: ФИО22 площадью 3000 кв.м.

Признан недействительным договор купли - продажи N 412 от 10 сентября 2013 года, земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый N для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1

Признан недействительным договор купли - продажи от 04 декабря 2013 года, земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый N для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между ФИО1 и ФИО3

Прекращено право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый N площадью 3000 кв.м.

На ФИО3 возложена обязанность с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок площадью 3000 кв.м., с кадастровым номером 25:20: ФИО24 в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения.

На администрацию Хасанского муниципального района Приморского края возложена обязанность возвратить ФИО1 денежные средства полученные по договору купли-продажи земельного участка N 412 от 10 сентября 2013 года, в сумме 2170,08 рублей.

С ФИО1 и ФИО3 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края взыскана государственная пошлина в размере 150 рублей с каждого.

Не согласившись с решением суда ФИО1 направила апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что она имела право на приобретение земельного участка, поскольку ей, на праве собственности принадлежало строение, расположенное на спорном земельном участке, что вынесенное судом решение является немотивированным. Указывает, что на момент заключения договора купли-продажи не было допущено нарушений закона. Обращает внимание, что она не была надлежащим образом уведомлена о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Полагает, что суд необоснованно поставил в зависимость площадь предоставленного земельного участка от площади строения. Настаивает на восстановлении договора аренды спорного земельного участка.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 - ФИО9 изложил аналогичные доводы.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает принятое решение подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения гражданского дела. Обращает внимание на нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела, а именно: суд не представил сторонам возможность ознакомиться с уточнениями исковых требований, судебное решение не мотивированно. Считает, что он является добросовестным приобретателем.

В связи с наличием безусловных оснований к отмене решения суда, установленных пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, судебная коллегия 01 февраля 2017 года на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 и ответчик - ФИО2 просил отменить принятое решение, считая его незаконным. Обратил внимание, что аукцион провести было невозможно, поскольку в силу п. 8 ст. 22 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет преимущественное право на приобретение земельного участка в собственность, что преимущественное право не могло быть реализовано в рамках аукциона.

В силу закона РФ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", земельные участки предоставляются в первую очередь сельским жителям, а городским жителям предоставляются только при наличии свободных земельных участков. Если появляется две заявки, одна из которых от сельского жителя, то земельный участок может быть передан только сельскому жителю, и никакого аукциона быть не может. Никакая из статей, упомянутая в исковом заявлении, не имеет отношения к спорным правоотношениям. Считал себя добросовестным приобретателем. Не было никаких действий Хасанской администрации, которые бы свидетельствовали, что она против отчуждения земельного участка.

Прокуратура не предъявила никаких доказательств того, что нарушаются права неопределенного круга лиц. Указанные требования прокурора не направлены на защиту неопределенного круга лиц. Требования истца не основаны на нормах закона. Прокуратура затрудняется ответить на вопрос, какая конкретно норма закона нарушена. Полагал пропущенным срок исковой давности.

Помощник прокурора полагал решение законным, обоснованным и неподлежащим отмене.

Остальные участники процесса о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Администрация не могла распорядиться земельным участком, так как на земельном участке располагается объект недвижимости. Поэтому земельный участок не был приобретен.

Рассмотрев представленные материалы дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из настоящего Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации.

Органы местного самоуправления в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права (часть 4 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в собственность граждан и юридических лиц осуществляется за плату. Предоставление земельных участков в собственность граждан и юридических лиц может осуществляться бесплатно в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В ходе судебного заседания установлено, что постановлением администрации Хасанского муниципального района N 961 от 17 июня 2013 года земельный участок с кадастровым номером 25:20: ФИО25 3000 кв.м., местоположение которого установлено примерно в 533 метрах по направлению на юго-восток от ориентира здание, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", предоставлен в аренду ФИО1 для ведения личного подсобного хозяйства.

На основании данного постановления между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка N 423 от 21 июня 2013 года.

30 августа 2013 года на данном земельном участке ФИО1 на основании декларации недвижимости зарегистрирован в собственность объект недвижимости: хозяйственная постройка-дровяник, площадью 6 кв.м.

10 сентября 2013 года земельный участок с кадастровым номером 25:20 ФИО26 был предоставлен администрацией Хасанского муниципального района в собственность ФИО1

Согласно договору купли-продажи от 04 декабря 2013 года, указанный земельный участок был продан ФИО2

Довод ответчика о том, что ФИО1 имела право на приобретение земельного участка, поскольку ей на праве собственности принадлежало строение, расположенное на нем - не может быть удовлетворен.

Так, ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 7 той же статьи установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Пунктом 3 ст. 33 Земельного Кодекса РФ (действовавшей на момент возникновения правоотношений) установлено, что предельные размеры земельных участков устанавливаются соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной проектной документацией.

Предельные размеры земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, при их предоставлении собственникам зданий, строений, сооружений в силу ч. 3 ст. 33 ЗК РФ устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

Материалами дела подтверждено, что на момент оформления прав на земельный участок, в собственности ФИО1 находилась хозяйственная постройка - дровяник площадью 6 кв.м., а договор купли-продажи земельного участка заключен на земельный участок площадью 3000 кв.м, что значительно превышает необходимую площадь для эксплуатации и обслуживания постройки.

По мнению судебной коллегии размер земельного участка, подлежащего передаче собственнику недвижимого имущества, должен быть обоснован и определяется исходя из функционального назначения объекта недвижимости.

Вместе с тем, доказательств того, что земельный участок площадью 3000 кв.м. необходим для эксплуатации или обслуживания дровяника площадью 6 кв.м. в материалы дела не предоставлено.

В соответствии со ст. 29 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года) предоставление гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.ст.9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-Ф3 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции до 1 марта 2015 года) орган местного самоуправления муниципального района осуществляет распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена.

Между тем, предоставление гражданам в собственность земельных участков, сформированных для целей, не связанных со строительством, осуществлялось в порядке, предусмотренном ст.34 ЗК РФ (в редакции до 1 марта 2015 года).

В соответствии с п. 1 ст. 34 ЗК РФ органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в частности, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

В силу пункта 1.7 Нормативного правового акта Думы Хасанского муниципального района от 6 мая 2009 года N 16-НПА, принятого решением Думы Хасанского муниципального района от 29 апреля 2009 года N 86, "О порядке предоставления земельных участков, находящихся в границах Хасанского муниципального района, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством", предоставление земельных участков осуществляется: - без проведения торгов - физическим и юридическим лицам в собственность или аренду, в случае, если на сформированный земельный участок подано только одно заявление; - с проведением торгов - физическим и юридическим лицам в собственность или аренду, в случае, если на сформированный земельный участок подано два или более заявления, а также в иных предусмотренных федеральным законодательством случаях.

При предоставлении земельных участков в собственность в порядке ст. 36 ЗК РФ, заявитель имеет исключительное право на приобретение прав на земельный участок, при фиксированной продажной цене, не превышающей кадастровую стоимость, с самостоятельным обоснованием предельного размера испрашиваемого земельного участка с учётом функционального назначения объекта недвижимости, находящегося на данном земельном участке. В то время как, в порядке ст. 34 ЗК РФ число заявителей неограниченно, в связи с публичным информационным сообщением о предоставлении земельного участка; неограниченна продажная цена, в том числе размером кадастровой стоимости в случае проведения торгов; предельный размер земельного участка определён законодательством РФ и не требует от заявителя дополнительного его обоснования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, оспариваемое постановление администрации Хасанского муниципального района принято с нарушением требований закона, поскольку сформированный земельный участок для целей, не связанных для строительства, был предоставлен в собственность ФИО1 с нарушением порядка такого предоставления, предусмотренного ст. 34 ЗК РФ.

Судебная коллегия считает обоснованными доводы прокурора района о нарушении прав неопределённого круга лиц на участие в предоставлении в собственность граждан земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, и о нарушении прав муниципального образования Хасанского района, которое недополучило денежных средств в бюджет района. При соблюдении порядка, предусмотренного статьёй 34 ЗК РФ, начальная продажная цена определяется независимым оценщиком в соответствии с законодательством об оценочной деятельности (пункт 1.6 Нормативным правовым актом Думы Хасанского муниципального района от 6 мая 2009 года N 16-НПА), и в случае проведения торгов за счёт участия иных лиц, желающих приобрести земельный участок, окончательная стоимость земельного участка не ограничена в размерах. Кроме того, предоставление земельного участка в собственность ФИО1 в порядке статьи 36 ЗК РФ в необоснованном по площади размере нарушает принцип земельного законодательства сочетания интересов общества и законных интересов граждан.

Установленные по делу обстоятельства являются достаточным основанием для признания оспариваемого постановления администрации Хасанского муниципального района недействительным.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт органа местного самоуправления не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьёй 12 настоящего Кодекса, в том числе признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий её недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 168 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из анализа положений выше указанных норм следует, что недействительность акта органа местного самоуправления, посягающего на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, влечёт недействительность в силу ничтожности сделки, совершённой на основании этого акта, и применение последствий недействительности ничтожной сделки. Аналогичные последствия предусмотрены действующим в настоящее время законодательством РФ (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку договор купли-продажи земельного участка N 412 от 10.09.2013 года между администрацией Хасанского муниципального района Приморского края и ФИО1 заключён на основании недействительного решения органа местного самоуправления, посягающего на права и охраняемые законом интересы третьих лиц, данный договор купли-продажи земельного участка является недействительной ничтожной сделкой.

Доводы ответчика о пропуске прокурором срока исковой давности подлежат отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеет публичный характер и в случае нарушения действующего законодательства при предоставлении таких земельных участков прокурор в соответствии с приведенной нормой процессуального права вправе обратиться в суд в защиту неопределенного круга лиц, а также публичных образований, органы которых осуществляют распоряжение названными земельными участками.

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из представленных материалов гражданского дела следует, что сделка по купли-продажи спорного земельного участка заключена 10.09.2013 года, а с исковыми требованиями о признании сделки недействительной прокурор обратился 08.08.2016 года. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что иск подан в пределах исковой давности.

По мнению судебной коллегии не подлежит удовлетворению довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П, поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестно приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, т.е. требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, поскольку спорный земельный участок приобретен на основании второй сделки, совершенной с нарушением закона, прокурором выбран надлежащий способ защиты нарушенного права, в виде применения последствий недействительности сделок.

Учитывая то обстоятельство, что на момент совершения договора купли-продажи продавец являлся титульным владельцем спорного участка, его право не было прекращено или оспорено на момент заключения названной сделки, зарегистрированные ограничения (обременения) права отсутствовали, у приобретателя отсутствовали основания для того, чтобы усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В порядке применения в соответствии со ст.ст. 166, 167 ГК РФ последствий недействительности сделок по приобретению права собственности в отношении спорного земельного участка, следует возложить обязанность на администрацию Хасанского муниципального района, возвратить ФИО1 полученные по договору купли-продажи земельного участка N 412 от 10.09.2013 года денежные средства в сумме 2170, 08 руб.

Принимая во внимание, что ФИО1 приобрела право собственности на спорный земельный участок незаконно, заключенная ею 04.12.2013г. сделка по купле-продаже в отношении спорного земельного участка с ФИО2 также является недействительной в силу статьи 167 ГК РФ.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь пунктами 3, 4 статьи 166, статьёй 167 ГК РФ, считает необходимым признать указанный выше договор купли-продажи от 04.12.2013г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 недействительным с применения последствий их недействительности, прекратив право собственности ФИО2 на спорный участок.

В порядке применения последствий недействительной ничтожной сделки суд считает необходимым принять решение о прекращении права собственности ФИО3 на спорный земельный участок. В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ, пункта 1 статьи 25 ЗК РФ право собственности на земельный участок подлежит обязательной государственной регистрации. Решение суда о прекращении права собственности на земельный участок является основанием для государственной регистрации прекращения прав на земельный участок. Земельный участок подлежит передаче в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения Хасанского муниципального района Приморского края.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хасанского районного суда Приморского края от 19 октября 2016 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования прокурора Хасанского района - удовлетворить.

Признать недействительным постановление администрации Хасанского муниципального района N 1468 от 10.09.2013 г. о предоставлении ФИО1 земельного участка с кадастровым номером 25:20:410101:736 площадью 3000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 533 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", в собственность для ведения личного подсобного хозяйства.

Признать недействительным договор купли - продажи N 412 от 10.09.2013г., земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый N для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между администрацией Хасанского муниципального района и ФИО1.

Признать недействительным договор купли - продажи от 04.12.2013 г., земельного участка площадью 3000 кв.м., кадастровый N для ведения личного подсобного хозяйства, заключенный между ФИО1 и ФИО3.

Прекратить право собственности ФИО3 на земельный участок кадастровый N площадью 3000 кв.м, местоположение которого установлено примерно в 533 метрах по направлению на юго-восток от ориентира дома, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: "адрес", для ведения личного подсобного хозяйства.

Возложить на ФИО3 обязанность передать земельный участок в распоряжение администрации Зарубинского городского поселения.

Возложить на Администрацию Хасанского муниципального района Приморского края обязанность возвратить ФИО27 денежные средства полученные по договору купли-продажи земельного участка N 412 от 10.09.2013г. в сумме 2170 (две тысячи сто семьдесят рублей) 08 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в доход бюджета Хасанского муниципального района Приморского края государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Председательствующий

Судьи