Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 18 мая 2017 г. по делу N 33а-4888/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Кудриной Я.Г.

судей Пилипенко Е.В., Зайцевой О.А.

при секретаре Сылко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ермаковой О.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю по апелляционной жалобе Ермаковой О.С. на решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 февраля 2017 года, которым отказано в удовлетворении административного иска.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., судебная коллегия

установила:

Ермакова О.О. обратилась в суд с административным исковым заявлением, указав, что 12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил ... руб. По мнению административного истца, указанное постановление судебного пристава-исполнителя незаконно, поскольку алименты рассчитаны с 16 августа 2010 года, в то время как решение, которым взысканы алименты, вступило в законную силу 8 ноября 2010 года. Указала, что не согласна с начислением долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в указанный период не выплачивала алименты в связи с нахождением в ФКУ СИЗО-1, а также не согласна с взысканием с нее суммы исполнительского сбора.

Дело рассмотрено в отсутствие Ермаковой О.О., отбывающей наказание в ФКУ ИК- ...

Представитель ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю в судебном заседании требования не признал по доводам письменного отзыва, в котором указал, что 12 декабря 2016 года произведен перерасчет размера задолженности алиментов, сумма задолженности составила ... рубля, сумма исполнительского сбора - ... рублей. Для установления факта и периодов содержания Ермаковой О.О. в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю направлен соответствующий запрос, после получения ответа на который будет произведен перерасчет задолженности.

Судом постановленоуказанное выше решение, с которым не согласилась Ермакова О.О., в апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения по мотиву его незаконности и необоснованности, а также о вынесении по делу нового решения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции в производстве ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю находится исполнительное производство N, возбужденное в отношении должника Ермаковой (Ивановой) О.О. в пользу взыскателя: ГУ "Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат" на основании исполнительного листа N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании алиментов.

4 февраля 2016 года в службу судебных приставов от административного истца поступило заявление о перерасчете задолженности по алиментам.

12 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность с ДД.ММ.ГГГГ по 31 ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере ... рублей.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что документов, подтверждающих наличие у Ермаковой О.О. доходов, которые могли быть учтены судебным приставом-исполнителем при расчете задолженности по алиментам, должником не представлено, и пришел к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для расчета задолженности.

Между тем, суду при разрешении требований, вытекающих из публичных правоотношений, надлежало разрешить вопрос о составе лиц, участвующих в деле.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 ст. 38, глава 22 КАС РФ). В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При этом в главе 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей производство в суде апелляционной инстанции, отсутствует положение, аналогичное предусмотренному в ГПК РФ, дающее право суду апелляционной инстанции рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вместе с тем, вопрос о привлечении взыскателя ГУ "Николаевский-на-Амуре психоневрологический интернат" к участию в деле в качестве заинтересованного лица судом первой инстанции разрешен не был, в связи с чем, судебная коллегия находит основания для отмены решения суда и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Помимо изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что из текста административного иска следует, что Ермакова О.О. заявляет о своем несогласии с постановлением о взыскании исполнительского сбора. Однако судом обстоятельства вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исследовались, оценка законности его вынесения не давалась.

При этом, учитывая, что в настоящем административном иске фактически отсутствует просительная часть, в которой Ермаковой О.О. были бы четко изложены заявленные ею требования, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе предложить административному истцу сформулировать требования, которые она заявляет к административному ответчику по доводам и основаниям иска.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Надеждинского районного суда Приморского края от 8 февраля 2017 года отменить, административное дело по административному исковому заявлению Ермаковой О.О. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Надеждинскому району УФССП России по Приморскому краю направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий

Судьи