Апелляционное определение СК по административным делам Приморского краевого суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33а-5156/2017

Судебная коллегия по административным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Украинцевой С.Н.

судей Пилипенко Е.В., Кудриной Я.Г.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению адвоката Поляковой ... в защиту интересов Дружинина ... о признании незаконными решений администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю по частным жалобам адвоката Поляковой Н.А. и представителя Дружинина С.Г. - Грянченко О.В. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года, которым административный иск адвоката Поляковой Н.А. в защиту интересов Дружинина С.Г. оставлен без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Пилипенко Е.В., выслушав объяснения представителя Дружинина С.Г. - Грянченко О.В., судебная коллегия

установила:

адвокат Полякова Н.А. обратилась в суд в защиту интересов Дружинина С.Г. о признании незаконными решений администрации ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю о применении к нему дисциплинарных взысканий и водворении в ШИЗО, а также признании осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, принятых на основании постановлений от 2 февраля 2016 года, 9 марта 2016 года, 11 апреля 2016 года.

В судебном заседании представитель Дружинина С.Г. по доверенности Грянченко О.В. поддержала требования по доводам и основаниям административного иска.

Представитель ФКУ ИК-29 ГУФСИН России по Приморскому краю требования не признал, полагая, что оспариваемые адвокатом постановления приняты в соответствии с требованиями уголовного исполнительного законодательства, тяжестью и характером допущенных Дружининым С.Г. правонарушений и личности осужденного.

Судом постановленоуказанное выше определение, с которым не согласились адвокат Полякова Н.А. и представитель Дружинина С.Г.- Грянченко О.В., в частных жалобах ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Частью 1 ст. 125 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 126 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования, если административное исковое заявление подано представителем.

Согласно ч. 2 ст. 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления, подачу его в суд, а также на обжалование судебного акта.

Оставляя без рассмотрения административное исковое заявление, суд, руководствуясь положениями п. 3 ч. 1 ст. 196 КАС РФ, исходил из того, что административное исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, поскольку подписано и подано адвокатом Поляковой Н.А., действовавшей на основании ордера N 650 от 7 ноября 2016 года.

При это судом учтено, что сам Дружинин С.Г. административный иск не подписывал, но он не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку в материалах дела отсутствует доверенность, подтверждающая наличие у адвоката Поляковой Н.А. на момент подписания иска специальных полномочий на подписание и подачу административного искового заявления от имени Дружинина С.Г.

Вопреки доводам частной жалобы Дружинина С.Г., поданной его представителем Грянченко О.В., ордер, предоставляющий адвокату право выступать в суде в качестве представителя, не дает ему право совершать действия, для которых согласно ст. 56 КАС РФ требуются полномочия, специально оговоренные в доверенности.

Утверждение о возможности подтвердить полномочия адвоката Поляковой Н.А. в соответствии с ч. 5 ст. 57 КАС РФ ошибочно, основано на неверном толковании норм процессуального права, поскольку отдельные полномочия, перечисленные в статье 56 КАС РФ, в частности на подписание и подачу административного искового заявления, могут быть осуществлены представителем только в случае непосредственного указания их в доверенности, выданной представляемым лицом.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя Дружинина С.Г. Грянченко О.В. не имеется.

Поскольку ордер не наделяет адвоката полномочиями на обжалование судебного акта, судебная коллегия полагает необходимым частную жалобу адвоката Поляковой Н.А. оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 307-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дружинина С.Г. Грянченко О.В. - без удовлетворения.

Частную жалобу адвоката Поляковой Н.А., поданную в интересах Дружинина С.Г. на определение Шкотовского районного суда Приморского края от 17 февраля 2017 года, оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи