Решение Ленинградского окружного военного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 7-24/2017

Решение Ленинградского окружного военного суда г. Санкт-Петербурга от 23 мая 2017 г. по делу N 7-24/2017

Судья Ленинградского окружного военного суда (Санкт-Петербург, ул. Кирочная, 35А, литер "А") Аверченко В.Д., при секретаре Дмитрике С.И., рассмотрев жалобу защитника по доверенности Кудрявцева А.В. на постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда по делу об административном правонарушении от 30 марта 2017 года, которым военнослужащий

ДЕМИЧ К.Н.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Демич К.Н. признан виновным в невыполнении законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих, указанных в постановлении, обстоятельствах.

В 3 часа 25 минут 12 февраля 2017 года в г. Пскове по улице Яна Фабрициуса водитель Демич К.Н., управлявший транспортным средством автомашиной ... , государственный регистрационный знак ... , с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее - ПДД). При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобе, поданной в Ленинградский окружной военный суд, защитник Кудрявцев А.В. выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении Демича К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, считая его незаконным, и просит постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование своих доводов автор жалобы отмечает, что требования инспектора ДПС о прохождении Демичем К.Н. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были незаконными, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные ст. 27.12 КоАП РФ.

При составлении административного материала инспектором ДПС были допущены процессуальные нарушения, в силу чего данные материалы дела не могли быть приняты в качестве допустимых доказательств. Рапорт об административном правонарушении инспектор ДПС не составил.

По мнению автора жалобы, суд необоснованно сослался в постановлении на показания свидетеля С., который в материалах дела сотрудниками ГИБДД не упоминался.

Протокол об административном правонарушении составлен с нарушением ст. 25.6 КоАП РФ, поскольку инспектор ДПС не привлек свидетелей, которые могли бы достоверно подтвердить совершение нарушения или отсутствие такового.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу принятое по делу судебное постановление от 30 марта 2017 года законным, обоснованным и справедливым.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о совершённом правонарушении и виновности в нём Демича К.Н. соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного и подтверждаются собранными доказательствами, достоверность которых сомнений не вызывает.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 12 февраля 2017 г. водитель Демич К.Н. в нарушение пункта 2.3.2 ПДД не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Демич К.Н. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, несоответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила).

От проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Демич К.Н. отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил Демич К.Н. был направлен должностным лицом ГИБДД в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако Демич К.Н. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт совершения Демичем К.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), показаниями офицера полиции Б., понятого Е ... и свидетеля С., данными в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от того же числа Демич К.Н. от каких-либо объяснений и подписи отказался.

Кроме того, доводы жалобы, направленные на иную оценку доказательств по делу, отличную от оценки, данной судьей, не свидетельствуют о допущенных в ходе производства по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а потому не влекут отмены обжалуемого судебного акта. Правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, судьей соблюдены.

Отсутствие рапорта об административном правонарушении инспектора ДПС не может повлечь отмены постановленного судебного акта. Инспектор ДПС офицер полиции Б. в ходе рассмотрения дела в гарнизонном военном суде подтвердил, что в 12 февраля 2017 года в г. Пскове Демич К.Н. в присутствии понятых отказался и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Материалы дела не содержат в себе сведений, свидетельствующих о том, что офицер полиции был каким-либо образом необъективен при производстве по делу и лично заинтересован в его исходе.

Доводы жалобы о том, что Демич К.Н. транспортным средством не управлял, несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 12 февраля 2017 года и протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от того же числа Демич К.Н. от каких-либо объяснений и подписи отказался.

Таким образом, судья 1-ой инстанции правомерно признал Демича К.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела усматривается, что протоколы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно сослался в постановлении на показания свидетеля С., несостоятельны. Действующее законодательство не запрещает органу, применяющему административное наказание, в том числе, и суду, по собственной инициативе истребовать и исследовать доказательства для выяснения обстоятельств, перечисленных в ст. 26.1 КоАП РФ, а также для выполнения задач, установленных ст. 24.1 того же Кодекса.

Подлежит отклонению ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, поскольку при рассмотрении дела судьей неустранимых сомнений в виновности Демича К.Н. не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.

Постановление о привлечении Демича К.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Демичу К.Н. с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.26 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Псковского гарнизонного военного суда от 30 марта 2017 года, вынесенное в отношении Демича К.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Кудрявцева А.В. - без удовлетворения.