Решение Верховного Суда Республики Калмыкия от 23 мая 2017 г. по делу N 21-29/2017

Судья Верховного Суда Республики Калмыкия Кутланова Л.М.,

при секретаре Шургаевой Л.Н.,

с участием защитника Ангирова А.Т. Алешкина С.О., потерпевшей ФИО1, представителя МВД по Республике Калмыкия "Данные изъяты" Санджиева С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Алешкина С.О. на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 16 марта 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ангирова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 16 марта 2017 года Ангиров А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей, за то, что 20 января 2017 года в 7 часов 45 минут он, управляя транспортным средством автомобилем "Данные изъяты", государственный регистрационный знак "Данные изъяты", в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в жилой зоне по внутри дворовой территории дома N "Данные изъяты" ул. "Данные изъяты" в г. Элисте, не предоставил преимущества в движении пешеходу и совершил наезд на ФИО1.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 от 16 марта 2017 года о привлечении к административной ответственности Ангирова А.Т. по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без изменения, жалоба Ангирова А.Т. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Алешкин С.О. просит признать незаконными и отменить постановление о назначении административного наказания и решение судьи Элистинского городского суда, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых они вынесены. Указывает, что в ходе производства по делу в отношении Ангирова А.Т. должностным лицом нарушены права лица, привлекаемого к административной ответственности, не проверены и оценены доказательства и доводы виновного, на которые указал судья в решении от 15 марта 2017 года, отменяя постановление по делу об административном правонарушении от 9 февраля 2017 года. Когда Ангиров А.Т. явился по вызову к инспектору 16 марта 2017 года в 11 часов, выяснилось, что протокол об административном правонарушении уже составлен без него. Сразу после составления протокола инспектор без уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, нарушая его право на защиту, минуя стадию подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении, игнорируя требования статьи 29.7 КоАП РФ, через 3 минуты после составления протокола, вынес постановление о наказании Ангирова А.Т. Тем самым инспектор ФИО2 нарушил требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия по нему решения. Дело об административном правонарушении в отношении Ангирова А.Т. рассмотрено с существенными нарушениями требований статей 24.1, 26.2, 28.2, 28.8, 29.1, 29.2, 29.3, 29.4, 29.7, 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ инспектор ФИО2 был не вправе рассматривать дело об административном правонарушении, по которому проводил административное расследование и составил протокол об административном правонарушении, а должен был направить его своему руководителю в соответствии с требованиями статей 29.1 и 29.7 КоАП РФ для вынесения постановления в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом, кроме того, по делу усматривается заинтересованность должностного лица в разрешении дела. В ходе административного расследования виновность Ангирова А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, не доказана. Его вина в совершении наезда на пешехода основана только на показаниях потерпевшей ФИО1, которые являются голословными, достоверно подтвердить факт наезда она не смогла, причиной оговора явились личные неприязненные отношения, возникшие на фоне конфликта с Ангировым А.Т. Протокол осмотра места правонарушения и схема к нему не могут служить доказательствами вины Ангирова А.Т., так как они составлены длительное время спустя после происшествия со слов потерпевшей. В ходе административного расследования доказательства вины Ангирова А.Т. в совершении дорожно-транспортного происшествия добыты не были.

В судебное заседание Ангиров А.Т. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен. Его защитник Алешкин С.О. доводы жалобы поддержал.

Потерпевшая ФИО1 и представитель МВД по Республике Калмыкия "Данные изъяты" Санджиев С.Н. против доводов жалобы возражали, просили постановление о назначении административного наказания и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и объяснений лиц, участвующих в рассмотрении дела, позволяет сделать следующие выводы.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующихся преимуществом в движении.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 17.1 Правил дорожного движения предусмотрено, что в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

В соответствии с пунктом 17.4 Правил дорожного движения требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 20 января 2017 года в 7 часов 45 минут Ангиров А.Т., управляя транспортным средством автомобилем "Данные изъяты", государственный регистрационный знак "Данные изъяты", в нарушение требований пункта 17.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь в жилой зоне по внутри дворовой территории дома N "Данные изъяты" ул. "Данные изъяты" в г. Элисте, не предоставил преимущества в движении пешеходу и совершил наезд на ФИО1.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ангирова А.Т. к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фототаблицей, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы); рапортами инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Элисте ФИО3, инспектора ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО4, объяснениями потерпевшей ФИО1 от 20 января и 2 февраля 2017 года, свидетеля ФИО5 от 15 марта 2017 года, их показаниями, данными в судебном заседании 5 апреля 2017 года и исследованными в рамках судебного разбирательства, которым в совокупности с другими материалами дела дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо и судья пришли к обоснованному выводу о том, что действия Ангирова А.Т. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку перечисленные выше доказательства объективно свидетельствуют о том, что Ангиров А.Т., управляя транспортным средством, двигаясь в жилой зоне по внутри дворовой территории дома N "Данные изъяты" ул. "Данные изъяты" в г. Элисте, не предоставил преимущества в движении пешеходу и совершил наезд на ФИО1.

Действия Ангирова А.Т. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, не предоставивший преимущества в движении пешеходу и совершивший наезд на ФИО1, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы защитника о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесены постановление и решение, а также отсутствии самого события административного правонарушения противоречат материалам дела и опровергаются приведенными доказательствами, проверены в судебном заседании и обоснованно отклонены судьей как не нашедшие своего подтверждения.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Потерпевшая ФИО1 пояснила в судебном заседании, что 20 января 2017г. примерно в 7 часов 45 минут у дома N "Данные изъяты" по ул. "Данные изъяты" г.Элисты в тот момент когда она вышла из автомобиля под управлением Ангирова А.Т., автомобиль тронулся с места и ударил ее бампером в левую ногу.

Из объяснения от 15 марта 2017 года и показаний свидетеля ФИО5, опрошенной в судебном заседании 5 апреля 2017 года, следует, что 20 января 2017 года в период времени до 8 часов утра она открыла входную дверь в магазине ""Данные изъяты"" ФИО1, которая была взволнована, и, плача, рассказала, что на нее наехал водитель такси, в котором она ехала на работу, у нее были испачканы брюки в области колена и на левой ноге было покраснение. Она вынуждена была убегать от него, открывая дверь, свидетель видела отъезжавшую от крыльца темную машину.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих об оговоре потерпевшей ФИО1 и свидетелем ФИО5 Ангирова А.Т., оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО5 не имеется, их показания не имеют существенных противоречий и подтверждаются другими материалами дела, в связи с чем суд, после надлежащей проверки и оценки, обоснованно сослался на них в решении.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения отвечает требованиям ст. 28.1.1 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом после выявления совершения административного правонарушения. Каких-либо существенных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости указанного протокола, как доказательства по делу, не усматривается.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Ангирова А.Т. к административной ответственности по статье 12.18 КоАП РФ и соответствующие выводы судьи сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о том, что постановление вынесено, а протокол об административном правонарушении составлен неправомочным должностным лицом и по делу усматривается заинтересованность должностного лица в разрешении дела не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (полиция) по рассмотрению дел об административных правонарушениях определены статьей 23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом частью 2 статьи 23.3 КоАП определены должностные лица, которые уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных определенными статьями КоАП.

Согласно части 2 статьи 28.7 КоАП решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения.

На основании части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Частью 1 статьи 23.3 КоАП РФ определено, что органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.17-12.21.2 настоящего Кодекса.

В силу пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.18-12.20 настоящего Кодекса.

Таким образом, КоАП разделяет компетенцию по проведению административного расследования, рассмотрению дел об административных правонарушениях и составлению протоколов об административных правонарушениях. Сотрудники органов внутренних дел (полиция) могут быть наделены как всеми указанными полномочиями, так и какими-либо из них.

В данном случае инспектор по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК старший лейтенант полиции ФИО2 наделен всеми указанными полномочиями.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности инспекторов ГИБДД в исходе дела не установлено, исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей к такому выводу не приводит.

Оснований полагать, что по рассматриваемому делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2, имеющим специальное звание, требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется.

С учетом изложенного постановление о привлечении Ангирова А.Т. к административной ответственности вынесено в соответствии с требованиями части 1 статьи 28.3 и частей 1, 2 статьи 23.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом нарушены требования КоАП РФ, регламентирующие порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и принятия по нему решения, являются несостоятельными.

Из извещения от 15 марта 2017 года следует, что инспектором по ИАЗ ОБДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2 Ангиров А.Т. вызывается для рассмотрения допущенного им административного правонарушения в области дорожного движения в качестве лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, 16 марта 2017 года к 11 часам 00 минут в ОБДПС ГИБДД МВД по РК по адресу: "Данные изъяты". Извещение вручено Ангирову А.Т. лично 15 марта 2017 года, о чем свидетельствует его подпись.

Как установлено в ходе рассмотрения жалобы, в связи с неявкой Ангирова А.Т. в назначенное время инспектором ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении "Данные изъяты" и вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Как следует из протокола судебного заседания от 5 апреля 2017 года, в судебном заседании Ангиров А.Т. не отрицал, что был извещен надлежащим образом, но опоздал (л.д. 22).

Право Ангирова А.Т. на защиту в ходе производства по делу реализовано, он принимал участие при рассмотрении судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств вмененного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, его доводы были предметом проверки в рамках судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену судебного решения, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено Ангирову А.Т. в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления и решения, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Калмыкия

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО2 от 16 марта 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 18 апреля 2017 года, вынесенные в отношении Ангирова А.Т. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Алешкина С.О. - без удовлетворения.

Судья Л.М. Кутланова