Апелляционное постановление СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 г. по делу N 22-163/2017

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - Нусхаева С.Н.,

при

секретаре - Базыровой Е.Н.,

с участием

осуждённого - Сайдулаева С.-Х.Н.,

адвоката - Зацаринина С.А.,

прокурора - Дарбаковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении

Сайдулаева С.-Х.Н., родившегося ***, со средним образованием, неженатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей, осуждённого приговором **** от 20.05.2016 по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, начало срока - 20.05.2016, конец срока - 06.07.2018, отбывающего наказание в ФКУ Исправительная колония N 1 Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по его апелляционной жалобе на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 года,

установила:

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайств адвоката Зацаринина С.А. и осуждённого Сайдулаева С.-Х.Н. об условно-досрочном освобождении осуждённого отказано.

Решение мотивировано тем, что данные о личности осуждённого, его поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания, не дают основание считать, что имеются достаточные данные, свидетельствующие о том, что Сайдулаев С.-Х.Н. перестал быть общественно опасным, твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Соблюдение требований режима содержания, распорядка учреждения, добросовестное отношение к труду и посещение мероприятий воспитательного характера свидетельствуют лишь об элементарном и добросовестном выполнении Сайдулаевым С.-Х.Н. установленных законом обязанностей.

В

апелляционной жалобе осуждённый Сайдулаев С.-Х.Н. просит постановление отменить и ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить. Указывает, что он является ветераном боевых действий, за время прохождения воинской службы награждался грамотами, благодарственными письмами и медалями, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей; администрация исправительного учреждения поддержало его ходатайство.

В судебном заседании осуждённый Сайдулаев С.-Х.Н. и адвокат Зацаринин С.А. апелляционную жалобу поддержали по доводам, изложенным в ней.

Прокурор Дарбакова К.В. с доводами жалобы не согласилась.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее половины срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

По смыслу закона, условно-досрочное освобождение осуждённого применяется только в том случае, если суд пришёл к выводу о достаточно высокой степени исправления осуждённого, установив безопасность его личности для общества. Данный вывод суда должен быть основан на обстоятельствах, которые с бесспорностью свидетельствовали бы о таком исправлении.

Анализ результатов судебного разбирательства свидетельствует о том, что суд мотивированно пришёл к выводу об отсутствии всех требуемых оснований к условно-досрочному освобождению осуждённого от отбывания наказания.

Правильно установив обстоятельства дела, суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем исследованным в судебном заседании данным о личности осуждённого, в том числе приведённым в апелляционной жалобе, а также мнению администрации исправительного учреждения.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, отбытие необходимого срока наказания, предоставляющего право осуждённому на условно-досрочное освобождение, мнение администрации исправительного учреждения об удовлетворении ходатайства, добросовестное отношение к труду и наличие поощрений, не могут свидетельствовать о высокой степени исправления осуждённого и достижения целей наказания, поскольку данные, содержащиеся в них, свидетельствуют лишь о положительной тенденции в исправлении Сайдулаева С-Х.Н., но не являются бесспорными доказательствами того, что он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего окончательного исправления.

Из представленных материалов следует, что Сайдулаев С.-Х.Н. за время нахождения в исправительном учреждении (с 16 августа 2016 года) трижды был поощрён администрацией исправительного учреждения (10 октября и 03 ноября 2016 года, 21 апреля 2017 года). С 15 ноября 2016 года Сайдулаев С.-Х.Н. был переведён с обычных условий отбывания наказания на облегчённые, а 19 декабря 2016 года Элистинским городским судом Республики Калмыкии ему был изменён вид исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение на неотбытый срок - 1 год 6 месяцев 17 дней.

Суд первой инстанции признал положительную динамику в исправлении осуждённого, но правильно посчитал её недостаточной для условно-досрочного освобождения.

Так, за период отбытия наказания Сайдулаев С.-Х.Н. к дисциплинарной ответственности не привлекался, добросовестно относится к труду, отмечается хорошим поведением, участием в спортивных мероприятиях, был неоднократно поощрён администрацией учреждения, что явилось основанием к изменению условий отбывания наказания на облегчённые, а затем - к изменению режима отбывания наказания на колонию-поселение. После перевода в колонию-поселение осуждённый Сайдулаев С.-Х.Н. был отмечен администрацией учреждения через продолжительное время. За время отбытия наказания он был трудоустроен лишь непосредственно перед рассмотрением ходатайства об условно-досрочном освобождении; причиной столь позднего трудоустройства явилось не отсутствие рабочих мест, а отсутствие личных документов, а потому оценка поведения осуждённого Сайдулаева С.-Х.Н. за весь период отбытия наказания не даёт основание считать, что он перестал более представлять опасность для общества и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Ссылка в жалобе на участие осуждённого в боевых действиях, наличие грамот, благодарственных писем и медалей характеризует его в период до постановления приговора, поэтому этот довод не может рассматриваться как убедительное основание к удовлетворению ходатайства об условно-досрочном освобождении, как и довод о наличии у осуждённого на иждивении троих несовершеннолетних детей.

Вопреки доводу жалобы мнение администрации исправительного учреждения о том, что осуждённый Сайдулаев С.-Х.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом первой инстанции было учтено при вынесении обжалуемого постановления, и это мнение администрации учреждения судом правильно признано недостаточным для освобождения осуждённого от отбывания наказания.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайств осуждённого и его адвоката основано на материалах дела, исследованных в судебном заседании полно и всесторонне. Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем, как следует из текста обжалуемого постановления, в вводной и резолютивной частях постановления судом неверно указана фамилия осуждённого как "Сайдуллаев", в связи с чем судебная коллегия считает необходимым внести в обжалуемое постановление соответствующее изменение исключением излишней буквы "л".

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 10 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств адвоката Зацаринина С.А. и осуждённого Сайдулаева С.-Х.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

изменить - в вводной и резолютивной частях постановления в указании фамилии осуждённого исключить излишнюю букву "л".

В остальной части постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого Сайдулаева С.-Х.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий С.Н. Нусхаев