Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 11 мая 2017 г. по делу N 33-388/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Пюрвеевой А.А.,

судей Басангова Н.А., Панасенко Г.В.,

при секретаре Клиповой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казанкина Бориса Николаевича к Министерству внутренних дел по Республике Калмыкия о признании незаконным перевода на пенсию по инвалидности, взыскании недополученной суммы пенсии за выслугу лет по апелляционной жалобе представителя ответчика Куртушова А.В. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 марта 2017 г.

Заслушав доклад судьи Панасенко Г.В., объяснения представителя ответчика Куртушова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя истца Казанкина Б.Н.- Алешкина С.О., судебная коллегия

установила:

Казанкин А.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя следующим.

С ** ххх **** г. после увольнения со службы в органах внутренних дел ему была назначена пенсия за выслугу лет. В связи с установлением в июле 2006 г. инвалидности вследствие военной травмы, с ** ххх **** г. ответчик стал выплачивать ему ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда, причиненного здоровью. С ** ххх **** г. размер получаемой им пенсии заметно уменьшился и из сообщения центра пенсионного обеспечения МВД РК ему стало известно о его переводе на пенсию по инвалидности с указанной даты. Полагает, что перевод с одного вида пенсии на другой является незаконным, поскольку осуществлен без его письменного заявления и согласия. В результате этого им недополучена пенсия за выслугу лет в размере ***** руб. ** коп. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, просил суд признать незаконным отказ ЦФО МВД РК в возобновлении ему выплаты пенсии за выслугу лет с 1 февраля 2008 г., обязать ответчика произвести перерасчет пенсии за период с этой даты, взыскать с МВД РК сумму недополученной пенсии за выслугу лет за период с 1 февраля 2008 г. по 28 февраля 2015 г. в указанном размере.

В судебное заседание истец Казанкин А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца Алешкин CO. подал в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным перевод истца с 1 февраля 2008 г. с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности, взыскать с МВД РК в пользу Казанкина Б.Н. сумму недополученной пенсии за выслугу лет за период с 1 февраля 2008 г. по 28 февраля 2015 г. в размере ****** руб.

Представитель МВД по РК Куртушов А.В. иск не признал.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2017 г. исковые требования Казанкина Б.Н. удовлетворены: признан незаконным перевод Казанкина Б.Н. с 1 февраля 2008 г. с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности; с Министерства внутренних дел по Республике Калмыкия взыскана в пользу Казанкина Б.Н. недополученная пенсия за выслугу лет за период с 1 февраля 2008 г. по 28 февраля 2015 г. в размере ****** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Куртушов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. По его мнению, удовлетворяя иск, суд не учел, что Казанкин Б.Н. в указанный период получал ежемесячную компенсацию в возмещение вреда здоровью, выплата которой в соответствии с действовавшим законодательством не могла производиться получателям пенсии за выслугу лет, и поскольку общая сумма полученной компенсации превышает сумму недополученной пенсии за выслугу лет в иске должно быть отказано. Кроме того, о переводе на пенсию по инвалидности истцу стало известно 23 сентября 2010 г., в связи с чем имеются основания для применения при разрешении спора последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 7 ФЗ " от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей, ч. 6 ст. 43 Федерального закона " от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции, и исходил из того, что поскольку Казанкин Б.Н. с заявлением о переводе с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности не обращался, в то время как перевод с одного вида пенсии на другой носит заявительный характер, действия ответчика по переводу последнего на пенсию по инвалидности являются незаконными, в связи с чем с него в пользу истца подлежит взысканию сумма недополученной пенсии за выслугу лет за период с 1 февраля 2008 г. по 28 февраля 2015 г. в размере ****** руб.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям материального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона РФ от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, и их семей" (далее по тексту - Закон РФ N 4468-1), лицам, в том числе и проходившим службу в органах внутренних дел, и их семьям, имеющим одновременно право на различные пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, устанавливается одна пенсия по их выбору (за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и Федеральным законом "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации").

Согласно ст. 51 указанного Закона, лица, в том числе и проходившие службу в органах внутренних дел, и члены их семей с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В силу ст. 54 этого же Закона днем обращения за назначением пенсии считается день подачи в соответствующий пенсионный орган заявления о назначении пенсии со всеми необходимыми документами, а при пересылке заявления и документов по почте - дата их отправления.

Аналогичные нормы содержались в указанном Федеральном законе и в период возникновения спорных правоотношений.

Из смысла приведенных норм закона следует, что законодатель дает право сотруднику органов внутренних дел, получившему увечье и впоследствии уволенному со службы, возможность выбрать пенсию либо за выслугу, либо по инвалидности (когда он имеет право на их одновременную выплату). Право выбора вида пенсии принадлежит исключительно истцу, зависит от его волеизъявления, и носит заявительный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ** ххх **** г. приказом министра ВД по РК N*** л/с начальник ПВО МОБ Целинного РОВД Казанкин Б.Н. был уволен со службы по болезни.

** ххх **** г. истец обратился в ФЭО МВД по РК с заявлением о назначении пенсии за выслугу лет. С ** ххх **** г. указанная пенсия была назначена последнему.

С ** ххх **** г. наряду с указанной пенсией ответчик стал выплачивать Казанкину Б.Н. ежемесячную денежную компенсацию в возмещение вреда здоровью в связи с установлением ему ФГУ "Главное бюро МСЭ по Республике Калмыкия" ** группы инвалидности по причине военной травмы.

С ** ххх **** г. Центром пенсионного обслуживания МВД по РК осуществлен перевод Казанкина Б.Н. с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности, с направлением последнему письменного уведомления.

Из объяснений Казанкина Б.Н. видно, что с заявлением о переводе с пенсии за выслугу лет на пенсию по инвалидности он к ответчику не обращался, каким-либо иным образом согласия на это не давал.

Данное обстоятельство представитель ответчика не оспаривал, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что действия ответчика по переводу истца с ** ххх **** г. с одного вида пенсии на другой, без его заявления о таком переводе являются незаконными, и обоснованно удовлетворил иск в этой части. Проверив представленный истцом расчет недополученной пенсии за выслугу лет истца, принимая во внимание отсутствие возражений в этой части со стороны ответчика, суд обоснованно признал его правильным и взыскал недополученную пенсию за период с 1 февраля 2008 г. по 28 февраля 2015 г. в размере ****** руб.

Довод жалобы о том, что при разрешении исковых требований истца суд не учел размер полученной истцом за тот же период ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью, выплата которой ранее действовавшим законодательством не была предусмотрена получателям пенсии за выслугу лет, в связи с чем в иске следовало отказать, не может быть принят во внимание.

В соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в редакции действовавшей до 24 февраля 2015 г., и действовавшими до его вступления в законную силу положениями Закона Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" (ст. 29) возможность получения денежной компенсации в возмещение вреда здоровью была связана с получением бывшим сотрудником органов внутренних дел пенсии по инвалидности. При получении пенсии за выслугу лет такая компенсационная выплата законом не предусмотрена.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 февраля 2015 г. N 1-П ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" в указанной выше редакции признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой содержащаяся в ней норма служит основанием для отказа в предоставлении ежемесячной денежной компенсации тем сотрудникам органов внутренних дел - инвалидам вследствие военной травмы, которым назначена пенсия за выслугу лет, выплачиваемая с учетом увеличения, предусмотренного пунктом "а" ст. 16 Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

С 24 февраля 2015 г. ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" действует в новой редакции.

Таким образом, по своей правовой природе и целевому назначению ежемесячная денежная компенсация предназначена для возмещения материальных и социальных потерь, возникающих в связи с инвалидностью вследствие военной травмы, и не связана напрямую с другими выплатами, в том числе пенсионными.

В этой связи, суд обоснованно не произвел взаимозачет вышеуказанных денежных сумм, поскольку вопрос о правомерности получения истцом ежемесячной компенсации в возмещение вреда здоровью при получении им пенсии за выслугу лет не относится к юридически значимым обстоятельств, которые подлежали установлению по настоящему делу, и являются предметом другого спора.

Ссылка в жалобе на пропуск истцом срока исковой давности подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела усматривается, что в суде первой инстанции представитель ответчика не заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не установлено, в связи с чем, данный довод, который не был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с указанной нормой права не принимается и не рассматривается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

определила:

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 1 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Куртушова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Пюрвеева

Судьи Н.А.Басангов

Г.В. Панасенко