Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 мая 2017 г. по делу N 4А-42/2017

Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу защитника Бадмаева Э.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 февраля 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Пюрбеева П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 февраля 2017 года Пюрбеев П.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пюрбеева П.Д. оставлено без изменения, жалоба Бадмаева Э.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, защитник Бадмаев Э.Ю. просит вынесенные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Пюрбеева П.Д. состава административного правонарушения. Указывает, что порядок привлечения Пюрбеева П.Д. к административной ответственности был нарушен, достаточных оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, не имелось, освидетельствование Пюрбеева П.Д. на состояние алкогольного опьянения и отстранение его от управления транспортным средством произведены незаконно. Факт добровольного отказа Пюрбеева П.Д. от прохождения медицинского освидетельствования ничем не подтверждается. Зафиксированный на видеозаписи его устный отказ явился следствием злоупотребления инспектором ДПС ФИО1 процессуальными правами должностного лица административного органа.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Как усматривается из материалов дела, 23 января 2017 года в 14 часов 15 минут Пюрбеев П.Д. на ул. "Данные изъяты" в г. Элисте Республики Калмыкия управлял транспортным средством "Данные изъяты" с государственным регистрационным знаком "Данные изъяты" с признаками опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475.

В связи с наличием указанных признаков должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Пюрбееву П.Д. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Пюрбеева П.Д. установлено не было (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Пюрбеев П.Д. находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пюрбеев П.Д. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

На видеозаписи, приложенной к материалам дела, усматривается, что Пюрбеев П.Д. на предложение инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ответил отказом.

При составлении процессуальных документов Пюрбеев П.Д. в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения собственноручно написал: "отказываюсь" и расписался в соответствующих графах (л.д. 5).

Таким образом, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Пюрбеев П.Д. не выполнил.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,000 мг/л (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), рапортом сотрудника ДПС (л.д. 6), видеозаписью, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Пюрбеевым П.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду изложенного доводы жалобы о нарушении должностным лицом ГИБДД порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отсутствии законных оснований для направления Пюрбеева П.Д. на данную процедуру и злоупотреблении процессуальными правами являются необоснованными.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы данные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях к такого вида доказательствам и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события административного правонарушения.

Признаков, предусмотренных статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Таким образом, Пюрбеев П.Д. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пюрбеева П.Д. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Пюрбеева П.Д. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Пюрбееву П.Д. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 8 февраля 2017 года и решение судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 марта 2017 года, вынесенные в отношении Пюрбеева П.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бадмаева Э.Ю., действующего в интересах Пюрбеева П.Д., - без удовлетворения.

И.о. Председателя М.Н.Мучаев