Постановление Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 мая 2017 г. по делу N 4А-43/2017

Верховного Суда Республики Калмыкия Мучаев М.Н., рассмотрев жалобу Агафонова А.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года и решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года, вынесенные в отношении Агафонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года Агафонов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

Решением судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года в отношении Агафонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника Курноскиной Н.С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, Агафонов А.В. просит вынесенные судебные постановления отменить и производство по делу прекратить. Считает, что оснований для остановки транспортного средства и направления на медицинское освидетельствование у сотрудников ДПС не имелось. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством ввиду нарушения правил проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Сбор биологических объектов для исследования в передвижном медицинском пункте был проведен с нарушением требований приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, доказательств направления биологических объектов на химико-токсикологические исследования не имеется. В отсутствие направления на химико-токсикологические исследования учетной формы N 452/у-06, справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования учетной формы N 451/у-06 не исключается фальсификация объекта и самого исследования. В смывах рук, полости рта, губ наркотические вещества не обнаружены. Вопреки требованиям статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экспресс-тест не был надлежащим образом упакован и приобщен к материалам дела как вещественное доказательство, лабораторное исследование ООО ""Данные изъяты"" подтверждает, что он в состоянии наркотического опьянения не находился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие деяния не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 2 декабря 2016 года в 22 часа 50 минут в с. Воробьевка Приютненского района Республики Калмыкия Агафонов А.В. в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством "Данные изъяты", государственный регистрационный знак "Данные изъяты", находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения 0,000 мг/л (л.д. 3-4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5); видеозаписью; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (л.д. 6); справкой N 1, заверенной печатью БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" и подписью врача-психиатра-нарколога ФИО1, о том, что по результатам освидетельствования у Агафонова А.В. 3 декабря 2016 года в 00 часов 01 минуту обнаружены клинические признаки опьянения (л.д. 7); направлением на химико-токсикологические исследования от 3 декабря 2016 года N 7 (л.д. 36); копией журнала регистрации отбора биологических объектов (учетная форма N 450/у-06) (л.д. 38,39); справкой о результатах химико-токсикологических исследований N 4431 от 6 декабря 2016 года (л.д. 27,37); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО2, свидетеля - и.о. заведующей экспертным отделом БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" ФИО3 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Агафонова А.В. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для остановки сотрудником полиции транспортного средства Агафонова А.В. основаны на неверном толковании норм материального права. Требование об остановке транспортного средства согласуется с положениями пункта 63 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 2 марта 2009 г. N 185, предусматривающего проведение на основании распорядительных актов руководителей органов внутренних дел, органов управления Госавтоинспекции специальных мероприятий, связанных с проверкой в соответствии с целями соответствующих специальных мероприятий транспортных средств, перемещающихся в них лиц и перевозимых грузов. В соответствии с распоряжением начальника ОГИБДД МВД по Республике Калмыкия ФИО4 от 01.12.2016 N "Данные изъяты" 2 декабря 2016 года на территории Приютненского, Целинного районов и г. Элиста проводилось профилактическое мероприятие по массовой проверке водителей на предмет выявления признаков состояния опьянения.

Довод жалобы о том, что должностным лицом не соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование, не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Так, в силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель Агафонов А.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ДПС ГИБДД признака опьянения - поведение, не соответствующее обстановке.

По результатам проведенного освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Агафонова А.В. установлено не было (л.д. 3, 4).

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Агафонов А.В. находится в состоянии опьянения (наличие признака опьянения), и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Агафонов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое Агафонов А.В. согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Таким образом, порядок, предусмотренный частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами, должностным лицом ГИБДД был соблюден.

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Агафонова А.В. при рассмотрении настоящей жалобы не нашли своего подтверждения.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержден Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок проведения медицинского освидетельствования).

Из содержания пункта 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 2 от 3 декабря 2016 года усматривается, что исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у Агафонова А.В. показало отрицательный результат.

В соответствии с первым абзацем пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Направление на химико-токсикологические исследования от 3 декабря 2016 года 7 (учетная форма N 452/у-06) заполнено по форме и в порядке, утвержденным приказом Минздравсоцразвития РФ от 27 января 2006 г. N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (л.д. 36). Доводы жалобы в этой части являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 8 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании (Приложение N 3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа: предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой; подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

В силу пунктов 9 и 10 Правил предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи). По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества) (пункт 12 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании).

Исходя из пункта 15 Порядка проведения медицинского освидетельствования медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Из содержания пунктов 13.2 и 14 акта медицинского освидетельствования Агафонова А.В. на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 3 декабря 2016 года N 2 следует, что иммунохром-нарко-6-мульти-экспресс тест показал положительный результат на марихуану. При химико-токсикологическом исследовании N 4431 от 6 декабря 2016 года в пробе биологического объекта (мочи), отобранной у Агафонова А.В., специализированной системой определения каннабиноидов методом тонкослойной хроматографии (ТСХ) обнаружены каннабиноиды. По результатам медицинского освидетельствования у Агафонова А.В. установлено состояние опьянения (л.д. 6, 27, 37).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что медицинское заключение о нахождении Агафонова А.В. в состоянии опьянения вынесено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н.

Доводы жалобы о том, что сбор биологических объектов для исследования в передвижном медицинском пункте был произведен с нарушением требований приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н и в отсутствие справки о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования не исключается фальсификация объекта и самого исследования являются несостоятельными.

Как следует из копии журнала регистрации отбора биологических объектов БУ РК "Республиканский наркологический диспансер" (форма N 450/у-06) у Агафонова А.В. 3 декабря 2016 года в 00 часов 16 минут взяты биологические объекты моча 10 мл., моча 20 мл., смывы с рук, губ, с полости рта, в соответствующей графе имеется подпись испытуемого, каких-либо замечаний по процедуре отбора биологических объектов Агафонов А.В. не заявлял (л.д. 38, 39).

Утверждение Агафонова А.В. о том, что результаты химико-токсикологического исследования сфальсифицированы и являются ложными, медицинское освидетельствование проведено с нарушением установленного порядка его проведения, ничем объективно не подтверждены и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Таким образом, факт управления Агафоновым А.В. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судебными инстанциями достоверными относительно события правонарушения.

Ссылки в жалобе на несоблюдение требований статьи 26.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 26.6 КоАП РФ под вещественными доказательствами по делу об административном правонарушении понимаются орудия совершения или предметы административного правонарушения, в том числе орудия совершения или предметы административного правонарушения, сохранившие на себе его следы.

Экспресс-тест вещественным доказательством не является, поскольку не обладает признаками, указанными в ст. 26.6 КоАП РФ.

Представленное впоследствии лабораторное исследование ООО ""Данные изъяты"" от 22 декабря 2016 года, согласно которому в моче Агафонова А.Ф. каннабиноиды не обнаружены, не опровергает факт нахождения Агафонова А.В. в состоянии опьянения, поскольку между медицинским освидетельствованием и лабораторным исследованием прошел значительный временной промежуток.

Ввиду изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Агафонова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Агафонова А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Агафонову А.В. в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 Приютненского судебного района Республики Калмыкия от 3 февраля 2017 года и решение судьи Приютненского районного суда Республики Калмыкия от 23 марта 2017 года, вынесенные в отношении Агафонова А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Агафонова А.В. - без удовлетворения.

И.о. Председателя М.Н.Мучаев