Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 мая 2017 г. по делу N 33-3424/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Мележик Л.М.,

судей Перовой Т.А., Луевой Л.Ю.,

при секретаре Самохваловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка "Саратов" Общество с ограниченной ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой", Данилову О.Б., Павловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" на решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя истца Кочневой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Коммерческий банк "Саратов" Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО Банк "Саратов") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АвангардСтрой" (далее ООО "АвангардСтрой"), Данилову О.Б., Павловой Н.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2013 года между

ООО Банк "Саратов" и ООО "АвангардСтрой" заключен кредитный договор

N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15000000 рублей на срок до 21 декабря 2018 года для приобретения нежилого двухэтажного здания общей площадью 535,8 кв.м, с кадастровым номером N, и земельного участка общей площадью 326 кв.м, с кадастровым номером N, расположенных по адресу: г "адрес". По условиям договора заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, производя ежемесячные платежи.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества.

19 февраля 2016 между ООО Банк "Саратов" и ООО "АвангардСтрой" заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии N с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами в размере 16% годовых на срок до 28 февраля 2019 года.

Надлежащее исполнение обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии обеспечивалось договором последующей ипотеки, договорами поручительства с Даниловым О.Б. и Павловой Н.А., а также договором залога в отношении автотранспортного средства, принадлежащего

ООО "АвангардСтрой".

Обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем банк направил заемщику и поручителям претензию о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. В добровольном порядке требование банка исполнено не было.

Истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года по состоянию на 1 ноября 2016 года в размере 7504399 рублей 52 копеек, задолженность по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 19 февраля 2016 года в размере 4169180 рублей 33 копеек, проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 24 декабря 2013 года по ставке 28% годовых, начисляемые на сумму основного долга, за период со 2 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, проценты за пользование денежными средствами по генеральному соглашению об открытии кредитной линии от 19 февраля 2016 года по ставке 38% годовых, начисляемые на сумму основного долга за период со 2 ноября 2016 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно, обратить взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 535,8 кв.м, литера "данные изъяты", с кадастровым номером N, и земельный участок общей площадью 326 кв.м, с кадастровым номером N расположенные по адресу: "адрес" автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, с идентификационным номером N, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2017 года исковые требования ООО Банк "Саратов" удовлетворены частично.

С ООО "АвангардСтрой" в пользу ООО Банк "Саратов" взыскана задолженность по кредитному договору от 24 декабря 2013 года по состоянию на 1 ноября 2016 года в размере 7504399 рублей 52 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период со 02 ноября 2016 года и по день фактического исполнения обязательства.

С ООО "АвангардСтрой", Данилова О.Б., Павловой Н.А. солидарно в пользу ООО Банк "Саратов" взыскана задолженность по генеральному соглашению на открытие кредитной линии от 19 февраля 2016 года по состоянию на

1 ноября 2016 года в размере 4169180 рублей 33 копеек, проценты за пользование кредитом по ставке 38% годовых, начисленные на сумму остатка основного долга за период со 2 ноября 2016 года и по день фактического исполнения обязательства.

Обращено взыскание на заложенное имущество: нежилое двухэтажное здание общей площадью 535,8 кв.м, литер "данные изъяты", с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 13037600 рублей; на земельный участок общей площадью 326 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с установлением начальной продажной стоимости в размере 2433600 рублей; на автомобиль "данные изъяты", 2011 года выпуска, с идентификационным номером N, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1522223 рублей.

Определен способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.

Определено, что из стоимости автомобиля "данные изъяты", 2011 года выпуска, с идентификационным номером N, подлежит удержанию сумма в счет погашения задолженности по генеральному соглашению на открытие кредитной линии от 19 февраля 2016 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "АвангардСтрой" в пользу ООО Банк "Саратов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 38580 рублей.

С ООО "АвангардСтрой", Данилова О.Б., Павловой Н.А. солидарно в пользу ООО Банк "Саратов" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 27420 рублей.

С ООО "АвангардСтрой", Данилова О.Б., Павловой Н.А. солидарно в пользу ООО "Центр независимой технической экспертизы" по Саратовской области взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 62000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "АвангардСтрой" просит решение суда отменить, прекратить производство по делу. В доводах жалобы ссылается на необоснованность решения суда, нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению автора жалобы, судом не учтено, что исполнение обязательств ООО "АвангардСтрой" перед кредитором возможно без привлечения к солидарной ответственности поручителей, поскольку стоимость залогового имущества значительно превышает сумму полученных заемщиком денежных средств и в случае его реализации с публичных торгов полностью обеспечит исполнение кредитных обязательств ООО "АвангардСтрой". Указывает, что определением Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2017 года в отношении ООО "АвангардСтрой" введена процедура наблюдения сроком до 24 июня 2017 года. Полагает, что ООО Банк "Саратов" злоупотребил правом при рассмотрении данного гражданского дела, поскольку не сообщил суду информацию о рассмотрении арбитражным судом заявления о признании ООО "АвангардСтрой" несостоятельным (банкротом), что повлекло нарушение положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В доводах жалобы ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО Банк "Саратов" Кочнева И.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2013 года между

ООО Банк "Саратов" и ООО "АвангардСтрой" заключен кредитный договор N по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 15000000 рублей для приобретения нежилого двухэтажного здания общей площадью 535,8 кв.м с условием возврата суммы кредита до 21 декабря 2018 года и уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось ипотекой в силу закона приобретаемого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе досрочно истребовать задолженность заемщика по договору, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязанностей по договору.

Судом установлено, что банк обязательства по кредитному договору в части предоставления кредита исполнил (платежное поручение N от 30 декабря 2013 года).

19 февраля 2016 между ООО Банк "Саратов" и ООО "АвангардСтрой" заключено генеральное соглашение об открытии кредитной линии N с лимитом задолженности в размере 4000000 рублей. Заемщик обязался возвратить сумму кредита до 28 февраля 2019 года и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 16% годовых.

Пунктом 8.2 соглашения определено, что при нарушении срока возврата кредита или его части на сумму просроченной задолженности заемщик уплачивает банку проценты из расчета 38% годовых за весь период просрочки со дня, установленного для возврата кредита (части кредита) по день его фактического возврата.

Надлежащее исполнение обязательств по генеральному соглашению об открытии кредитной линии обеспечивалось договором последующей ипотеки, договорами поручительства с Даниловым О.Б. и Павловой Н.А., а также договором залога автомобиля "данные изъяты", принадлежащего

ООО "АвангардСтрой".

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N от 3 марта 2016 года и N от 22 февраля 2016 года.

Судом установлено, что ООО "АвангардСтрой" нарушало условия договоров в части возврата кредита в размере и в сроки, установленные договорами, требование банка от 4 октября 2016 года о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов ответчики не исполнили.

По состоянию на 1 ноября 2016 года задолженность по кредитному договору N от 24 декабря 2013 года составила 7504399 рублей 52 копейки, по генеральному соглашению об открытии кредитной линии N от 19 февраля 2016 года - 4169180 рублей 33 копейки.

Доказательства отсутствия задолженности по кредитным договорам либо наличия задолженности в ином размере ответчиками не представлены.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам, поскольку заемщиком допущены нарушения условий договоров, что является основанием для досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о рассмотрении иска в нарушение положений ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку исковое заявление подано до вынесения Арбитражным судом Саратовской области определения о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "АвангардСтрой", что согласуется с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с поручителей, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании ст. 361 и п. 2 ст. 363 ГК РФ обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

В п. 1.1 договоров поручительства от 19 февраля 2016 года, заключенных Даниловым О.Б. и Павловой Н.А с ООО Банк "Саратов", указано, что поручитель принимает на себя обязательство отвечать перед банком солидарно с заемщиком за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательства перед банком по генеральному соглашению на открытие кредитной линии N от 19 февраля 2016 года.

При таких обстоятельствах у банка возникло право требовать от ответчиков солидарного исполнения указанных обязательств, поскольку в силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Вопреки доводам жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, 16 января 2017 года в адрес ООО "АвангардСтрой" направлено заказное письмо с судебным извещением о рассмотрении гражданского дела 1 февраля 2017 года в 14 часов 30 минут (л.д. 36).

Учитывая, что представитель ООО "АвангардСтрой" в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд первой инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ обоснованно рассмотрел дело в отсутствие представителя общества.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановилзаконное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 1 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи