Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 23 мая 2017 г. по делу N 33-5477/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Макаровой Е.В.

судей Фроловой Т.В., Ворожцовой Л.К.

при секретаре Краевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Архипова Ю.Н.

на решение Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года

по иску Глушковой М.А. к Архипову Ю.Н. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Глушкова М.А. обратилась в суд с иском к Архипову Ю.Н. о взыскании денежных средств.

Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ 2006 года она является единоличным собственником квартиры, расположенной в "адрес" Совместно с ней в жилом помещении зарегистрированы в качестве членов её семьи: с ДД.ММ.ГГГГ 1988 года - сын Глушков В.С. B.C., с ДД.ММ.ГГГГ 2006 года - Архипов Ю.Н.

ДД.ММ.ГГГГ года Глушков В.С. B.C. в связи с приобретением другого жилья в квартире не проживает.

Ответчик с даты регистрации по указанному адресу и по настоящее время постоянно проживает в принадлежащей ей квартире, однако расходов по коммунальным платежам не несёт.

Согласно справкам, выданным ТСЖ "Шахтёр", ею (истцом) за период с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года единолично оплачены коммунальные услуги в общей сумме "данные изъяты".

Согласно справке, выданной МП ЕРКЦ, размер оплаченных ею взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года составил "данные изъяты".

Сумма оплаты за электроэнергию за период с "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2016 года составляет "данные изъяты".

Следовательно, ответчик обязан возместить ей стоимость 1/3 доли от общей суммы денежных средств, затраченных на оплату расходов по содержанию жилого помещения, а именно "данные изъяты".

Также в период с "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2016 года она понесла расходы по договорам, заключённым с ПАО "Ростелеком" - предоставление телефонной связи, на общую сумму "данные изъяты"; с ЗАО "ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ" - услуги телевидения, на общую сумму "данные изъяты".

Так как предоставление услуг телефонной связи и телевидения является неделимой вещью, потребители данных услуг в соответствии со ст.322 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по оплате оказанных услуг, а размер оплаты определяется за фактически принятое абонентом количество услуг всеми жильцами одной квартиры.

Учитывая то, что ответчик, проживая совместно с ней, также пользовался данными услугами, он должен оплатить 1/2 долю данных расходов.

Считает, что поскольку оплату данных услуг осуществляла только она, у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере "данные изъяты" "данные изъяты" которое должно быть взыскано в её пользу.

Кроме того, считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение вследствие того, что он, проживая в её квартире с 2006 года, не оплачивал ей арендную плату. Рыночная стоимость аренды 4-комнатной квартиры в "адрес" согласно консультационной справке составляет "данные изъяты" без учёта коммунальных платежей. Соответственно, ответчик должен был ежемесячно оплачивать ей (истцу) арендную плату в размере "данные изъяты". В период с "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2016 года Архипов Ю.А. неосновательно обогатился на "данные изъяты".

На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере "данные изъяты", а также расходы по уплаченной государственной пошлине.

В судебное заседание истец Глушкова М.А. не явилась, о времени и месте которого была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Глушковой М.А. - Шефер А.Ю., действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Архипов Ю.А., его представитель Одногулов Ф.З., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражали против удовлетворения иска.

Решением Киселёвского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года исковые требования Глушкова М.А. удовлетворены частично, с Архипов Ю.А. в пользу Глушкова М.А. взыскано возмещение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2016 года в сумме "данные изъяты"., возмещение расходов по оплате электрической энергии за период с "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2016 года в сумме "данные изъяты"., возмещение расходов по оплате услуг телефонной связи за период с "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2016 года в сумме "данные изъяты" коп., возмещение расходов по оплате услуг телевидения за период с "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2016 года в сумме "данные изъяты". и возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты", а всего - "данные изъяты" коп. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Архипов Ю.А. возмещения расходов по оплате взносов на капитальный ремонт за период с "данные изъяты" 2015 года по "данные изъяты" 2016 года в сумме "данные изъяты". и неосновательного обогащения в виде неуплаченной арендной платы в сумме "данные изъяты" Глушкова М.А. отказано.

В апелляционной жалобе Архипов Ю.А. просит решение суда отменить как незаконное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Указывает, что при принятии к производству материалов дела и при вынесении решения судом не соблюдены процессуальные нормы, которые являются существенными.

Так, "данные изъяты".2017 производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Киселёвского городского суда от 10.11.2016. В связи с тем, что данное решение суда вступило в законную силу 21.02.2017, производство по настоящему гражданскому делу подлежало возобновлению. Поскольку судья, первоначально приявший к производству иск Глушкова М.А., находился в очередном отпуске, дело было передано другому судье, который возобновил производство по делу определением от ДД.ММ.ГГГГ и назначил судебное разбирательство на "данные изъяты".2017. В судебном заседании "данные изъяты".2017 судом было принято решение.

Между тем, в силу ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала, т.е. суд обязан был назначить досудебную подготовку, чего сделано не было.

Также отмечает, что в решении суд ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые были опрошены другим судом при рассмотрении данного иска. Считает, что указанное является нарушением ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при рассмотрении дела суд обязан непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, заслушать показания свидетелей.

Помимо этого, считает, что при рассмотрении дела судом нарушены нормы материального права.

Ссылаясь на ч.2-3 ст.31, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14, указывает, что поскольку между сторонами не было достигнуто какого-либо соглашения о порядке внесения платы за коммунальные услуги, у суда не имелось оснований для взыскания с него части понесённых истцом указанных расходов.

Считает, что истец Глушкова М.А., оплачивая стоимость потреблённых коммунальных услуг, выполняла свои обязанности как собственник жилья.

Кроме того, ссылается на то, что суд не принял во внимание указанные им обстоятельства, а именно, что он с истцом проживает совместно с 1998 года без регистрации брака. С 2002 года они вместе работали в одном предприятии - "данные изъяты". Им на имя истца была выдана доверенность на право получения его заработной платы. Истец Глушкова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ года по август, включительно, ДД.ММ.ГГГГ года получала его заработную плату, которую ему не передавала, объясняя тем, что полученные денежные средства использовала, в том числе, на оплату коммунальных услуг. Довод истца Глушкова М.А. о том, что заработную плату она передавала ему ежемесячно, судом должен быть оценен критически, поскольку доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств с учётом положений ст.ст.161-162 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено. Вместе с тем, факт использования истцом его заработной платы среди прочего и на оплату коммунальных услуг, не отрицался самой Глушкова М.А. в ходе рассмотрения его иска, решение по которому было принято 10.11.2016.

Стороны судом апелляционной инстанции о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несёт также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно положениям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена обязанность собственника жилого помещения по внесению с момента возникновения права собственности на жилое помещение своевременной и полной платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ст.153), которая включает в себя: плату за содержание жилого помещения; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч.2 ст.154).

В свою очередь, в соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твёрдое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твёрдыми коммунальными отходами.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ст.157 ЖК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Часть 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации установила, что дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Жилищный кодекс Российской Федерации обязательных требований к форме такого соглашения не устанавливает, поэтому оно может быть заключено как в устной, так и в письменной форме.

Жилищные права и обязанности возникают из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (ч.1 ст.10 ЖК РФ).

Как следует из приведённых норм, законодатель прямо возлагает на собственника и дееспособных членов семьи собственника обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления ими права пользования таким имуществом.

Таким образом, обязанность по внесению своевременной и полной платы за коммунальные услуги несёт не только собственник жилого помещения, но и граждане, проживающие (зарегистрированные) совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, которые наряду с собственниками являются потребителями коммунальных услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Глушкова М.А. с ДД.ММ.ГГГГ 2006 года является единоличным собственником квартиры, расположенной в городе "адрес"

Согласно поквартирной карточке в квартире истца зарегистрированы: истец Глушкова М.А. - с ДД.ММ.ГГГГ 1988 года, её сын - Глушков В.С. Глушков В.С ... с ДД.ММ.ГГГГ 1988 года, ответчик Архипов Ю.А. - с ДД.ММ.ГГГГ 2006 года.

Из справки, выданной 01 декабря 2016 года председателем ТСЖ "Шахтёр", следует, что Глушков В.С. B.C. фактически проживает с ДД.ММ.ГГГГ 2010 года и имеет право собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: "адрес"

Сторонами не оспаривается факт фактического проживания ответчика по адресу: "адрес" в указанный истцом период.

Как следует из справок, выданных ТСЖ "Шахтёр", квитанций об оплате, за период с ДД.ММ.ГГГГ 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ 2016 года Глушкова М.А. оплатила коммунальные услуги в сумме "данные изъяты".

Из выписки из лицевого счёта N следует, что Глушкова М.А. за период с "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2016 года оплатила за электроэнергию сумму в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика денежных средств по оплате коммунальных услуг, суд правильно руководствовался положениями ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющими обязанности собственника по содержанию принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения и несению расходов по оплате коммунальных услуг, учитывал положения ч.3 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации об обязанностях дееспособного члена семьи собственника нести солидарную с собственником обязанность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, в связи с чем, приняв во внимание, что ответчик Архипов Ю.А. был вселён в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, являлся солидарным должником по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом истец Глушкова М.А. единолично несла расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, обоснованно с учётом пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика обязанность по возмещению понесённых истцом расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2016 года в сумме "данные изъяты"., по оплате электроснабжения за период с "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2016 года в сумме "данные изъяты" "данные изъяты"., т.е. за вычетом долей, причитающихся на истца Глушкова М.А. и её сына Глушкова В.С.

Расчёт задолженности выполнен судом с учётом фактического использования жилого помещения ответчиком в спорный период.

Доказательств, опровергающих доводы истца и подтверждающих, что, будучи зарегистрированным в спорный период в указанном жилом помещении, ответчик нёс какие-либо расходы по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, Архипов Ю.А. суду не представил.

Согласно решению Киселёвского городского суда Кемеровской области от 10 ноября 2016 года по гражданскому делу N2-2920/2016, оставленному без изменения апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Кемеровского областного суда от 21 февраля 2017 года, с Глушкова М.А. взыскано в пользу Архипов Ю.А. неосновательное обогащение в общей сумме "данные изъяты". - сумма невозвращённых Архипов Ю.А. денежных средств, полученных в качестве заработной платы Глушкова М.А.

Исходя из чего, доводы ответчика Архипов Ю.А. о его участии в оплате коммунальных платежей и квартплаты, признаны судом первой инстанции необоснованными.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договоры на оказание услуг телефонной связи, телевидения и потому не должен платить за данные услуги, судом первой инстанции также не приняты во внимание, поскольку в спорный период ответчик проживал в квартире истца и пользовался представленными услугами, в связи с чем, указанные расходы также взысканы судом с ответчика в пользу истца.

Согласно справкам, представленным ПАО "Ростелеком" и ЗАО "ЗАП-СИБТРАНСТЕЛЕКОМ", за период с "данные изъяты" 2013 года по "данные изъяты" 2016 года истец Глушкова М.А. оплатила за предоставленные услуги "данные изъяты". и "данные изъяты". соответственно.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" в силу части 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Таким соглашением, в частности, в пользование членам семьи собственника могут быть предоставлены отдельные комнаты в квартире собственника, установлен порядок пользования общими помещениями в квартире, определён размер расходов члена семьи собственника на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и т.д.

В связи с тем, что Жилищный кодекс Российской Федерации не устанавливает специальных требований к порядку заключения такого соглашения, а также к его форме и условиям, то исходя из норм части 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации к таким соглашениям применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации о гражданско-правовых сделках (статьи 153-181 ГК РФ).

Эти же правила следует применять и к соглашению собственника жилого помещения с членами его семьи об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, возможность заключения которого предусмотрена частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также к соглашению между собственником жилого помещения и бывшим членом его семьи о сохранении права пользования жилым помещением (часть 4 статьи 31 ЖК РФ).

Поскольку обстоятельств заключения соглашения об ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением, между сторонами по делу не установлено, соответственно, судом обоснованно возложена на ответчика обязанность по возмещению истцу доли единолично понесённых Глушкова М.А. расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Расчёт исковых требований, представленный суду стороной истца, подтверждён документами об оплате счетов, ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не является собственником жилого помещения, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не должен нести обязанности по оплате указанных расходов, правовых оснований не имеют.

Ответчик имеет равные с собственником права пользования указанным жилым помещением, поэтому он должен нести соответствующие обязанности, так как иное не установлено соглашением между ним и собственником жилья.

В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2 ст.325 ГК РФ).

Обязанности собственников жилого помещения и бывших членов его семьи нести солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, по своевременному и полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги предусмотрены ч.3 ст.31, ч.1, п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию приведённых обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.

Следовательно, Архипов Ю.А., являясь бывшим членом семьи собственника квартиры Глушкова М.А., несёт солидарную с истцом ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования этим жилым помещением.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом положений ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N1599-О, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей, в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворённого в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учёбе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвёртая статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учётом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (ч.2 ст.157 ГПК РФ).

Указанный довод ответчика основан на ошибочном толковании норм процессуального права, противоречит имеющимся в деле материалам и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 21 марта 2017 года, отвода судье Дягилевой И.Н., ходатайств об отложении судебного заседания, о повторном вызове свидетелей сторонами не заявлялось, спор был рассмотрен по существу.

Принцип непосредственности судебного разбирательства предлагает непосредственное восприятие судом исследуемых по делу доказательств. Закон устанавливает исчерпывающий перечень оснований, при которых допускаются исключения из названного правила, например, оглашение ранее данных показаний свидетеля (ст.180 ГПК РФ), отражённых в протоколах допроса. Лицам, участвующим в деле, и представителям предоставляется возможность высказать свои пояснения и замечания относительно заслушанных показаний, с обязательным их фиксированием в протоколе судебного заседания.

Из протокола судебного заседания от 21.03.2017 следует, что судом первой инстанции при исследовании материалов дела также исследован протокол судебного заседания от 15.02.2017, в котором допрашивались свидетели, показания которых положены в основу решения.

Замечаний относительно заслушанных показаний от сторон в ходе судебного заседания не поступило.

Разбирательство было произведено судом с самого начала, получены объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследованы материалы дела, стороны принимали участие в судебных прениях, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции был нарушен установленный названной нормой закона процессуальный порядок рассмотрения дела.

Замечания на протокол судебного заседания от 21 марта 2017 года с указанием на допущенные в нём неточности и на его неполноту ответчиком не подавались.

Более того, вышеуказанной нормой процессуального закона не предусмотрено вынесение определения или иного судебного акта о принятии дела к производству судьи (судей) при замене другого судьи (судей) одного и того же суда.

Из материалов дела видно, что дело с момента его возбуждения и до окончания разбирательства находилось в производстве одного суда, рассматривалось без нарушения правил подсудности, все судебные заседания начинались заново с объявлением состава суда и разъяснением сторонам их процессуальных прав, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Разбирательство в последнем судебном заседании 21 марта 2017 года также проведено с самого начала с соблюдением требований ч.2 ст.157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.12.2003 года за N23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст.195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к их переоценке без достаточных к тому оснований, не могут служить основанием к отмене или изменению решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями материального и процессуального закона.

Доказательств, опровергающих правильные выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 21 марта 2017 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Архипов Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.В.Макарова

Судьи: Т.В.Фролова

Л.К.Ворожцова