Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 мая 2017 г. по делу N 33-5573/2017

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Казачкова В.В.,

судей: Хомутовой И.В., Сучковой И.А.,

при секретаре Гилевой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казачкова В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Манакова А.В. - Шереметьевой О.Н. на решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года

по делу по иску Манакова А.В. к ПАО "БИНБАНК", судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП России по Кемеровской области Л.Н.А., Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, ООО "Колибри" и Панфилову А.В. о признании торгов недействительными,

УСТАНОВИЛА:

Манаков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам о признании торгов недействительными, и с учетом уточнения иска просил признать недействительными торги, проведенные ... 2014 г., оформленные протоколом N ... о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества от ... 2014 г.; признать недействительным договор купли-продажи, заключенный ... 2014 г. между ТУ ФАУГИ в Кемеровской области в лице ООО "Калибри" и Панфиловым А.В. в отношении следующего имущества должника Манакова А.В.: "Дом отдыха "Мрас-Су" ... , в который входят: земельный участок площадью 32.173 кв.м, кадастровый номер ... ; зимний корпус N ... (жилое помещение) полезной площадью 280,1 кв. м, жилой площадью 163,9 кв.м; зимний корпус N ... (жилое помещение) полезной площадью 373,2 кв.м, жилой площадью 126,6 кв.м; летний корпус (жилое помещение) полезной площадью 282,6 кв.м, жилой площадью 251,8 кв.м; баня (нежилое помещение) общей площадью 44,4 кв.м; дом сторожа (жилое помещение) полезной площадью 39,9 кв.м, жилой площадью 25,4 кв.м (перечисленное недвижимое имущество далее по тексту решения именуется как комплекс объектов недвижимости).

Требования мотивировал тем, что ... 2014 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Л.Н.А. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права на основании рассмотренных материалов - исполнительного производства от 01.04.2009 г. N ... , возбужденного на основании исполнительного листа N ... от 05.03.2009 г., выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка по делу N ... , вступившим в законную силу ... 2009 г., предмет исполнения: долг в размере ... руб., в отношении должника Манакова А.В. в пользу взыскателя ОАО УРСА БАНК.

Судебным приставом-исполнителем арестовано имущество должника Манакова А.В., указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от ... 2009 г.

Для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО НПО.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составила ... руб. (как усматривается из постановления пристава-исполнителя).

Оценка, произведенная оценщиком, привлеченным судебным приставом, не соответствует реально существующим рыночным ценам на недвижимое имущество, чем существенно нарушает права истца и значительно снижает стоимость имущества, направленного в погашение долга, что ставит истца в затруднительное материальное положение, а также противоречит рыночной стоимости, ранее установленной судебным решением от ... 2013 г.

В связи с указанными обстоятельствами Манаков А.В. обращался в Центральный районный суд г. Новокузнецка с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя в части оценки арестованного имущества, так как ранее ... 2012 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Ф.А.П. было вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права N ... на основании рассмотренных материалов: исполнительного производства от ... 2009 г. N ... , возбужденного на основании исполнительного листа N ... от 05.03.2009 г., выданного Центральным районным судом г.Новокузнецка по делу N ... , вступившему в законную силу 04.02.2009 г. (предмет исполнения: долг в размере ... руб.) в отношении должника Манакова А.В. в пользу ОАО УРСА БАНК.

В соответствии с заключением того же оценщика - ООО "Независимая профессиональная оценка" - стоимость арестованного имущества составила ... руб.

Будучи не согласен с данной оценкой, Манаков А.В. обратился в Центральный районный суд г. Кемерово с жалобой на указанное постановление судебного пристава-исполнителя. В рамках рассмотрения указанной жалобы для определения рыночной стоимости комплекса объектов недвижимости была проведена экспертиза, согласно заключения которой от ... 2013 г. общая стоимость указанных объектов недвижимости определена в размере ... руб.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ... 2013 г. по делу N ... постановление судебного пристава-исполнителя об оценке объектов недвижимости было отменено.

Кроме того, как усматривается из кадастровой справки от 26.12.2013 г. кадастровая стоимость только одного земельного участка с кадастровым номером ... , на котором расположены объекты недвижимости, составляет ... руб.

Поскольку Манаков А.В. был не согласен с оценкой, произведенной судебным приставом-исполнителем ... 2014 г., то он в 2014 году обратился в Центральный районный суд г. Новокузнецка с заявлением об оспаривании этой оценки.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... 2015 г. признаны недействительными: постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Л.Н.А. от ... 2014 г. в отношении должника Манакова А.В. о признании отчета N ... об оценке рыночной стоимости; отчет об оценке N ... от 27.01.2014г., выданный оценщиком ООО "Независимая профессиональная оценка" в отношении комплекса объектов недвижимости, принадлежащих Манакову А.В.

Также отменено постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Л.Н.А. от 27.01.2014г. об оценке вещи или имущественного права в отношении должника Манакова А.В.

29 июля 2015 г. указанное решение суда от ... 2015 года судебной коллегией Кемеровского областного суда было отменено, основанием для отмены судебного решения стал пропуск процессуального срока для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, при этом суд второй инстанции не высказал своего мнения относительно законности вынесенного отчета об оценке ... от 27.01.2014 г.

22 апреля 2014 г. по акту приема-передачи в ООО "Колибри" переданы документы, характеризующие арестованное имущество, на торги.

19 мая 2014 г. вынесено постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15 % в связи с признанием торгов несостоявшимися.

07 июля 2014 г. от ООО "Колибри" на депозитный счёт МОСП по особо важным исполнительным производствам перечислены денежные средства в размере ... руб. за реализацию арестованного имущества.

Обращения Манакова А.В. к судебному приставу-исполнителю и в ООО "Колибри" о предоставлении информации о проведении торгов в рамках исполнительного производства в отношении принадлежащего ему комплекса объектов недвижимости остались без ответа. Впервые истец увидел протокол торгов от ... 2014 г. и договор купли-продажи его имущества Панфилову только ... 2017 г.

Манаков А.В. считает, что действия судебного пристава-исполнителя нарушают его законные права и интересы, просил также восстановить срок для обращения в суд.

Решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 постановлено:

В удовлетворении иска Манакова А.В. к ПАО "БИНБАНК", судебному приставу МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Лукьяновой Н.А., Новокузнецкому МОСП по исполнению общественно значимых исполнительных производств УФССП России по Кемеровской области, ООО "Колибри" и Панфилову А.В. о признании торгов недействительными отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе представитель Манакова А.В. - Шереметьева О.Н. просит решение суда отменить.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и в исковом заявлении, считает, суд в обжалуемом решении не принял во внимание, что не смотря на то, что решение суда от ... 2015 г. отменено, основным доводом для отмены решения стал пропуск процессуального срока для обжалования действий пристава-исполнителя, при этом суд не высказал своего мнения относительно законности вынесенного отчета об оценке N ... от 27.01.2014 г.

Судом не дана оценка заключению эксперта Кемеровской лаборатории судебной экспертизы от 11.04.2013 г. N ...

Считает, что судом незаконно не принял во внимание доводы истца в той части, что материальные права истца существенно нарушаются обжалуемыми торгами при реальной стоимости имущества более чем ... руб., пристав реализовывает имущество по цене чуть более ... руб., что не дает возможности погасить обязательство по исполнительному производству в полном объеме.

Полагает, что суд неправильно пришел к выводу, что истцом пропущен срок для обжалования торгов, так как истцу не было известно о дате проведения торгов.

Считает, что течение процессуального срока об оспаривании торгов необходимо исчислять с 01.02.2017 г., с момента, когда Манаков А.В. впервые ознакомился с протоколом торгов и договором купли-продажи.

Относительно апелляционной жалобы представителем ПАО "БИНБАНК" - Гавриловой Т.Н. принесены возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

В силу ст. 93 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом (ч. 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (ч. 2).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на основании решения Центрального районного суда г. Новокузнецка по делу N ... , вступившего в законную силу ... 2009 года о взыскании с Манакова А.В. в пользу взыскателя ОАО УРСА БАНК долга в размере ... рублей ... 2009 года возбуждено исполнительное производство.

В рамках проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Л.Н.А. 27 января 2014 года вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права (т.д.1, л.д.10).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 85 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве" для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик - ООО НПО, обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества (комплекса объектов недвижимости), принадлежащего должнику Манакову А.В., составляет ... рублей.

Манаков А.В. обращался в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам Л.Н.А. в части вынесения ею постановления об оценке вещи или имущественного права

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка от ... 2015 года исковые требования Манакова А.В. были удовлетворены: признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области Л.Н.А. от ... 2014 года о принятии отчета ООО "Независимая профессиональная оценка" в отношении имущества должника Манакова А.В. в рамках исполнительного производства, указанный отчет об оценке признан недействительным. Также отменено постановление судебного пристава-исполнителя об оценке вещи или имущественного права, вынесенное судебным приставом-исполнителем МОСП по особо важным исполнительным производствам Л.Н.А. от ... 2014 года в рамках исполнительного производства N ...

Однако, приведенное решение Центрального районного суда г.Новокузнецка от ... 2015 года было отменено апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 29 июля 2015 года и по делу было принято новое решение, которым в удовлетворении требований Манакова А.В. отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области от ... 2014 года Г. Е.Н. была снижена цена арестованного имущества, переданного на реализацию, на 15%, в связи с тем, что оно не было реализовано в месячный срок, цена арестованного имущества с учетом снижения на 15% составила ... рублей.

Согласно протокола N ... о результатах повторных публичных торгов по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Манакову А.В. (не имеющего силу договора купли-продажи) от 23 июня 2014 года Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области, именуемое в дальнейшем "Продавец", в лице Общества с ограниченной ответственностью "Колибри", именуемого в дальнейшем "Организатор торгов", и гражданин Панфилов А.В., именуемый в дальнейшем "Покупатель", на основании протокола N ... заседания комиссии по определению победителя повторных публичных торгов в форме открытого аукциона по продаже арестованного недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности должнику Манакову А.В., подписали настоящий Протокол о нижеследующем: продавец продает, а покупатель обязуется оплатить и принять в собственность недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Манакову А.В., а именно - спорный комплекс объектов недвижимости. Общая стоимость имущества составляет ... рублей, НДС не предусмотрен. Имущество находится по адресу: Кемеровская область, ... , дом отдыха "Мрас-Су".

На основании приведенного протокола между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области (продавец) в лице ООО "Колибри" (организатор торгов) и Панфиловым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи спорного комплекса объектов недвижимости от ... 2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Манакова А.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные истцом доводы (заниженная цена имущества) основанием для признания торгов недействительными не являются.

Так, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Между тем, доказательств того, что организатором публичных торгов были допущены какие-либо нарушения, повлиявшие на результаты торгов, истец, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, не представил.

Ссылка истца на неправильную оценку имущества, выставленного на публичные торги в рамках исполнительного производства, не может быть принята во внимание при оценке соблюдения порядка их проведения.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Привлечение к оценке имущества специалиста-оценщика не меняет характера отношений, возникающих в ходе исполнительного производства, в силу которых оценка имущества должника осуществляется судебным приставом-исполнителем. Действия последнего могут быть обжалованы стороной в исполнительном производстве в порядке, установленном статьей 121 Закона.

Оценка имущества судебным приставом-исполнителем производится до начала процедуры проведения публичных торгов (до опубликования информации продавцом). Возможные нарушения при этом не могут рассматриваться в качестве оснований для признания судом торгов недействительными в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ.

Как указывалось выше, истец воспользовался своим правом на обжалование действий пристава по оценке имущества, однако в удовлетворении его требований было отказано.

Таким образом, само по себе несогласие истца с оценкой имущества основанием для признания торгов недействительным не является.

С учетом того, что постановление пристава-исполнителя об оценке имущества не признанно незаконным и не отменено в установленном законом порядке, ссылка истца на заключение экспертизы об иной стоимости продаваемого с торгов имущества, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 197 ГПК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Для признания торгов недействительными такой срок предусмотрен ст. 449 ГК РФ - один год со дня проведения торгов.

Оспариваемые истцом торги были проведены 23 июля 2014 года, исковое заявление Манакова А.В. по настоящему делу поступило в Мысковский городской суд 13 июля 2016 года, то есть со значительным пропуском срока, установленного законом.

Представителем ПАО "МДМ Банк" заявлено о пропуске срока исковой давности (т. 1 л. д. 103).

В силу ст. 199 ч. 2 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд обоснованно исходил из того, что причины его пропуска нельзя признать уважительными.

Так, истец ссылается на то обстоятельство, что не располагал протоколом торгов и договором купли-продажи, узнал о проведении торгов только 01 февраля 2017 года, несмотря на то, что неоднократно обращался к приставу-исполнителю с запросами на предоставление всех документов, касающихся торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться в суд.

Такие обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.

Ссылка истца на то обстоятельство, что узнал о проведении торгов только 01 февраля 2017 года необоснованна, поскольку данное обстоятельство, как и отсутствие у истца на руках протокола торгов и оспариваемого договора купли-продажи, не воспрепятствовало ему обратится с настоящим иском в суд 13 июля 2016 года.

Более того, истцом в материалы дела представлены его письма, адресованные в службу судебных приставов-исполнителей от ... 2014 года и ... 2015 года (т. 1, л.д. 28, 30), из которых следует, что на момент их направления Манакову А.В. было известно о проведении торгов.

То обстоятельство, что по обращению Манакова А.В. судебным приставом-исполнителем не были предоставлены копии истребуемых документов, о наличии уважительных причин пропуска срока не свидетельствуют, поскольку истец был не лишен обжаловать незаконные, по его мнению, действия пристава в установленном законом порядке.

Кроме того, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Между тем, доказательств того, что истец реализовал указанные выше права, в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 35 и п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон по реализации свои прав и обязанностей.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что истец не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения необходимых ему документов для защиты своего нарушенного права.

Проанализировав установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства, пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Утверждение заявителя жалобы о неправильном применении судом первой инстанции материального закона несостоятельно.

Оценка, суждения и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.

Иные же, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мысковского городского суда Кемеровской области от 20 февраля 2017 года в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Казачков

Судьи: И.В. Хомутова

И.А. Сучкова